Рішення

від 19.02.2009 по справі 6/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом         Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі

                            Інформаційно-розрахункового центру Київської міської

                            філії

До                        Малого підприємства виробничо-комерційна фірма «Любава»

Про                      стягнення 999,15 грн.

                                                                                          Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача          Кіяніцина О.С. (за дов.)

Від відповідача      не з`явились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до малого підприємства виробничо-комерційна фірма «Любава»про стягнення 999,15 грн. за договором № 1100039423 від 18.12.2001 р. (інд. 21826200).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані телекомунікаційні послуги за вказаним вище договором.

Ухвалою суду від 19.12.2008 р. було порушено провадження у справі № 6/27 та призначено розгляд останньої на 02.02.2009 р..

Представник відповідача на виклик суду не з'явився.

Представником позивача на виконання вимог суду надано офіційні дані про місцезнаходження відповідача, відповідно до яких адресою останнього є: 01034, м. Київ, вул. Гончара, 47-Б, кв. 4.

          Ухвалою суду від 02.02.2009 р. розгляд справи було відкладено на 19.02.2009 р. та направлено ухвалу за новою адресою відповідача.

Відповідач у судове засідання 19.02.2009 р. не з'явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним чином.

          За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

          Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

18.12.2001 р. між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(підприємством зв'язку) та  малим підприємством виробничо-комерційна фірма «Любава»(споживачем) було укладено договір № 1100039423 (інд. 21826200) про надання телекомунікаційних послуг  (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1) підприємство зв'язку надає телекомунікаційні послуги, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2.

Згідно з п. 4.1 Договору послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Підприємство зв'язку відповідно до нормативних документів приймає від споживача оплату послуг електрозв'язку або доручає провадити приймання оплати іншим організаціям та установам (відділенням зв'язку, касам ощадбанку, комерційним банкам тощо), з якими укладені відповідні договори. Підприємство зв'язку інформує споживача про перелік та місцезнаходження пунктів приймання платежів (п. 4.4 Договору).

Відповідно п. 4.5 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводиться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Кількість та вартість отриманих послуг, зазначені позивачем, відповідачем не заперечувались.

Відповідач належним чином умови Договору не виконував, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 915,56 грн.

Позивач направив відповідачу вимогу про сплату боргу за надані послуги.

Вимога залишена стороною без задоволення.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Отже, вимога про сплату боргу в сумі 915,56 грн. є обґрунтованою.

Вимоги про стягнення з відповідача 51,71 грн. пені також є правомірними.

Відповідно п. 5.8 Договору у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості послуг у розмірі облікової ставки національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст.  625 Цивільного кодексу України. Інфляційна складова становить 22,72 грн. (борг з урахуванням індексу інфляції –938,28 грн.), а три проценти річних – 9,16 грн.

Суд приймає розрахунок боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені та трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з малого підприємства виробничо-комерційна фірма «Любава»(м. Київ, вул. Гончара, 47-б, кв. 4, рахунок 26005200003116 у Радянській філії АКБ УСБ в м. Києві, МФО 322238, код 16465571) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії (м. Київ, вул. Міста Шаллет, 1, рахунок 26000402028729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код 01189910)  938,28 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 51,71 грн. пені, три проценти річних в розмірі 9,16 грн., 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Суддя                                                                                            С.А. Ковтун

Рішення підписано 24.03.2009 р.