Рішення

від 17.02.2009 по справі 38/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Реформа»

ДоДочірнього підприємства «Консалтингова фірма «Імідж»

Простягнення 146 344,11 грн.

Зустрічним позовом прозміну умов п.2.1. договору та визнання недійсним частково акту приймання-передачі послуг

 Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачаГринчак М. О., Федоришин М. П.

Від відповідача Кузьменко Є. В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з первісним позовом до Відповідача про стягнення основного боргу за договором №19 про виконання робіт з незалежної оцінки майна у розмірі 100000,00 грн., втрат від інфляції через знецінення грошових коштів в сумі 40 940,00 грн. та 3% річних в сумі 5 404,11 грн., а разом 146 344,11 грн.    

Свої позовні вимоги за первісним позовом Позивач обґрунтовує наступним. Між Відповідачем та Позивачем було підписаний договір про виконання робіт з незалежної оцінки майна. Відповідно до договору Відповідач доручив Позивачу на умовах субпідряду виконання робіт з оцінки об'єктів основних засобів згідно з наданим технічним завданням та переліком майна. Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п.4.3. договору Відповідач у 10-денний термін зобов'язаний був надати Позивачу підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт з оцінки або мотивовану відмову від його підписання. Якщо у вказаний термін не будуть виконані ці вимоги, робота вважається прийнятою з належною якістю виконання. Відповідачем було підписано акти приймання-передачі виконаних робіт без будь-яких зауважень. Тобто Відповідач визнав факт виконання Позивачем належним чином субпідрядних робіт на загальну суму 280 000,00 грн. без ПДВ.

Згідно п. 2.2. Договору Відповідач зобов'язаний був провести розрахунки за виконані з Позивачем протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі робіт. Проте, до сьогоднішнього дня Відповідачем не виконано в повному обсязі взяті на себе зобов'язання. Станом на 28.10.08р. заборгованість Відповідача перед Позивачем по оплаті виконаних субпідрядних робіт з оцінки об'єктів НАК «Нафтогаз України» становить 100 000,00 грн., тоді як за п.2.2. договору Відповідач зобов'язаний був їх оплатити в повному розмірі до 15.08.07р.

Згідно з складеним розрахунком розмір втрат від інфляції через знецінення грошових коштів, які Відповідач вчасно не сплатив становить 40 940,00 грн. Також Відповідач повинен сплатити 3% річних за прострочення останнім грошового зобов'язання, що складає 5404,11 грн.

Відповідач заперечив проти вимог, що наведені в первісному позові Позивача, мотивуючи наступним. Пунктом 4.1. договору про виконання робіт з незалежної оцінки майна встановлено, що не пізніше 10-ти робочих днів після завершення робіт, передбачених договором, Позивач передає Відповідачу звіти про оцінку, оформлені у встановленому порядку. Позивач на вимогу Відповідача надає роз'яснення щодо звітів у місячний термін.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»звіт про оцінку майна є документом, що містить не тільки висновки про вартість майна, але і підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності. Актом приймання-передачі послуг Відповідач прийняв результати наданих послуг Позивачем, що були оформлені у вигляді висновків про оцінку. Оскільки висновки про вартість основних засобів не містили інформації, яка повинна була міститися у звітах, а саме підтвердження виконання процедур з оцінки майна, Відповідач неодноразово електронною поштою звертався до Позивача з повідомленням про необхідність подання звітів про оцінку, як це передбачено п. 4.1. договору.  

Крім того, Позивачем були допущені суттєві помилки в розрахунках вартості основних засобів ВАТ «Укртранснафта», про що його було повідомлено листом через електронну пошту. Оскільки робота, виконана Позивачем з відступами від умов договору, які погіршили роботу, та з недоліками, які зробили її непридатною для використання відповідно до договору, Відповідач скористався своїм правом, встановленим ст.858 Цивільного кодексу України вимагати від Позивача пропорційного зменшення ціни роботи, про що листом було повідомлено Позивача. Заперечень щодо зменшення винагороди за виконані роботи по договору від Позивача не надходило. Вважаючи, що Позивач погодився зі зменшенням винагороди, в бухгалтерському обліку Відповідача були проведені коригування по дебету балансового рахунку 631 методом «сторно»у розмірі 100000,00 грн. Таким чином, на момент пред'явлення позову про стягнення заборгованості за виконані роботи за Договором, в регістрах бухгалтерського обліку заборгованість перед Позивачем відсутня.

Пунктом 2.2. Договору, Позивач та Відповідач погодили умови за яким розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі робіт, при умові надходження коштів від НАК «Нафтогаз України»на розрахунковий рахунок Відповідача. Оскільки строк виконання грошового зобов'язання за договором визначений указівкою на подію (надходження коштів від НАК «Нафтогаз України»), таке грошове зобов'язання підлягає виконанню з настанням цією події (ч.2 п.1 ст.530 Цивільного Кодексу України). Отже позовні вимоги про стягнення втрат від інфляції через знецінення грошових коштів, а також 3% річних за прострочення грошового зобов'язання не підлягають задоволенню.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до Позивача про зміну умов п.2.1. договору №19 та визнання частково недійсним акту приймання-передачі послуг від 28.06.07р.

Зустрічний позов Відповідач обґрунтовує наступним. Пунктом 4.1. договору про виконання робіт з незалежної оцінки майна встановлено, що не пізніше 10-ти робочих днів після завершення робіт, передбачених Договором, Позивач передає Відповідачу звіти про оцінку, оформлені у встановленому порядку. Позивач на вимогу Відповідача надає роз'яснення щодо звітів у місячний термін. Електронну версію звіту про оцінку майна ВАТ «Укртранснафта»та таблиці розрахунків вартості основних засобів Відповідач отримав шляхом надсилання електронною поштою. При перевірці результатів розрахунків вартості основних засобів ВАТ «Укртранснафта», які були виконані Позивачем, знайдено велику кількість помилок.

Відповідно до п.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У зв'язку з неякісним виконанням робіт за договором, керуючись нормами ст.858 Цивільного кодексу України, винагорода за виконані роботи Позивачу була зменшена на 100000,00 гривень, про що Позивач був повідомлений листом. Відповідач вважає за необхідне змінити умови п.2.1. договору, встановивши розмір оплати в розмірі 180000,00 грн. без ПДВ. Крім того, визнати частково недійним акт приймання-передачі послуг другого етапу за договором, встановивши зобов'язання Позивача сплатити 124000,00 гривень за виконані Позивачем роботи другого етапу за Договором.

Позивач заперечив проти зустрічного позову аргументуючи наступним. Будь-яких претензій від Відповідача щодо своєчасності, повноти та якості виконання взятих на себе зобов'язань за договором Позивач не отримував, оскільки виконані роботи Позивачем по даному договору цілком відповідають вимогам Відповідача, а тому згідно п.4.3. договору робота вважається прийнятою з належною якістю виконання. До вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік від дня прийняття роботи замовником (ст.863 Цивільного кодексу України), строк якої пропущено Відповідачем.

У відповідності до ч.1 ст.632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (ч.2 ст.632 Цивільного кодексу України). Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (ч.3 ст.632 Цивільного кодексу України).

Що ж стосується вимоги Відповідача про визнання частково недійним акту №2, то вона є необґрунтованою та безпідставною, так як ним абсолютно не наведено обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків, а також правових підстав для цього. Більше того, відповідно до чинного законодавства України оспорюваний акт №2 не є правочином чи актом ненормативного характеру, оскільки не є правовстановлюючим, а тільки підтверджуючим документом, а тому згідно ст.12 Господарського процесуального кодексу України такий спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Ухвалою від 26.12.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 03.02.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.  

Ухвалою від 03.02.09р. розгляд справи був відкладений на 17.02.09р. у зв'язку з неподанням представником Позивача всіх витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою від 10.02.09р. було прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним. Розгляд справи призначено на 17.02.09р. о 15 год. 30 хв. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнано обов'язковою.

          Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд

ВСТАНОВИВ:

22.06.07р. між Національною компанією «Нафтогаз України»та Відповідачем був укладений договір №10/6-1202 про закупівлю послуг з незалежної оцінки майна.

Згідно з довідкою Відповідача станом на 06.06.08р. Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»повністю розрахувалась з Відповідачем за надані, в тому числі Позивачем, роботи.  

28.06.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про виконання робіт з незалежної оцінки майна № 19, за яким Відповідач доручив Позивачу виконання робіт з оцінки об'єктів основних засобів, що знаходяться на балансі ДК «Укртранснафта»та філій «Прикарпаттрансгаз»та «Укртехзв'язок»ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в два етапи згідно наданого технічного завдання та переліку майна.

Згідно з п.2.1., 2.2. вказаного договору вартість робіт складає 280000,00 грн. без ПДВ. Розрахунки здійснюються протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі робіт по кожному етапу при умові надходження коштів від .

Відповідно до п.4.1., 4.2., 4.3. зазначеного договору не пізніше 10 робочих днів після завершення робіт Позивач передає Відповідачу звіти про оцінку, оформлені у встановленому порядку. Одночасно з передачею звітів про оцінку Позивач передає зведену інформацію щодо об'єктів оцінки, яка була зібрана ним та акт приймання-передачі виконаних робіт. Відповідач у термін 10 днів зобов'язаний надати Позивачу підписаний акт приймання-передачі робіт або мотивовану відмову від його підписання. Якщо у вказаний термін не будуть виконанні ці вимоги робота вважається прийнятою з належною якістю виконання. У разі відмови Відповідач повертає Позивачу всі інформацію про виконання робіт.   

25.07.07р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт приймання-передачі послуг першого етапу по договору на загальну суму 56 000,00 грн. (п'ятдесят шість тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ.

Відповідно до вказаного акту якщо на думку Відповідача надані послуги не відповідають умовам договору або виконані неякісно Відповідач має право протягом 3 днів після надання Позивачем результатів надати мотивовану відмову від прийняття послуг.

Відповідач відмову від прийняття послуг, вказаних в цьому акті Позивачу не направляв.

01.08.07р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт приймання-передачі послуг другого етапу по Договору на загальну суму 224 000,00 грн. (двісті двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок) без ПДВ.

Відповідно до вказаного акту якщо на думку Відповідача надані послуги не відповідають умовам договору або виконані неякісно Відповідач має право протягом 3 днів після надання Позивачем результатів надати мотивовану відмову від прийняття послуг.

Відповідач відмову від прийняття послуг, вказаних в цьому акті Позивачу не направляв.

З 20.07.2007р. по 20.03.2008р. Відповідач частково оплатив Позивачу виконані за договором роботи по двох етапах договору на загальну суму 180000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками.

11.09.2008р. Позивач направив Відповідачу претензію №1 від 09.09.2008р. сплатити заборгованість, втрати від знецінення грошових коштів через інфляцію та 3% річних за прострочення грошового зобов'язання.

14.10.2008р. Відповідач у відповідь на вказану претензію відмовився задовольнити вимоги зазначені в претензії Позивача.

Спір по справі виник з причини того, що Позивач вважає, що Відповідачем не було належним чином виконано взяті згідно з договором зобов'язання, а саме повної оплати вартості за надані Позивачем послуги, а Відповідач проти цього заперечує.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а у зустрічному позові належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.526, 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як встановлено судом 28.06.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про виконання робіт з незалежної оцінки майна № 19, за яким Відповідач доручив Позивачу виконання робіт з оцінки об'єктів основних засобів, що знаходяться на балансі ДК «Укртранснафта»та філій «Прикарпаттрансгаз»та «Укртехзв'язок»ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в два етапи згідно наданого технічного завдання та переліку майна. Згідно з п.2.1., 2.2. вказаного договору вартість робіт складає 280000,00 грн. без ПДВ. Розрахунки здійснюються протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі робіт по кожному етапу Національною компанією «Нафтогаз України».

Як встановлено судом, відповідно до п.4.1., 4.2., 4.3. зазначеного договору не пізніше 10 робочих днів після завершення робіт Позивач передає Відповідачу звіти про оцінку, оформлені у встановленому порядку. Одночасно з передачею звітів про оцінку Позивач передає зведену інформацію щодо об'єктів оцінки, яка була зібрана ним та акт приймання-передачі виконаних робіт. Відповідач у термін 10 днів зобов'язаний надати Позивачу підписаний акт приймання-передачі робіт або мотивовану відмову від його підписання. Якщо у вказаний термін не будуть виконанні ці вимоги робота вважається прийнятою з належною якістю виконання. У разі відмови Відповідач повертає Позивачу всі інформацію про виконання робіт.

Як встановлено судом, 25.07.07р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт приймання-передачі послуг першого етапу по договору на загальну суму 56 000,00 грн. (п'ятдесят шість тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ. Відповідно до вказаного акту якщо на думку Відповідача надані послуги не відповідають умовам договору або виконані неякісно Відповідач має право протягом 3 днів після надання Позивачем результатів надати мотивовану відмову від прийняття послуг. Відповідач відмову від прийняття послуг, вказаних в цьому акті Позивачу не направляв.

Як встановлено судом, 01.08.07р. між Позивачем та Відповідачем був підписаний акт приймання-передачі послуг другого етапу по Договору на загальну суму 224 000,00 грн. (двісті двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок) без ПДВ. Відповідно до вказаного акту якщо на думку Відповідача надані послуги не відповідають умовам договору або виконані неякісно Відповідач має право протягом 3 днів після надання Позивачем результатів надати мотивовану відмову від прийняття послуг. Відповідач відмову від прийняття послуг, вказаних в цьому акті Позивачу не направляв.

Як встановлено судом, з 20.07.2007р. по 20.03.2008р. Відповідач частково оплатив Позивачу виконані за договором роботи по двох етапах договору на загальну суму 180000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Як встановлено судом, згідно з довідкою Відповідача станом на 06.06.08р. Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»повністю розрахувалась з Відповідачем за надані, в тому числі Позивачем, роботи відповідно до укладеного між ними договору.

З наведених обставин вбачається, що Позивач виконав для Відповідача роботи на загальну суму 280000,00 грн., які Відповідач прийняв за актами прийому-передачі без будь-яких зауважень. На протязі 3 днів після підписання актів та отримання результатів робіт Відповідач також, як домовились про це сторони, зауважень щодо якості виконаних Позивачем робіт не подавав. Виконані роботи Відповідач оплатив частково в сумі 180000,00 грн., хоча відповідно до умов п.2.2. укладеного договору та повного розрахунку НАК «Нафтогаз України» до 06.06.08р. повинен був здійснити повну оплату не пізніше 06.06.08р.

За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми боргу 100000,00 грн. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом Відповідач виконані роботи Відповідач оплатив частково в сумі 180000,00 грн., хоча відповідно до умов п.2.2. укладеного договору та повного розрахунку НАК «Нафтогаз України»до 06.06.08р. повинен був здійснити повну оплату не пізніше 06.06.08р. Доказів виникнення у Відповідача зобов'язання з оплати раніше Позивач суду не подав.

За розрахунком здійсненим судом з 06.06.2008р. по 01.02.2009р. (строк по який здійснює нарахування Позивач) сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції складає 109900,00 грн., а сума 3% річних за цей же період складає 1980,82 грн. Позовні вимоги Позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Відповідача стосовно одностороннього самостійного зменшення вартості робіт Позивача з посиланням на лист від 06.09.07р. з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не подав суду жодного доказу направлення Позивачу листа від 09.09.07р. або інших повідомлень Позивача про неякісність виконаних робіт, Відповідач не подав суду жодного доказу підтверджуючого, що Позивач дійсно допустив помилки у виконанні робіт з оцінки майна (розрахунки, відомості, акти оцінок тощо), Відповідач не подав суду жодного доказу підтверджуючого, що НАК «Нафтогаз України»висувала Відповідачу будь-які зауваження з приводу робіт, виконаних Позивачем, навпаки з матеріалів справи вбачається, що НАК «Нафтогаз України»повністю розрахувалась з Відповідачем за надані, в тому числі Позивачем, роботи.

          Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Оспорюваний Відповідачем акт приймання-передачі робіт за своєю правовою природою є документ, яки підтверджує факт передачі Позивачем Відповідачу певних документів на виконання здійснених робіт. Даний акт не є правочином, нормативним чи ненормативним актом, не веде до виникнення, зміни чи припинення правовідносин.

Отже нормами Цивільного кодексу України та іншого законодавства України не встановлений такий спосіб захисту права як визнання недійсним акту приймання-передачі робіт, тому така зустрічна вимога Відповідач задоволенню не підлягає.

Згідно з ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як встановлено судом Позивач виконав для Відповідача роботи на загальну суму 280000,00 грн., які Відповідач прийняв за актами прийому-передачі без будь-яких зауважень. На протязі 3 днів після підписання актів та отримання результатів робіт Відповідач також, як домовились про це сторони, зауважень щодо якості виконаних Позивачем робіт не подавав.

Як встановлено судом Відповідач не подав суду жодного доказу направлення Позивачу листа від 09.09.07р. або інших повідомлень Позивача про неякісність виконаних робіт, Відповідач не подав суду жодного доказу підтверджуючого, що Позивач дійсно допустив помилки у виконанні робіт з оцінки майна (розрахунки, відомості, акти, висновки оцінок іншими суб'єктами тощо), Відповідач не подав суду жодного доказу підтверджуючого, що НАК «Нафтогаз України»висувала Відповідачу будь-які зауваження з приводу робіт, виконаних Позивачем.

Також Відповідач не подав суду жодних доказів та розрахунків, підтверджуючих, що вартість неякісно виконаних Позивачем робіт дійсно складає 100000,00 грн.

За вказаних обставин суд вважає, що вимога Відповідача про внесення змін у договір не підлягає задоволенню з підстав її не доведення.     

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.1, 4, 21, 33, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва  

В И Р І Ш И В:  

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з дочірнього підприємства «Консалтингова фірма «Імідж»(04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 4 корп. 7, оф. 1; код 30241652) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Реформа»(46000, м. Тернопіль, вул. Родини Барвінських, 7; код 22599351) основний борг з урахування встановленого індексу інфляції в сумі 109900,00 (сто дев'ять тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп.; 3% річних в сумі 1980 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят гривень вісімдесят дві копійки) грн. 82 коп., державне мито в сумі 1118 (одна тисяча сто вісімнадцять) грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 95 (дев'яносто п'ять) 00 коп.

3. В іншій частині у первісному позові відмовити.

4. В зустрічному позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                Ю.Л. Власов

Рішення підписане 19.03.2008р.