Рішення

від 17.02.2009 по справі 33/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом комунального підприємства «Київпастранс»в особі філії Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо № 2

до                      товариства з обмеженою відповідальністю «Тунч Телеком»

про                     стягнення 510,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:     Новіков І.Г. –представник за довіреністю №06-1/09 від 12.01.2009 року;                                     

від відповідача: не з'явився.  

встановив :

Комунальне підприємство «Київпастранс»в особі філії Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо №2 звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Тунч Телеком»про стягнення 510,00 грн. франшизи.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що , 30.10.2007 року приблизно о 09:30 год. водій Ердоган Фейзі, керуючи автомобілем «Рено»д.н. АА 3652 ЕА по пл. Львівській у м. Києві не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив розворот через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, не пропустив тролейбус бортовий номер 2630, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду міста Києва, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія Ердогана Фейзі, що керував автомобілем «Рено»д.н. АА 3652 ЕА.

Транспортний засіб «Рено»д.н. АА3652ЕА на момент настання вищевказаної ДТП належав відповідачу.

Внаслідок вказної ДТП тролейбус бортовий номер 2630, який належить позивачу, отримав пошкодження.

Відповідно до висновку № 1187 експертного автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку завданого позивачу в результаті пошкодження тролейбуса № 2630 під час вищевказаної ДТП, становить суму 9 172,00 грн.

Також, позивачем було понесено у зв'язку із вказаною ДТП збитки в сумі 400,00 грн. по сплаті за складання самого висновку №1187, що підтверджується договором № 1187, рахунком № 1187 та платіжним дорученням № 1327 від 07.11.2007 року.

Автомобіль «Рено»д.н. АА3652ЕА на момент настання вищевказаної ДТП, був застрахований відповідачем на цивільну відповідальність у ТДВ «Страховій компанії «Альфа-Гарант», тому позивач звернувся з заявою про відшкодування збитків по вищевказаній ДТП. саме до цієї страхової компанії. ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант»заяву позивача визнала, та сплатила позивачу суму 9062,00 грн. страхового відшкодування по вищевказаній ДТП, що підтверджується банківською роздруківкою платежів, за виключення розміру франшизи.

12.06.2008 року позивач претензією вих. № 953 звернувся до відповідача про стягнення 510,00 грн. франшизи. Вказана претензія позивача залишилася проігнорованою.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2009 року порушено провадження у справі 33/45, призначено судове засідання на 17.02.2009 року.

У судовому засіданні 17.02.2009 року представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.01.2008 року. Підтримав свої позовні вимоги. Просив суд позов задовольнити. Стягнути з відповідача франшизу в розмірі 510,00 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 06865279 на юридичну адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Тунч Телеком»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

З довідки відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУМУС України в м Києві вбачається, що 30.10.2007 року о 09:20 в м. Києві на перехресті вул. Артема - Воровського внаслідок ДТП тролейбусу ЛАЗ н.з. 2630 було завдано механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2007 року у справі № 3-42482/07 встановлено, що 30.10.2007 року приблизно о 09:30 год. водій Ердоган Фейзі, керуючи автомобілем «Рено»д.н. АА 3652 ЕА по пл. Львівській у м. Києві не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив розворот через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, не пропустив тролейбус бортовий номер 2630, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив з ним зіткнення.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2007 року у справі № 3-42482/07 Ердоган Фейзі, працюючого у ТОВ «Тунч Телеком»менеджером, визнано винним у вчиненні правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Відповідно до висновку № 1187 експертного автотоварознавчого дослідження від 23.11.2007 року матеріальний збиток, завданий власнику автобуса ЛАЗ Е-301 D1, д.н. 2630, в результаті його пошкодження при ДТП складає 9 172,00 грн.

Вартість експертного висновку становить 400,00 грн., яка була оплачена позивачем, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 1327 від 07.11.2007 року.

Транспортний засіб –автомобіль «Рено», д.н. АА3652ЕА, яким скоєно ДТП, що спричинило нанесення шкоди тролейбусу бортовий номер 2630, належить відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Тунч Телеком».

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного Кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Тому, товариство з обмеженою відповідальністю «Тунч Телеком»є особою, відповідальною за збиток, заподіяний тролейбусу бортовий номер 2630, у результаті пошкодження цього тролейбусу при ДТП.

Разом з тим, як зазначив позивач, між товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»та товариством з обмеженою відповідальністю «Тунч Телеком»було укладено договір (поліс) № ПП 1754417 від 25.07.2007 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Тунч Телеком»взяло на себе зобов'язання відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу «Рено», д.н. АА3652ЕА –і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність товариства з обмеженою відповідальністю «Тунч Телеком». Вказаним договором передбачено, що франшиза  становить 510,00 грн.

Відповідно до п. 37.5 ст.37   Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду тролейбусу бортовий номер 2630, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування розміру франшизи на користь власника зазначеного тролейбуса, тому позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тунч Телеком»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 34964854) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь комунального підприємства «Київпастранс»в особі філії Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо №2  (03057, м. Київ, вул. О.Довженка, 7; р/р 2600733012951 в Києво-Святошинському відділенні ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830, код ЄДРПОУ 03328758) франшизу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

    Суддя                                                                                                                С.М.Мудрий