Постанова

від 04.09.2013 по справі 908/21/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.09.2013 р. справа №908/21/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Принцевської Н.М., Скакуна О.А. за участю представників: від позивача: Жук О.О. директор згідно протоколу №1 від 21.07.2008р. Никоненко О.О. за довіреністю б/н від 29.01.2012р. від відповідача:Желтобрюхов В.В. за довіреністю б/н від 31.10.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного українсько-американського підприємства «Віннер Форд Запоріжжя»/ «Інтрейд Груп», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.07.2013р. за заявоюСпільного українсько-американського підприємства «Віннер Форд Запоріжжя»/ «Інтрейд Груп», м. Запоріжжя проперегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2013р. у справі№908/21/13-г (суддя Проскуряков К.В.) за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Віс-та" м.Запоріжжя до Спільного українсько-американського підприємства «Віннер Форд Запоріжжя»/ «Інтрейд Груп», м. Запоріжжя простягнення 147 782,12грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віс-та" м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Спільного українсько-американського підприємства «Віннер Форд Запоріжжя»/ «Інтрейд Груп», м. Запоріжжя про стягнення 147 782,12грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.03.2013р. позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 144400,00грн. основного боргу, 1459,19грн. пені, 291,85грн. 3% річних та 2 923,02грн. судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. у справі №908/21/13-г апеляційну скаргу Спільного українсько-американського підприємства "Вінер Форд Запоріжжя" / "Інтрейд Груп" залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2013р. у справі № 908/21/13-г залишено без змін.

10.06.2013р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Спільного українсько-американського підприємства "Віннер Форд Запоріжжя" / "Інтрейд Груп" про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2013р. у справі №908/21/13-г за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після розгляду справи по суті заявнику стало відомо, що значна частина рекламних поверхонь, що за твердженням позивача, ним використовувались при наданні рекламних послуг відповідачу, належить Комунальному підприємству «Запорізьке міське інформаційне агентство».

При цьому заявник посилався на неможливість надання доказів в підтвердження вказаного, оскільки інформація про господарські взаємовідносини комунального підприємства «Запорізьке міське інформаційне агентство» та позивачем є інформацією з обмеженим доступом.

За результатами розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами господарським судом Запорізької області постановлено ухвалу від 23.07.2013р., якою в задоволенні заяви Спільного українсько-американського підприємства "Вінер Форд Запоріжжя" / "Інтрейд Груп" відмовлено, рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2013р. у справі №908/21/13-г залишено без змін.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Спільне українсько-американське підприємство «Віннер Форд Запоріжжя»/ «Інтрейд Груп», м. Запоріжжя звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.07.2013р. по справі №908/21-13-г, винесену за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами, переглянути рішення господарського суду Запорізької області від 19.03.2012р. по справі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт вважає, що господарським судом не прийнято до уваги, що ново виявленою обставиною у даній справі є той факт, що фактичне надання послуг з проведення рекламних компаній на спеціальних конструкціях було передоручено позивачем субвиконавцю - комунальному підприємству «Запорізьке міське інвестиційне агентство», яке протягом вересня, жовтня, листопада, грудня 2012р. не здійснювало обслуговування рекламної компанії відповідача на належних йому спеціальних конструкціях, що підтверджується листом комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство» від 09.07.2013р. №697/013 та від 22.07.2013р. №758/013, що не було предметом дослідження під час розгляду цієї справи у судах першої та апеляційної інстанціях.

Позивач у судове засідання прибув, надав відзив на апеляційну скаргу, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідач у судове засідання прибув, підтримав доводи апеляційної скарги, проти розгляду справи у відсутності представника позивача не заперечував.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Розглядаючи позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Віс-та" м.Запоріжжя до Спільного українсько-американського підприємства «Віннер Форд Запоріжжя»/ «Інтрейд Груп», м. Запоріжжя про стягнення 147 782,12грн. суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, посилаючись на договір про проведення рекламної компанії на спеціальних конструкціях від 01.06.2010р. №0106/2010р., укладений між сторонами, який виконувався належним чином з моменту укладання до серпня 2012р., акти приймання-передачі робіт (надання послуг) щодо розміщення реклами на бігбордах та друк постерів у вересні - грудні 2012р., направлення відповідачу дублікатів цих актів та рахунків-фактур на оплату.

Звертаючись до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2013р. у справі №908/21/13-г за нововиявленими обставинами, Спільне українсько-американське підприємство "Віннер Форд Запоріжжя" / "Інтрейд Груп" посилався на факт невикористання позивачем спеціальних конструкцій, зазначених в додатковій угоді до договору, про що заявнику не було відомо під час розгляду справи.

Позивач вважає, що заява задоволенню не підлягає у зв'язку із відсутністю нововиявлених обставин, які б стали підставою для перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2013р. у справі №908/21/13-г.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

На підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України суттєвими умовами для перегляду судового рішення є такі складові: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак в сукупності.

За приписами частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до пункту 8.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

З матеріалів справи вбачається, що листами Комунального підприємства "Запорізьке міське інвестиційне агентство" від 09.07.2013р. №697/013 та від 22.07.2013р. №758/013 підтверджується, що візуальна реклама товариства з обмеженою відповідальністю "Віс-та" з сюжетами "Автосалон "Вінер Форд" чи СУАП "Вінер Форд Запоріжжя / Інтрейд Груп" не розміщувалась.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про передчасність заяви від 10.06.2013р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки листи Комунального підприємства "Запорізьке міське інвестиційне агентство" від 09.07.2013р. №697/013, від 22.07.2013р. №758/013 та договори від 02.12.2011р. №021211/2, від 13.12.2012р. №131212/1 були долучені до матеріалів справи під час розгляду господарським судом заяви про перегляд даної справи за нововиявленими обставинами і попередньо не досліджувались та свідчать про те, що послуга з візуальної реклами товариству з обмеженою відповідальністю "Віс-та" з сюжетами "Автосалон "Вінер Форд" чи СУАП "Вінер Форд Запоріжжя / Інтрейд Груп" не надавалась.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що наведені обставини є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу прийнятого по справі рішення про задоволення позовних вимог, є нововиявленими обставинами, які не були відомі заявникові на час розгляду справи, мають істотне значення для розгляду справи, тобто врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Переглядаючи рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2013р. у справі №908/21/13-г колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Віс-та" (виконавець) та Спільним українсько-американським підприємством "Вінер Форд Запоріжжя" / "Інтрейд Груп" (замовник) було укладено договір № 0106/2010р. на проведення рекламної кампанії на спеціальних конструкціях, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання за дорученням відповідача проводити рекламні кампанії на спеціальних конструкціях у повній відповідності з контрольними макетами рекламного сюжету згідно з додатками до договору, які є його невід'ємною частиною і включають: адресну програму з конкретним сюжетом рекламної кампанії, її терміни, кількість рекламних поверхонь спеціальних конструкцій, їх формат, та інше. Відповідач, в свою чергу, взяв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані послуги, до 25 числа кожного місяця на підставі договору або виставленого рахунку.

Сторони протягом 2010 - 2012 років укладали додаткові угоди до договору, якими визначили адресну програму з конкретним сюжетом рекламної кампанії, її терміни, кількість рекламних поверхонь спеціальних конструкцій, їх формат та інші.

Згідно з пунктом 5.1 договору, договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та припиняється після виконання сторонами всіх своїх зобов'язань за договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до приписів статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В матеріалах справи відсутні акти приймання-передачі робіт з вересня 2012 року по грудень 2012 року, які б свідчили про виконання позивачем своїх зобов'язань за договором № 0106/2010р. від 01.06.2010р. щодо розміщення реклами. Зазначені акти не були складені та підписані, що підтверджується позивачем у позові.

Позивач 15.11.2012р. направив на адресу відповідача претензію, якою вимагав сплатити суму боргу. Відповідач зазначену претензію разом з доданими дублікатами рахунків-фактур та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) отримав 20.11.2012р., що підтверджено повідомленням про вручення поштової кореспонденції. Однак відповідач отриману претензію залишив без відповіді та задоволення.

Факт невиконання вимог договору щодо надання послуг позивачем підтверджується також листами Комунального підприємства "Запорізьке міське інвестиційне агентство" від 09.07.2013р. №697/013 та від 22.07.2013р. №758/013, наявними у матеріалах справи.

Зазначені листи підтверджені договорами від 02.12.2011р. №021211/2 та від 13.12.2012р. №131212/1.

02.12.2011р. між позивачем та комунальним підприємством «Запорізьке міське інвестиційне агентство» було укладено договір №021211/2, за умовами якого комунальним підприємством «Запорізьке міське інвестиційне агентство» зобов'язалось здійснювати розміщення та обслуговування візуальної реклами позивача на спеціальних конструкціях, що належать комунальному підприємству «Запорізьке міське інвестиційне агентство». Відповідно до дотиків до зазначеного договору та переліку спеціальних конструкцій, які є предметом даного договору є й такі спеціальні конструкції, що визначені в договорі від 01.06.2010р. №0106/2010, укладеному між позивачем та відповідачем.

13.12.2012р. між позивачем та комунальним підприємством «Запорізьке міське інвестиційне агентство» було укладено договір №131212/1, згідно умов якого комунальне підприємство «Запорізьке міське інвестиційне агентство» зобов'язалось здійснювати розміщення та обслуговування візуальної реклами позивача на спеціальних конструкціях, що належать комунальному підприємству «Запорізьке міське інвестиційне агентство». Відповідно до додатків до зазначеного договору до переліку спеціальних конструкцій, які є предметом даного договору є й такі спеціальні конструкції, що визначені в договорі від 01.06.2010р. №0106/2010, укладеному між позивачем та відповідачем.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В листі Комунального підприємства "Запорізьке міське інвестиційне агентство" від 22.07.2013р. за вих. №758/013 вказано, що у вересні - грудні 2012 р. візуальна реклама товариства з обмеженою відповідальністю "Віс-та" з сюжетами "Автосалон "Вінер Форд" чи СУАП "Вінер Форд Запоріжжя / Інтрейд Груп" не розміщувалась.

Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази у розумінні статей 32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, в підтвердження того, що послуга, визначена договором № 0106/2010р. від 01.06.2010р. надавалась позивачем.

Враховуючи, що послуга, визначена договором № 0106/2010р. від 01.06.2010р., не надавалась відповідачу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у відповідача обов'язку щодо сплати такої послуги відповідно до умов вказаного договору.

Господарським судом не розглянуто клопотання відповідача від 10.07.2013р. про витребування від товариства з обмеженою відповідальністю «Віс-та» документальне підтвердження права користування заброньованими відповідно до пункту 3.2.1 договору спеціальними конструкціями, що використовувались для розміщення реклами у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2012р.

В суді апеляційної інстанції позивач будь-яких доказів, спростовуючи твердження відповідача не надав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, позивач не довів належними та допустимими доказами обов'язку відповідача сплатити 144400,00грн. основного боргу за договором № 0106/2010р. від 01.06.2010р. на проведення рекламної компанії на спеціальних конструкціях.

Враховуючи недоведеність позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 144400,00грн., колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав щодо стягненні пені у розмірі 2818,43грн. та 3% річних у розмірі 563,69грн.

На підставі вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2013р. у справі №908/21/13-г підлягає скасуванню.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу спільного українсько-американського підприємства «Віннер Форд Запоріжжя»/ «Інтрейд Груп», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.07.2013р. у справі №908/21/13-г задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.07.2013р. у справі №908/21/13-г скасувати.

Заяву спільного українсько-американського підприємства «Віннер Форд Запоріжжя»/ «Інтрейд Груп», м. Запоріжжя про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2013р. у справі №908/21/13-г за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами скасувати.

У задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю "Віс-та" м.Запоріжжя до спільного українсько-американського підприємства «Віннер Форд Запоріжжя»/ «Інтрейд Груп», м. Запоріжжя про стягнення 147 782,12грн. відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Віс-та" (вул.Кремлівська, буд. 81А, кв. 143, м. Запоріжжя, 69041, ЄДРПОУ 36064954) на користь спільного українсько-американського підприємства "Вінер Форд Запоріжжя" / "Інтрейд Груп" (вул. Космічна, буд. 119, м. Запоріжжя, 69050, ЄДРПОУ 22115910) судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 1461,51грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Віс-та" (вул.Кремлівська, буд. 81А, кв. 143, м. Запоріжжя, 69041, ЄДРПОУ 36064954) на користь спільного українсько-американського підприємства "Вінер Форд Запоріжжя" / "Інтрейд Груп" (вул. Космічна, буд. 119, м. Запоріжжя, 69050, ЄДРПОУ 22115910) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 573,50грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Вмотивована постанова буде направлена сторонам протягом трьох днів.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

Надруковано 5 прим.: 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. У справу, 4. ДАГС, 5. ГСЗО