Ухвала

від 19.03.2009 по справі 17/492-08нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/492-08нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.03.09           Справа №17/492-08нр.

За позовом Приватного малого виробничо-комерційного підприємства “Ресурс”, м. Суми

до відповідачів: 1) Виконавчого комітету Сумської міської ради

                             2) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю

                                 у Сумській області

про визнання самовільно переобладнаних приміщень такими, що відповідають державним будівельним нормам, визнання права власності та виділення в натурі.                                                                                                      Суддя Гудим В.Д.

       Представники сторін:

Від позивача –       предст. Жемчугова М.В., Довіреність від 19.01.2009р.

Від 1-го відповідача –  Клочко К.В., Довіреність №470/05-09 від 16.03.2009р.

Від 2-го відповідача – Нестерова Д.О., Довіреність №3 від 10.01.2009р.  

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд визнати за ним право власності на самовільно переобладнані нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Суми, вул.Харківська, буд.5, внаслідок реконструкції яких загальна площа становить 418, 55 м.кв.; визнати переобладнані нежитлові приміщення площею 418,44 м.кв., розташовані за адресою: м.Суми, вул.Харківська, буд.5 такими, що відповідають державним будівельним нормам; виділити в натурі та визнати право власності як на окремі об'єкти нерухомого майна, приміщення, розташовані за адресою: м. Суми, вул.Харківська, 5, а саме: а) приміщення під літ. “А” першого поверху № 52 – Зал загальною площею 163,5 м2; № 53 – Тамбур загальною площею 7,2 м2; № 54 –Кабінет загальною площею 4,3 м2; № 55 – Кабінет загальною площею 2,8 м2; № 56 – Кабінет загальною площею 4,3 м2; № 57 – Кабінет загальною площею 4,3 м2; № 58 – Сховище загальною площею 1,6 м2; № 59 – Кабінет загальною площею 25,3 м2; № 60 – Комора загальною площею 5,9 м2; № 61 – Санвузол загальною площею 1,4 м2; № 62 – Санвузол загальною площею 1,3 м2; № 63 –Кабінет загальною площею 8,7 м2; № 64 – Кабінет загальною площею 10,3 м2; № 65 – Коридор загальною площею 8,4 м2, загальна площа нежитлового приміщення складає 249,3 м2; б) під літ. “А” першого поверху № 33` – Приміщення загальною площею 35,7 м2; № 33 – Кімната загальною площею 33,0 м2; № 34 – Умивальник загальною площею 2,0 м2; № 35 – Душова загальною площею 1,3 м2; № 36 – Приміщення загальною площею 8,2 м2; № 37 - Електрощитова загальною площею 6,7 м2; № 43 – Коридор частина загальною площею 32,7 м2, загальна площа нежитлового приміщення складає 119,6 м2; с) під літ. “А” першого поверху № 1 – Тамбур 1/3 загальною площею 1,8 м2; № 2 – Тамбур 1/3 загальною площею 1,8 м2; № 3 – Тамбур 1/3  загальною площею 1,8 м2; № 4 –Вестибуль 1/3 загальною площею 41,9 м2; № 39'–1/2  Приміщення загальною площею 0,4 м2;    № 39 –1/2  Приміщення загальною площею 1,95 м2, загальна площа нежитлового приміщення складає 49,65 м2.

В попереднє судове засідання 1-м відповідачем було подано пояснення відповідно до якого він зазначає, що Виконавчий комітет Сумської міської ради проти позовних вимог заперечує та вважає їх необґрунтованими та просить суд відмовити в їх задоволенні. В судовому засіданні 19.03.2009р. представник 1-го відповідача підтримує свою позицію, викладену у відзиві наданому  до суду 02.03.2009р.    

В судове засідання 19.03.2009р. 2-й відповідач подав до суду  відзив в якому зазначає, що   позовні вимоги не визнає, оскільки  зазначена справа відноситься до  справ адміністративної юстиції і повинна розглядатись відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України. Крім цього, 2-й відповідач просить суд врахувати, що позивач не надав доказів його звернення до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області з предмету позову та відмови чи бездіяльності останнього (2-го відповідача).  Першим та другим відповідачами не  допущено порушень жодних прав і законних інтересів позивача, а також будь-яких бездіяльності,  тому 2-й відповідач вважає, що спору не існує.  Крім цього,  2-й відповідач  просить суд врахувати, що позивач просить виділити у натурі приміщення за адресою: м.Суми, вул.Харківська, 5, площею 418,55 кв.м. , проте позивач не зазначає, що вказане майно знаходиться  у спільній сумісній власності. На підставі викладеного, 2-й відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

         Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.  

   Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне  відкласти розгляд справи задовольнивши усне клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 2 квітня 2009 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Позивачу надати письмове пояснення з обґрунтуванням позиції з урахуванням обставин, викладених 2-м відповідачем у  відзиві на позовну заяву.

3.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                 В.Д. Гудим