Рішення

від 04.03.2009 по справі 16/2-09-136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/2-09-136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" березня 2009 р.Справа  № 16/2-09-136

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від  позивача:  не з'явився,

Від ДП „Одеська залізниця”: Овчинник О.В. за довіреністю № 510  від 04.08.2008р.,  

Від Зовнішньоторгового підприємства „МАГ”:  Лісовик С.Л. за довіреністю № 67 від 02.03.2009р., Краснопір В.М. за довіреністю № 29  від 30.01.2009р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ПЕРЕДЗВІН” до  Одеської залізниці,   зовнішньоторгового підприємства „МАГ” про визнання недійсними результатів відкритих торгів, про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії, -  

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ПЕРЕДЗВІН” (далі по тексту –ТОВ „ПЕРЕДЗВІН”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до  Одеської залізниці,   зовнішньоторгового підприємства „МАГ” (далі по тексту –ЗТП „МАГ”) про визнання недійсними результатів відкритих торгів на закупівлю прокладок гумових підрейкових та гумових нашпальних, проведених Одеською залізницею 21.10.2008р., про визнання недійсним договору на закупівлю прокладок гумових  підрейкових та гумових нашпальних, укладеного між відповідачами по справі 01.12.2008р. за результатами торгів, проведених Одеською залізницею 21.10.2008р., а також про зобов'язання останньої розпочати нову процедуру закупівлі прокладок гумових підрейкових та гумових нашпальних. Свої вимоги позивач обґрунтовує неправомірним відхиленням тендерної пропозиції позивача та необґрунтованим визнанням переможцем торгів на закупівлю прокладок гумових підрейкових та гумових нашпальних, що відбулися 21.10.2008р., ЗТП „МАГ”, чим було порушено права  та охоронювані законом інтереси ТОВ „ПЕРЕДЗВІН”.

Одночасно з подачею зазначеного позову ТОВ „ПЕРЕДЗВІН” було надано суду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам у справі  вчиняти дії, спрямовані на виконання договору на закупівлю прокладок гумових  підрейкових та гумових нашпальних від 01.12.2008р., а також заборони Управлінню державного казначейства в  Одеській області перераховувати кошти в рахунок оплати по вказаній угоді. В обґрунтування заявленого клопотання позивачем  було покладено доводи про те, що виконання оспорюваного договору призведе до неможливості виконання рішення у даній справі  та витрату державних коштів, спрямованих на закупівлю товарів.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. В свою чергу, як вбачається з положень ст. 67 ГПК України, позов може забезпечуватись шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Проаналізувавши зміст заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить позивач, суд вважає за необхідне зазначити:   заборона відповідачам у справі  вчиняти дії, спрямовані на виконання договору на закупівлю прокладок гумових  підрейкових та гумових нашпальних від 01.12.2008р., фактично означає заборону відповідачам здійснювати свою господарську діяльність в частині відносин, що виникли на підставі вказаного договору. Вжиття такого заходу до забезпечення позову не відповідає призначенню даного інституту, який має на меті захист інтересів заявника, а не позбавлення інших осіб права здійснювати діяльність у відповідності до закону. Відповідно до приписів діючого законодавства України одним із загальних принципів господарювання в Україні визначено заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, в тому числі і судів, у господарські відносини.

Крім того,  відповідно до пояснень представників відповідачів та акту приймання-передачі товару від  29.12.2008р. зазначена угода її учасниками була виконана.

Слід також  зауважити, що під час розгляду даної справи представник позивача у судові засідання жодного разу не з'явився та вказане клопотання ним підтримано не було.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги необхідність  недопущення неправомірного  втручання суду у господарські відносини, а також враховуючи, що відповідачами  договір на закупівлю прокладок гумових  підрейкових та гумових нашпальних від 01.12.2008р. був виконаний,  судом, зазначене клопотання було відхилено як необґрунтоване та безпідставне.

Згідно з відзивом на позов, наданим Одеською залізницею, та письмовими поясненнями ЗТП „МАГ”, відповідачами позовні вимоги ТОВ „ПЕРЕДЗВІН” заперечуються у повному обсязі з підстав відповідності  рішень, прийнятих за результатами відкритих торгів на закупівлю прокладок гумових підрейкових та гумових нашпальних, проведених Одеською залізницею 21.10.2008р., вимогам Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17.10.2008р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів, суд встановив наступне.

21.10.2008 року Одеською залізницею було проведено відкриті торги на закупівлю прокладок гумових підрейкових та гумових нашпальних. Відповідно до протоколу про розкриття тендерних пропозицій (відкриті торги) № 224 від 21.10.2008р. учасниками процедури закупівлі були  ЗТП „МАГ” та ТОВ „ПЕРЕДЗВІН”.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу № 788 від 21.11.2008р. тендерним комітетом тендерна пропозиція позивача щодо закупівлі прокладок гумових підрейкових та гумових нашпальних була відхилена, посилаючись на її невідповідність кваліфікаційним вимогам, встановленим тендерною документацією, а саме визначено, що  прокладки гумові підрейкові та прокладки гумові нашпальні не відповідають вимогам ДСТУ 2805-94 (згідно з п. 3 технічних вимог); умови розрахунків не відповідають основним умовам  договору (додаток 5 тендерної документації),  а саме: розрахунки за товар здійснюються протягом 30 банківських днів з дня його отримання.

Про результати проведення відкритих торгів замовником позивача було повідомлено листом за вих.№ НТВ -13/3940 від 21.11.2008р.

Як вбачається зі змісту позову,  позивач наполягає на неправомірності відхилення  тендерної пропозиції ТОВ „ПЕРЕДЗВІН” щодо закупівлі прокладок гумових підрейкових та гумових нашпальних, а відтак і недійсності результатів торгів,  проведених Одеською залізницею 21.10.2008р., посилаючись на наступне.   

По-перше, позивачем були запропоновані прокладки гумові підрейкові для рейкових колій з рейками типу Р65 типу ПРЦП-4 та прокладки гумові нашпальні для рейкових колій з рейками типу Р65 типу ПНЦП 31-1,  які є еквівалентами прокладки гумової підрейкової типу ПРБ-1 та прокладки гумової нашпальної типу ПНБ-3. При цьому,  на підтвердження відповідності запропонованих позивачем прокладок технічним вимогам тендерної документації Одеській залізниці у складі тендерної пропозиції ТОВ „ПЕРЕДЗВІН” було надіслано копію технічних умов ТУ у 35.2-30268559-083:2007 „Прокладки гумові для рейкової колії з рейками типу Р65”, що, за твердженням позивача, свідчить про відповідність прокладок запропонованих позивачем ДСТУ 2805-94. Дане твердження позивача було мотивовано тим, що за змістом ТУ у 35.2-30268559-083:2007 фізико-механічні показники гуми, застосованої для виготовлення прокладок,  повинні відповідати нормам для групи 1 згідно з ДСТУ 2805.

По-друге, позиція позивача обґрунтована хибністю висновку тендерної комісії про невідповідність основних умов договору тендерної пропозиції позивача в частині розрахунків за поставлений товар вимогам тендерної документації,  а саме: розрахунки за товар здійснюються протягом 30 банківських днів з дня його отримання. В свою чергу, у тендерній пропозиції позивача основні умови договору в частині порядку розрахунків за поставлений товар викладені наступним чином: розрахунки за поставлений товар здійснюються протягом 30 банківських днів (з моменту підписання акту прийому-передачі товару).  За думкою позивача, таке формулювання порядку розрахунку за поставлені товари не суперечить вимогам, що висуваються до основних умов  договору, викладених у додатку 5 тендерної документації, а лише свідчить про текстуальну, а не змістовну розбіжність між тендерною пропозицією позивача та тендерною документацією.

З огляду на викладене, позивачем  скаргами за № 294 від  28.11.2008р. та № 295 від 28.11.2008р. результати відкритих торгів на закупівлю прокладок гумових підрейкових та гумових нашпальних, проведених Одеською залізницею 21.10.2008р.,  були оскаржені до Міністерства економіки України та до Одеської залізниці, як замовника. За змістом скарги № 295 від 28.11.2008р. до Одеської залізниці, позивач просив зупинити процедуру закупівлі  прокладок гумових підрейкових та гумових нашпальних та допустити його тендерну пропозицію до участі у процедурі оцінки тендерних пропозицій.

Слід зазначити, що відповідно до листа за вих.№ 3302-22/409 від 04.12.2008р. Міністерством економіки України скарга ТОВ „ПЕРЕДЗВІН” за № 294 від  28.11.2008р. була залишена без розгляду.

Крім того, листом за вих.№ НТВ -13/4008 від 10.12.2008р. Одеською залізницею було повідомлено позивача про укладення 01.12.2008р. між Одеською залізницею та переможцем тендеру –ЗТП „МАГ” договору поставки прокладок гумових для поточного ремонту колії Одеської залізниці, у зв'язку з чим скаргу ТОВ „ПЕРЕДЗВІН” за № 294 від  28.11.2008р. було залишено без розгляду, з огляду  на приписи п. 86 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17.10.2008р., за змістом яких скарга з приводу порушення замовником процедури закупівлі або прийнятих рішень, дій чи бездіяльності подається учасником, що бере в ній участь, замовнику або уповноваженому органу до укладення договору про закупівлю.

При цьому, слід зауважити, що відповідно до пояснень представників відповідачів та акту приймання-передачі товару від  29.12.2008р. зазначена угода її учасниками була виконана.

Посилаючись на неправомірне відхилення тендерної пропозиції позивача та необґрунтоване визнання переможцем торгів на закупівлю прокладок гумових підрейкових та гумових нашпальних, що відбулися 21.10.2008р., ЗТП „МАГ”, а також те, що договір на закупівлю прокладок від 01.12.2008р., укладений між відповідачами  за результатами недійсних, на думку позивача, торгів, проведених із грубим порушенням законодавства, ТОВ „ПЕРЕДЗВІН” звернулося до господарського суду з позовними вимогами про визнання недійсними результатів відкритих торгів на закупівлю прокладок гумових підрейкових та гумових нашпальних, проведених Одеською залізницею 21.10.2008р., про визнання недійсним договору на закупівлю прокладок гумових  підрейкових та гумових нашпальних, укладеного між відповідачами по справі 01.12.2008р. за результатами торгів, проведених Одеською залізницею 21.10.2008р., а також про зобов'язання останньої розпочати нову процедуру закупівлі прокладок гумових підрейкових та гумових нашпальних.

Згідно ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення та доводи учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п.1 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17.10.2008р., тендерна документація - це документи, що готуються замовником та передаються учасникам для підготовки ними тендерних пропозицій щодо предмету закупівлі. Пунктом  38 цього Положення встановлено  вимоги до змісту тендерної документації, якими, зокрема, передбачено, що тендерна документація повинна містити:   інформацію про характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі: відповідну технічну специфікацію, плани, креслення, малюнки, описи предмета закупівлі. При цьому технічна специфікація, плани, креслення, малюнки чи описи предмета закупівлі, що вимагаються замовником, повинні містити: детальний опис товарів, робіт чи послуг, що закуповуються, з викладенням об'єктивних технічних та якісних характеристик; вимоги щодо технічних характеристик функціонування предмета закупівлі у разі, коли опис скласти неможливо або коли доцільнішим є наведення таких показників; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію товарів, робіт чи послуг, що закуповуються, з використанням чинних міжнародних або національних стандартів, норм та правил. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі коли таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Крім того, тендерна документація повинна містити  визначення основних умов, які обов'язково включаються до договору про закупівлю, чи проект договору про закупівлю.

Рішення про затвердження тендерної документації і сама тендерна документація були прийняті тендерним комітетом Одеської залізниці в межах повноважень замовника у відповідності до  вимог п.38 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17.10.2008р.

У додатку 6 „Технічні  вимоги” до тендерної документації до предметів закупівлі визначені технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, зокрема, передбачено, що прокладки гумові підрейкові та гумові нашпальні повинні відповідати вимогам ДСТУ 2805-94. При цьому, вказано, що учасник у складі  тендерної пропозиції повинен надати, зокрема, копію технічних умов, ДСТУ або ГОСТ, креслень на виготовлення продукції або витяги з них з даними про найменування, тип, вид, виконання (на інше) продукції, правила приймання, випробування, транспортування, експлуатації, основні технічні характеристики на продукцію.

За тендерною пропозицією позивача  запропонований ним предмет закупівлі відповідає вимогам ТУ у 35.2-30268559-083:2007 „Прокладки гумові для рейкової колії з рейками типу Р65”.

Зважаючи на доводи позивача про те, що  відповідність запропонованих позивачем прокладок ТУ у 35.2-30268559-083:2007 „Прокладки гумові для рейкової колії з рейками типу Р65” фактично свідчить про їх відповідність  технічним вимогам тендерної документації Одеської залізниці, в саме: ДСТУ 2805-94, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ст. 1 Закону України „Про стандартизацію”  стандарт - документ, розроблений на основі консенсусу та затверджений уповноваженим органом, що встановлює призначені для загального і багаторазового використання правила, інструкції або характеристики, які стосуються діяльності чи її результатів, включаючи продукцію, процеси або послуги, дотримання яких є необов'язковим. Стандарт може містити вимоги до термінології, позначок, пакування, маркування чи етикетування, які застосовуються до певної продукції, процесу чи послуги. Національні стандарти - державні стандарти України, прийняті центральним органом виконавчої влади з питань стандартизації та доступні для широкого кола користувачів. В свою чергу, технічні умови - документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинні відповідати продукція, процеси чи послуги. Технічні умови можуть бути стандартом, частиною стандарту або окремим документом.

Статтею 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 10 травня 1993 року N 46-93  „Про стандартизацію і сертифікацію” передбачено, що нормативні документи із стандартизації поділяються на: державні стандарти України; галузеві стандарти; стандарти науково-технічних та інженерних товариств і спілок; технічні умови; стандарти підприємств. При цьому, до державних стандартів України прирівнюються державні будівельні норми і правила, а також державні класифікатори техніко-економічної та соціальної інформації.

Відповідно до ч. 1ст. 7 цього Декрету технічні умови містять вимоги, що регулюють відносини між постачальником (розробником, виготівником) і споживачем (замовником) продукції. Для організації інформування споживачів (замовників) про номенклатуру та якість продукції, що випускається, контролю відповідності технічних умов обов'язковим вимогам державних, а в передбачених законодавством випадках - галузевих стандартів технічні умови на продукцію та зміни до них підлягають державній реєстрації в територіальних органах центрального органу виконавчої влади з питань технічного регулювання. Технічні умови та зміни до них, які не пройшли державної реєстрації, вважаються недійсними.

Таким чином, суд доходить висновку про неможливість ототожнення понять державного стандарту та технічних умов, які відрізняються як змістом інформації, що міститься у них, так і за порядком та колом осіб, уповноважених   на  їх прийняття.

При цьому, як вбачається з пояснень ЗТП „МАГ”, технічні умови ТУ у 35.2-30268559-083:2007 „Прокладки гумові для рейкової колії з рейками типу Р65” не являються стандартом або частиною стандарту, зазначені технічні умови  є окремим документом, в якому в розділі „Технічні вимоги”  визначено, що прокладки, які виробляються згідно цих умов повинні відповідати вимогам саме даних технічних умов та робочої конструкторської документації та жодні посилання про те, що вказані технічні умови є стандартом або частиною ДСТУ 2805-94 у їх змісті відсутні.

Приймаючи наведене у сукупності, суд доходить висновку про помилковість та необґрунтованість доводів позивача про те, що  відповідність запропонованих позивачем прокладок ТУ у 35.2-30268559-083:2007 „Прокладки гумові для рейкової колії з рейками типу Р65” фактично свідчить про їх відповідність  технічним вимогам тендерної документації Одеської залізниці, в саме: ДСТУ 2805-94, які фактично побудовані на ототожненні вказаних  нормативних документів із стандартизації.

В свою чергу, предмет закупівлі запропонований ЗТП  „МАГ” по технічним характеристикам відповідає вимогам тендерної документації замовника, а саме вимогам ДСТУ  2805-94, що підтверджується  сертифікатом відповідності прокладок гумових підрейкових типу ПРБ-1 та прокладок гумових нашпальних типу ПНБ-3, що виробляються ЗТП  „МАГ”, який виданий Дніпропетровським органом з сертифікації залізничного транспорту на підставі протоколу сертифікаційних випробувань Державного науково-дослідного інституту „Еластик”. У відповідності до вказаного сертифікату прокладки гумові, вироблені ЗТП „МАГ” відповідають вимогам основних розмірів, зовнішнього вигляду, фізико-механічних показників гуми, фізико-механічних показників прокладок та маркування згідно з ДСТУ 2805-94 „Прокладки гумові для рейкової колії. Технічні умови”.

Щодо доводів позивача про відповідність основних умов договору тендерної пропозиції позивача в частині розрахунків за поставлений товар вимогам тендерної документації, суд вважає за необхідне зазначити наступне.  

Як було зазначено по тексту рішення вище, наведені доводи позивача ґрунтуються на його припущенні про змістовну тотожність умов договору в частині визначення порядку розрахунків за поставлений товар, викладених у тендерній пропозиції позивача, а саме: розрахунки за поставлений товар здійснюються протягом 30 банківських днів (з моменту підписання акту прийому-передачі товару), - з   умовами, викладеними у додатку 5 тендерної документації.

Відповідно до пояснень відповідачів в додатку 3 „Тендерна форма „Пропозиція” та в  п. 4 додатку 5 „Основні умови договору” тендерної документації передбачено, що тендерна форма „Пропозиція” подається у вигляді, наведеному в додатку  та учасник не повинен відступати від даної форми.  В п. 5 форми „Пропозиція”  та  п. 4 додатку 5 „Основні умови договору” тендерної документації  визначено умови розрахунків за поставлений товар, якими передбачено, що розрахунки за товар здійснюються протягом 30 банківських днів з дня його отримання.

При цьому, тендерною документацією передбачено  умови постачання: DDР - Колійна машина станція (ПМС-129), ст. Цвєтково Одеської залізниці. Згідно з Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати „Інкотермс”  в редакції 2000р. при здійсненні поставки товару на умовах DDР, продавець зобов'язаний надати нерозвантажений товар у розпорядження покупця або іншої особи, призначеної покупцем, на будь-якому прибулому транспортному засобі, у названому місці призначення, в узгоджену дату або в межах періоду, узгодженого для поставки. В свою чергу, у відповідності до  статті 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Аналіз наведених умов розрахунків за поставлений товар, викладених у тендерній документації, з урахуванням умов їх поставки та  положень Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати „Інкотермс”  в редакції 2000р. та ст. 664 ЦК України, дозволяє суду дійти висновку про неможливість ототожнення моменту отримання товару та моменту  підписання акту прийому-передачі товару.  

Таким чином, суд доходить висновку, що основні умови договору тендерної пропозиції позивача в частині розрахунків за поставлений товар не відповідають  вимогам тендерної документації.

В свою чергу, тендерним комітетом встановлено, що ЗТП „МАГ” подав усі необхідні та належним чином, відповідно до вимог тендерної документації, оформлені документи.

У відповідності до п. 61 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17.10.2008р. замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, у разі коли: учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим у тендерній документації; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про правомірність  рішення тендерної комісії Одеської залізниці щодо відхилення тендерної пропозиції позивача та визнання переможцем торгів на закупівлю прокладок гумових підрейкових та гумових нашпальних, що відбулися 21.10.2008р., ЗТП „МАГ”, та, як наслідок, суд доходить висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог про визнання недійсними результатів відкритих торгів на закупівлю прокладок гумових підрейкових та гумових нашпальних, проведених Одеською залізницею 21.10.2008р.

Розглянувши вимоги позивача  про визнання недійсним договору на закупівлю прокладок гумових  підрейкових та гумових нашпальних, укладеного між відповідачами по справі 01.12.2008р. за результатами торгів, проведених Одеською залізницею 21.10.2008р., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

           Відповідно до ст. 215 ЦК України (в редакції Закону України від 16.01.2003р. №435-ІV) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Так, відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам  цивільного  законодавства, а також моральним засадам суспільства. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону: додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (п. 1 Роз'яснення ВАСУ від 12.03.1999р. №02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними”).

Згідно п. 4 Роз'яснення ВАСУ від 12.03.1999р. №02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними”, якщо чинне законодавство не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням угод недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статті 2 ГПК. Отже, крім контрагентів за договором, прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода.

Таким чином, суд може визнати правочин недійсним, у разі, коли буде встановлено, що цей правочин порушує права та охоронювані законом інтереси будь-якої особи.

Відповідно до позиції позивача у даній справі, в обґрунтування вимог про визнання недійсним договору поставки, укладеного між відповідачами по справі 01.12.2008р., ТОВ „ПЕРЕДЗВІН” наполягає на неправомірному відхиленні тендерної пропозиції позивача та необґрунтованому визнанні переможцем торгів на закупівлю прокладок гумових підрейкових та гумових нашпальних, що відбулися 21.10.2008р., ЗТП „МАГ”, а також те, що оспорюваний договір було підписано Одеською залізницею після оскарження ТОВ „ПЕРЕДЗВІН” результатів торгів.

Дійсно, відповідно до  приписів п. 87 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17.10.2008р., за якими у разі подання скарги відповідно до пункту 86 цього Положення замовник або уповноважений орган зупиняє процедуру закупівлі на строк, що не може перевищувати 20 робочих днів з дати отримання скарги замовником або уповноваженим органом, про що повідомляється протягом одного робочого дня Державне казначейство (обслуговуючий банк).

При цьому, за змістом  п. 86 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17.10.2008р. скарга з приводу порушення замовником процедури закупівлі або прийнятих рішень, дій чи бездіяльності подається учасником, що бере в ній участь, замовнику або уповноваженому органу до укладення договору про закупівлю.

Однак, як вбачається документів, наданих  Одеською залізницею, скарга  № 295 від 28.11.2008р., якою було оскаржено  результати відкритих торгів на закупівлю прокладок гумових підрейкових та гумових нашпальних, проведених Одеською залізницею 21.10.2008р.,   була отримана останньою 05.12.2008р., тобто вже після укладення між відповідачами оспорюваного договору.  

При цьому, у відповідності до п. 66 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17.10.2008р. замовник акцептує тендерну пропозицію, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Замовник надсилає переможцю торгів протягом п'яти календарних днів з дня акцепту повідомлення про акцепт тендерної пропозиції, строк дії якої не закінчено, а також надсилає всім учасникам процедур відкритих торгів, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням назви та місцезнаходження учасника - переможця процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. З учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та умов акцептованої тендерної пропозиції у строк не раніше ніж через п'ять робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедур відкритих торгів, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю про їх результати, але не пізніше ніж через 21 робочий день з дня акцепту.

Відповідно до матеріалів справи, письмове повідомлення про результати торгів Одеською залізницею було направлено позивачу 21.11.2008р. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що оспорюваний договір був укладений з дотриманням  встановленого пунктом  66 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17.10.2008р., строку.

Підсумовуючи наведене, суд оцінює правомірним рішення замовника про залишення  скарги ТОВ „ПЕРЕДЗВІН” за № 294 від  28.11.2008р. без розгляду з підстав  укладення 01.12.2008р. між Одеською залізницею та переможцем тендеру –ЗТП „МАГ” договору поставки прокладок гумових для поточного ремонту колії Одеської залізниці.

Враховуючи вищевикладений правовий  аналіз ситуації, що склалася між сторонами по справі та відсутність правових підстав для визнання недійсними результатів відкритих торгів на закупівлю прокладок гумових підрейкових та гумових нашпальних, проведених Одеською залізницею 21.10.2008р., суд вважає недоведеним існування підстав, передбачених законодавством України щодо визнання оспорюваного договору недійсним, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог ТОВ „ПЕРЕДЗВІН” про визнання недійсним договору на закупівлю прокладок гумових  підрейкових та гумових нашпальних, укладеного між відповідачами по справі 01.12.2008р. за результатами торгів, проведених Одеською залізницею 21.10.2008р. слід відмовити.

Враховуючи, що  вимоги позивача про зобов'язання Одеської залізниці  розпочати нову процедуру закупівлі прокладок гумових підрейкових та гумових нашпальних базуються виключно на  доводах про неправомірне відхилення тендерним комітетом Одеської залізниці тендерної пропозиції позивача та необґрунтоване визнання переможцем торгів на закупівлю прокладок гумових підрейкових та гумових нашпальних, що відбулися 21.10.2008р., ЗТП „МАГ”, та приймаючи до уваги висновки суду про відсутність правових підстав для визнання недійсними результатів відкритих торгів на закупівлю прокладок гумових підрейкових та гумових нашпальних, проведених Одеською залізницею 21.10.2008р., та договору поставки, укладеного між відповідачами по справі 01.12.2008р.,   суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позову і в цій частині вимог.

Підсумовуючи все вищенаведене, враховуючи, що позивачем не доведено факту порушення замовником  встановленого порядку проведення процедури тендерної закупівлі прокладок гумових підрейкових та гумових нашпальних, та  матеріалами справи, навпаки, підтверджується, що тендер і процедура укладання договору про закупівлю було проведено відповідно до процедури, визначеної Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17.10.2008р. та вимогам цивільного законодавства, суд вважає на необхідне у задоволенні позову ТОВ „ПЕРЕДЗВІН”  відмовити повністю.  

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на рахунок позивача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 44, 49,  82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          У позові відмовити.

2.          Видати товариству з обмеженою відповідальністю „ПЕРЕДЗВІН” /79026, м. Львів, вул. Ак. Лазаренка, 1, п/р 2600639926 у ВАТ СКБ „Дністер”, МФО 325569, код ЄДРПОУ 25231752/ довідку про повернення з державного бюджету України зайве сплаченого державного мита  на загальну суму 170 грн. 00 коп. / сто сімдесят 00 коп./..

     Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

     Рішення підписано 19.03.2009р.

Суддя                                                                                       Желєзна С.П.