Постанова

від 03.09.2009 по справі 16/2-09-136

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

16/2-09-136

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 03 вересня 2009 р.                                                                                    № 16/2-09-136  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:Першиков Є.В.

суддіДанилова Т.Б., Муравйов О.В.

розглянувши  матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Передзвін"

на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 14.05.2009р.

у справігосподарського суду №16/2-09-136Одеської області

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Передзвін"

до1) державного підприємства "Одеська залізниця"2) зовнішньоторгового підприємства "МАГ"

про

за участю  представників сторін:позивача –відповідача 1–відповідача 2–

визнання недійсними результатів торгів, визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії

не з'явивсяне з'явивсяЛісовик С.Л. дов. № 346 від 01.09.2009Краснопір В.М. дов. № 347 від 01.09.2009

       Розпорядженням № 02.03-10/478 від 27.08.2009р. змінено склад колегії суддів у справі №16/2-09-136 призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя   Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П. утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя  Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Муравйов О.В.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Передзвін" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом  до державного підприємства "Одеська залізниця" та Зовнішньоторгового підприємства "МАГ" про визнання недійсними результатів відкритих торгів на закупівлю прокладок гумових підрейкових та гумових нашпальних, проведених Одеською залізницею 21.10.2008, та визнання недійсним договору, укладеного між Одеською залізницею та Зовнішньоторговим підприємством "МАГ" за результатами цих торгів і зобов'язати Одеську залізницю розпочати нову процедуру закупівлі прокладок гумових підрейкових та гумових нашпальних.

Позовні вимоги були вмотивовані неправильним визначенням, на думку позивача, переможцем тендерної процедури Зовнішньоторгового підприємства "МАГ", в той час як у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Передзвін" ціна пропозиції була нижчою, а продукція відповідає Технічним умовам.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.03.2009 ( суддя Желєзна С.П.), залишеним без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2009 ( головуючий суддя Тофан В.М., судді Михайлов М.В., Журавльов О.О.)  в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Передзвін" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування норм матеріального права та  неповне з'ясування обставин справи, просить судові рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги ТОВ "Передзвін" задовольнити в повному обсязі.

Порушенням норм матеріального права ТОВ "Передзвін" вважає неврахування судами тієї обставини, що Технічні умови на продукцію є еквівалентом ДСТУ або ГОСТ згідно із Декретом Кабінету Міністрів України від 10.05.1993 "Про стандартизацію і сертифікацію", а також неправильне застосування судами  ст.1 Закону України "Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності".

ТОВ "Передзвін" вважає порушенням те, що судами не взято до уваги п.54 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008; Одеська залізниця при визначенні переможця відкритих торгів також не врахувала цієї норми, згідно з якою питома вага цінового критерію не може бути нижче ніж 70 відсотків.

ТОВ "Передзвін" вважає запропоновані ним умови розрахунку за отриману продукцію протягом 30 банківських днів з дня його отримання такими, що відповідають Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників другого відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, що  21.10.2008 Одеською залізницею (Замовник) були проведені відкриті торги на закупівлю прокладок гумових підрейкових та гумових нашпальних. Відповідно до протоколу № 224 від 21.10.2008р. розкриття тендерних пропозицій відкритих торгів учасниками процедури закупівлі були Зовнішньоторгове підприємство  "МАГ" та ТОВ "Передзвін".

Відповідно до протоколу № 788 від 21.11.2008 тендерним комітетом Одеської залізниці по закупівлі вказаних товарно-матеріальних ресурсів тендерна пропозиція ТОВ "Передзвін" була відхилена, посилаючись на її невідповідність кваліфікаційним вимогам, встановленим тендерною документацією, а саме визначено, що прокладки гумові підрейкові та прокладки гумові нашпальні не відповідають вимогам ДСТУ 2805-94 згідно з п.3 технічних вимог; умови розрахунків не відповідають основним умовам договору, встановленим у додатку 5 тендерної документації, а саме: розрахунки за товар здійснюються протягом 30 банківських днів з дня його отримання.

Про результати проведення відкритих торгів Замовник повідомив позивача листом за вих.№НТВ-13/3940 від 21.11.2008р.

ТОВ "Передзвін" наполягав на неправомірності відхилення його тендерної пропозиції щодо закупівлі прокладок гумових підрейкових та гумових нашпальних, недійсності результатів торгів, проведених Одеською залізницею 21.10.2008р., а відтак і на недійсності укладеного між відповідачами договору.

ТОВ "Передзвін" зазначав, що ним були запропоновані прокладки гумові підрейкові для рейкових колій з рейками типу Р65 типу ПРЦП-4 та прокладки гумові нашпальні для рейкових колій з рейками типу Р65 типу ПНЦП 31-1, які є еквівалентами прокладки гумової підрейкової типу ПРБ-1 та прокладки гумової нашпальної типу ПНБ-3. При цьому, на підтвердження відповідності запропонованих позивачем прокладок технічним вимогам тендерної документації Одеській залізниці у складі тендерної пропозиції ТОВ "Передзвін" посилався на технічні умови ТУ У 35.2-30268559-083:2007 "Прокладки гумові для рейкової колії з рейками типу Р65", що на думку позивача, свідчить про відповідність прокладок,  запропонованих позивачем  Державному стандарту ДСТУ 2805-94.

У тендерній пропозиції позивача ТОВ "Передзвін" основні умови договору в частині порядку розрахунків за поставлений товар викладені наступним чином: розрахунки за поставлений товар здійснюються протягом 30 банківських днів (з моменту підписання акту прийому-передачі товару; таке формулювання порядку розрахунку за поставлені товари не суперечить вимогам, що висуваються до основних умов договору, викладених у додатку 5 тендерної документації, а лише свідчить про текстуальну, а не змістовну розбіжність між тендерною пропозицією позивача та тендерною документацією відповідача-1 Одеської залізниці.

У зв'язку з цим 28.11.2008р.  ТОВ "Передзвін" результати відкритих торгів на закупівлю прокладок гумових підрейкових та гумових нашпальних, проведених Одеською залізницею 21.10.2008р., були оскаржені до Міністерства економіки України та до тендерного комітету Одеської залізниці як замовника. У поданих скаргах позивач просив зупинити процедуру закупівлі прокладок гумових підрейкових та гумових нашпальних, визнати результати торгів недійсними, розпочати нову процедуру торгів та допустити його тендерну пропозицію до участі у процедурі оцінки тендерних пропозицій.

Листом за №3302-22/409 від 04.12.2008р. Міністерством економіки України скарга ТОВ "Передзвін " за № 294 від 28.11.2008р. була залишена без розгляду.

Листом за №НТВ-13/4008 від 10.12.2008р. Одеською залізницею було повідомлено позивача про надходження його скарги після укладення 01.12.2008р. між Одеською залізницею (Замовником) та переможцем тендеру Зовнішньоторговим підприємством "МАГ" договору поставки прокладок гумових для поточного ремонту колії Одеської залізниці, у зв'язку з чим скаргу ТОВ "Передзвін " за № 294 від 28.11.2008р. було залишено без розгляду на підставі приписів п.86 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти,  за змістом яких скарга з приводу порушення замовником процедури закупівлі або прийнятих рішень, дій чи бездіяльності подається учасником, що бере в них участь, замовнику або уповноваженому органу до укладення договору про закупівлю.

Про зазначене ТОВ "Передзвін" також був повідомлений Міністерством економіки України у згаданому вище листі при залишенні його скарги без розгляду.

Вирішуючи справу по суті, суди попередніх інстанцій виходили з п.1 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №921 від 17.10.2008р., згідно з яким тендерна документація –це документи, що готуються замовником та передаються учасникам для підготовки ними тендерних пропозицій щодо предмету закупівлі. Пунктом 38 цього Положення встановлені вимоги до змісту тендерної документації.

Як встановлено судами, рішення про затвердження тендерної документації і сама тендерна документація були прийняті тендерним комітетом Одеської залізниці в межах повноважень - Замовника у відповідності до вимог п.38 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

У додатку 6 "Технічні вимоги" до тендерної документації до предметів закупівлі визначені технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, зокрема, передбачено, що прокладки гумові підрейкові та гумові нашпальні повинні відповідати вимогам  ДСТУ 2805-94. При цьому, вказано, що учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати, зокрема, копію технічних умов, ДСТУ або ГОСТ, креслень на виготовлення продукції або витяги з них з даними про найменування, тип, вид, виконання (на інше) продукції, правила приймання, випробування, транспортування, експлуатації, основні технічні характеристики на продукцію.

За тендерною пропозицією позивача ТОВ "Передзвін" запропонований ним предмет закупівлі відповідає вимогам ТУ У 35.2-30268559-083:2007 "Прокладки гумові для рейкової колії з рейкам типу Р65", а не ДСТУ 2805-94.

Доводи ТОВ "Передзвін"  про те, що відповідність запропонованих ним прокладок по ТУ У 35.2-30268559-083:2007 "Прокладки гумові для рейкової колії з рейкам типу Р65" фактично свідчить про їх відповідність технічним вимогам тендерної документації Одеської залізниці, а саме: ДСТУ 2805-94 були предметом розгляду судами попередніх інстанцій.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про стандартизацію" стандарт –документ, розроблений на основі консенсусу та затверджений уповноваженим органом, що встановлює призначені для загального і багаторазового використання правила, інструкції або характеристики, які стосуються діяльності чи її результатів, включаючи продукцію, процеси або послуги, дотримання яких є необов'язковим.

Національні стандарти –державні стандарти України, прийняті центральним органом виконавчої влади з питань стандартизації та доступні для широкого кола користувачів.

В свою чергу, технічні умови - документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинні відповідати продукція, процеси чи послуги. Технічні умови можуть бути стандартом, частиною стандарту або окремим документом.

Статтею 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 10 травня 1993 року №46-93 "Про стандартизацію і сертифікацію" передбачено, що нормативні документи із стандартизації поділяються на: державні стандарти України; галузеві стандарти; стандарти науково-технічних та інженерних товариств і спілок; технічні умови; стандарти підприємств. При цьому, до державних стандартів України прирівнюються державні будівельні норми і правила, а також державні класифікатори техніко-економічної та соціальної інформації.

Відповідно до ч.1 ст.7 цього Декрету технічні умови містять вимоги, що регулюють відносини між постачальником (розробником, заготівником) і споживачем (замовником) продукції. Для організації інформування споживачів (замовників) про номенклатуру та якість продукції, що випускається, контролю відповідності технічних умов обов'язковим вимогам державних, а в передбачених законодавством випадках –галузевих стандартів технічні умови на продукцію та змін до них підлягають державній реєстрації в територіальних органах центрального органу виконавчої влади з питань технічного регулювання. Технічні умови та зміни до них, які не пройшли державної реєстрації, вважаються недійсними.

На цих підставах суди дійшли обґрунтованого  висновку про неможливість ототожнення понять державного стандарту та технічних умов, які відрізняються як за змістом інформації, що міститься у них, так і за порядком та колом осіб, уповноважених на їх прийняття.

Судами було встановлено, що технічні умови ТУ У 35.2-30268559-083:2007 "Прокладки гумові для рейкової колії з рейкам типу Р65", на які посилається позивач, не являються стандартом або частиною стандарту. Зазначені технічні умови є окремим документом, в якому в розділі "Технічні умови" визначено, що прокладки, які виробляються згідно цих умов, повинні відповідати вимогам саме даних технічних умов та робочої конструкторської документації та жодні посилання про те, що вказані технічні умови є стандартом або частиною ДСТУ 2805-94 у їх змісті відсутні.

Судами також встановлено, що предмет закупівлі, запропонований Зовнішньоторговим підприємством "МАГ" по технічним характеристикам відповідає вимогам тендерної документації Замовника, а саме вимогам Державного стандарту ДСТУ 2805-94, що підтверджується сертифікатом відповідності прокладок гумових підрейкових типу ПРБ-1 та прокладок гумових нашпальних типу ПНБ-3, що виробляються Зовнішньоторговим підприємством "МАГ", який виданий Дніпропетровським органом з сертифікації залізничного транспорту на підставі протоколу сертифікаційних випробувань Державного науково-дослідного інституту "Еластик".

У відповідності до вказаного сертифікату прокладки гумові, вироблені Зовнішньоторговим підприємством "МАГ" відповідають вимогам основних розмірів, зовнішнього вигляду, фізико-механічних показників гуми, фізико-механічних показників прокладок та маркування згідно з ДСТУ 2805-94 "Прокладки гумові для рейкової колії. Технічні умови".

Також на підставі аналізу наведених умов розрахунків за поставлений товар, викладених у тендерній документації, з урахуванням умов їх поставки та положень Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати "Інкотермс" в редакції 2000р. та ст.664 Цивільного кодексу України, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про неможливість ототожнення моменту отримання товару та моменту підписання акту прийому-передачі товару, що свідчить про те, що умови договору тендерної пропозиції позивача ТОВ "Передзвін" в частині розрахунків за поставлений товар не відповідають вимогам тендерної документації.

У відповідності до п.61 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, у разі, коли: учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим у тендерній документації; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

З огляду на викладене суди дійшли до вірного висновку про правомірність рішення тендерної комісії Одеської залізниці щодо відхилення тендерної пропозиції позивача та визнання переможцем торгів на закупівлю прокладок гумових підрейкових та гумових нашпальних, що відбулися 21.10.2008р., Зовнішньоторгове підприємство "МАГ" і про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ТОВ "Передзвін" про визнання недійсними результатів відкритих торгів на закупівлю прокладок гумових підрейкових та гумових нашпальних, проведених Одеською залізницею 21.10.2008р., а відтак, і відсутність підстав для визнання недійсним договору на закупівлю зазначеної продукції, укладеного між відповідачами 01.12.2008р.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Передзвін", оскільки доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, а судами попередніх інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято рішення і постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Передзвін" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2009р. у справі № 16/2-09-136 залишити без змін.

Головуючий                                                           Є. Першиков

Судді                                                                                Т. Данилова

                                                                                  О. Муравйов