Рішення

від 17.03.2009 по справі 23/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

23/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  

За позовом          

до                          

про                       

Суддя  

Представники:

від позивача - Красна Г.С.        

від відповідача - не з'явились   

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Компанія Європа-Буд" (далі - відповідач) про стягнення 181908,35 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2009 (суддя Демидова А.М.) порушено провадження у справі № 23/4 та призначено судове засідання на 24.02.2009р.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 20.02.09 справу № 23/4 передано на розгляд судді Хоменку М.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.02.2009 справу № 23/4 прийнято до свого провадження суддею Хоменком М.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.02.2009 задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи у судовому засіданні.

10.03.2009р. Позивач звернувся до суду із заявою про збільшення суми позовних вимог, в якій просить стягнути з Відповідача 344104,97 грн. заборгованості за договором лізингу, 21721,79 грн. пені, 3873,16 грн. збитків від інфляції, 1785,35 грн. 3% річних.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю  "Євро Лізинг" (надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Європа-Буд" (надалі - Відповідач) був укладений договір фінансового лізингу № 625 (надалі Договір).

Відповідно до п. 2. Договору Лізингодавець (Позивач) передає Лізингоодержувачу (Відповідачу), а Лізингоодержувач (Відповідач) отримує від Лізингодавця (Позивача) в платне користування на умовах фінансового лізингу (далі - лізинг) транспортний засіб (ТЗ) у відповідності з Замовленням на ТЗ.

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" надано послуги згідно з умовами Договору в повному обсязі, в узгоджені строки, а саме: Позивачем на підставі Замовлень на транспортні засоби № 625/001, 625/002 від 17.12.2007р. та № 625/003 від 14.02.2008р. були надані Відповідачу транспортні засоби:

-          Самоскид FORD 3430 D, шасі № NM0C71TEDE7M66481, реєстраційний номер № АА1791ЕТ;

-          Самоскид FORD 3430 D, шасі № NM0C93TEDE7U66076, реєстраційний номер № АА1788ЕТ;

-          Huindai R170W-7, шасі № N50311328

що підтверджується Актами приймання-передачі транспортного засобу № 625/001, № 625/002 від 28.12.2007р. та № 625/003 від 02.04.2008р. (копії Замовлень та Актів знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 5.1. Договору за переданий у лізинг ТЗ в період з Дати надання до завершення строку лізингу сплачуються лізингові платежі. Розмір та строки сплати Відповідачем (Лізингоодержувачем) лізингових платежів Позивачу (Лізингодавцю) встановлюється в плані лізингу та інших додатках.

Сторонами Договору були підписані Плани лізингу № 625/001 та № 625/002 від 17.12.2007р., № 625/003 від 14.02.2008р., зміни до Плану лізингу № 625/001 та № 625/002 від 14.09.2008р., Зміни до Плану лізингу  № 625/003 від 01.04.2008р., та від 14.09.2008р., що є невід'ємною частиною Договору, встановлено строки оплати Відповідачем лізингових платежів.

В порушення зобов'язань за Договором Відповідач не здійснював сплату лізингових платежів належним чином.

07.11.2008р. на адресу Відповідача було направлено лист-повідомлення № 625 ФЛ про заборгованість та пеню в розмірі 172735,55 грн., який Відповідач отримав, що  підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення № 357960 від 17.11.08р., яке було вручено 19.11.08р., проте відповіді на вищевказаний лист Позивач не отримав.           

На день розгляду справи заборгованість по договору фінансового лізингу № 625 від 17.12.2007 р. складає 344104,97 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 Цивільного кодексу України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то  воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем обов'язку та строків оплати лізингових платежів судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору фінансового лізингу № 625 від 17.12.2007 р. в розмірі 344104,97 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно з заявою про збільшення суми позовних вимог, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача, розмір збитків від інфляції складає 3873,16 грн., 3% річних - 1785,35 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків від інфляції в розмірі 3873,16 грн. та 3% річних в розмірі 1785,35 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з заявою про збільшення суми позовних вимог, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати в розмірі 21721,79 грн.

Відповідно до п. 16.1. Договору, при порушенні Відповідачем зобов'язань по сплаті лізингових платежів, передбачених Планом лізингу, та/або інших платежів, передбачених цим Договором, Лізингоодержувач (Відповідач) сплачує пеню в розмірі 0,1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

Згідно з розрахунком Позивача, розмір пені складає 21721,79 грн.

Отже, позовна вимога позивача щодо стягнення пені є обґрунтованою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій (ч. 2 ст. 233 ГК України).

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 10000,00 грн. в зв'язку з тим, що її розмір надмірно великий порівняно із збитками позивача.

Оскільки відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю  "Євро Лізинг" задовольнити частково

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Компанія Європа-Буд" (юридична адреса: 01133 м. Київ, вул. Мечникова, 10/2, кв. 126 В; фактична адреса: 02094, м. Київ, вул. Попудренка, 52, оф. 204, банківські реквізити: р/р 260033019635 в ЗАТ "Промінвестбанк", МФО 300012; код ЄДРПОУ 33830026), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" (фактична адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3; юридична адреса: 03062, м. Київ, просп. Перемоги, 67; р/р 26003030836400 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005; код ЄДРПОУ 32774741) 344104 (триста сорок чотири тисячі сто чотири) грн. 97 коп. заборгованості за договором лізингу, 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. пені, 3873 (три тисячі вісімсот сімдесят три) грн. 16 коп. збитків від інфляції, 1785 (одна тисяча сімсот вісімдесят п'ять) грн. 35 коп. 3% річних, 3597 (три тисячі п'ятсот дев'яносто сім) грн. 63 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                        М.Г.Хоменко