Рішення

від 26.03.2009 по справі 11/12пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/12пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.09                                                                                 Справа № 11/12пн

За позовом Закритого акціонерного товариства “Проектно-будівельна компанія “Луганськмонолітбуд”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕРА ЛТД”, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –товариство з обмеженою відповідальністю «Аква», м. Луганськ

про стягнення 40692 грн. 68 коп. та зобов'язання повернути орендоване майно

суддя  Москаленко М.О.   

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.  

в присутності представників сторін:

від позивача –  Карпова І.Г., довіреність б/н від 12.01.2009;

від відповідача –  не прибув

 в с т а н о в и в:  

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача                   30174 грн. 47 коп. основного боргу за договорами оренди бульдозерів,                                9224 грн. 02 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості, 1294 грн. 19 коп. 3% річних на підставі укладених позивачем та  ТОВ “Аква” договорів уступки права вимоги та додаткових угод до вказаних договорів.  

Відповідач  в судове засідання не прибув, надавши суду письмове клопотання від 24.03.2009 про відкладення судового розгляду справи у зв'язку з відрядженням повноважного представника відповідача.

Вказане клопотання відповідачем документально не підтверджене, викладені в ухвалі господарського суду Луганської області від  13.03.2009 вимоги відповідачем не виконані.

З урахуванням виїденого вище підстави для задоволення клопотання відповідача відсутні, суд з урахуванням думки повноважного представника позивача доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Під час судового розгляду справи позивачем позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Письмовим відзивом  від 25.02.2009 на позовну заяву (а.с 50-51) та додатковими письмовими поясненнями відповідач проти позовних вимог заперечив з таких підстав:

- вимога про стягнення суми позову позивачем документально не обґрунтована, оскільки у матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують наявність заборгованості відповідача перед позивачем (рахунки, акти виконаних робіт тощо);

- бульдозери, що були предметом договорів оренди, укладених між позивачем та ТОВ «Аква»,фактично були повернуті ТОВ «Аква», проте ТОВ «Аква»не були підписані відповідні акти приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.03.2009 у даній справі до участі у справ як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, було залучене товариство з обережною відповідальністю «Аква».

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –ТОВ «Аква», в судове засідання не прибув.

Згідно з довідкою № 158222 державного реєстратора  виконавчого комітету Луганської міської ради здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи –ТОВ «Аква», в результаті її ліквідації  за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши представників сторін, суд встановив таке.

19.06.2006 та 01.09.2006 між відповідачем та ТОВ «Аква»були укладені договори № 19/06 та № 22/8 оренди двох бульдозерів Т-130, які були передані відповідачеві за відповідними актами приймання –передачі від 19.06.2006 та  01.09.2006 (а.с. 10-11).

Орендна плата за використання механічнім за обома договорами оренди була встановлена у розмірі 8670 грн. 00 коп. щомісячно, яку відповідач повинен був сплачувати не пізніше 10 числа після закінчення місяця (пункти  6 та 8 договорів).

28.12.2006 між позивачем та ТОВ «Аква»був укладений договір уступки права вимоги № 1 (далі за текстом договір №1), відповідно до умов пункту 1.1 якого Первісний кредитор (ТОВ «Аква») в рахунок погашення своєї заборгованості перед Новим кредитором (позивачем) за договором № 04/01-18 оренди майна від 01.04.2004 уступив право вимоги за договором № 21/7 від 04.07.2006 за надані послуги механізмів, укладеним між позивачем у  справі та ТОВ «Аква», в обсязі 36000 грн.            00 коп.

Угодою № 1 від 28.12.2006 (а.с. 13) до договору № 1  сторони договору внесли зміни до договору № 1 та виклали пункт 1.1 договору у новій редакції та дійшли згоди стосовно того, що ТОВ «Аква»у рахунок погашення своєї заборгованості перед позивачем за договором оренди майна № 04/01-18 від 01.04.2004 уступає право вимоги за договором оренди бульдозера Т-130  № 19/06 від 19.06.2006, укладеним між ТОВ «Аква»та ТОВ «Тера   - ЛТД», у сумі 36000 грн. 00 коп.

Угодою № 2 від 26.08.2006 (а.с. 14)  до договору №1 пункт 1.1 вказаного договору його сторони доповнили абзацом, в якому дійшли згоди щодо того, що ТОВ «Аква»в рахунок погашення своєї заборгованості перед позивачем по договору № 04/01-18 оренди майна від 01.04.2004 уступає право вимоги на отримання від ТОВ «Тера-ЛТД»заборгованості з орендної плати у розмірі 13218 грн. 00 коп., санкцій за порушення грошового зобов'язання, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України, у розмірі 5212 грн. 10 коп., а також право вимоги від ТОВ «Тера –ЛТД» повернення бульдозеру Т-130, що є предметом договору оренди бульдозера Т-130 № 19/06, укладеного між ТОВ «Аква»та ТОВ «Тера –ЛТД» 19.06.2006.

26.08.2008 між позивачем та ТОВ «Аква»був укладений договір уступки права вимоги № 2 (далі –договір №2), відповідно до умов пункту 1.1 якого ТОВ «Аква»як Первісний кредитор в рахунок погашення своєї заборгованості перед позивачем як Новим кредитором за договором № 04/01-18 оренди майна від 01.04.2004 уступило останньому право вимоги на отримання від ТОВ «Тера ЛТД» заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 8670 грн. 00 коп., санкцій за порушення грошового зобов'язання, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України, у розмірі 4112 грн. 86 коп., а також право вимоги  від ТОВ «Тера –ЛТД»повернення бульдозера Т-130, що є предметом договору оренди бульдозера Т-130 № 22/8, укладеного між ТОВ «Аква»та ТОВ «Тера –ЛТД»01.09.2006.

Листом вих. № 12 від 28.01.2008 (а.с. 17), надісланим позивачем на адресу відповідача у справі, позивач повідомив відповідача про зарахування зустрічних вимог у розмірі  25313 грн. 53 коп. (заборгованість позивача перед відповідачем за виконані роботи  на об'єкті «шляхопровод м. Зоринськ») та повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем за укладеним позивачем договором №1 з урахуванням зарахування зустрічних вимог становить 8286 грн. 47 коп.

          На адресу відповідача позивачем було такої надіслано претензію № 3 від 03.11.2008 (а.с. 18) із повідомленням про укладення позивачем та ТОВ «Аква» договорів уступки права вимоги № 1 та № 2  та вимогою про здійснення сплати суми заборгованості за даними договорами у загальному розмірі 40692 грн. 68 коп.  згідно із доданим до претензії розрахунком (а.с. 19-20).

Вказана претензія була надіслана позивачем відповідачеві рекомендованою кореспонденцією, що підтверджено матеріалами справи - відповідним фіскальним чеком від 14.11.2008 та описом вкладення до поштового відправлення (а.с. 21).   

          Вказана у претензії сума заборгованості відповідачем  у  справі погашена не була, що останнім не спростовано.

Дослідивши обставини справи, надані сторонами докази у їх сукупності, вислухавши присутнього в судових засіданнях представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, з таких підстав.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт укладення ТОВ «Аква»та відповідачем у справі договорів оренди бульдозерів Т-130, а також факт передачі вказаних механізмів на виконання умов договорів оренди від ТОВ «Аква»відповідачеві за відповідними актами приймання - передачі.

Також є доведеним матеріалами справи факт укладення між позивачем у  даній справі та ТОВ «Аква»договорів уступки права вимоги № 1 (із Угодами «№ 1 та № 2) та № 2.

Відповідно до приписів  ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 513 Цивільного кодексу України встановлено форму правочину щодо заміни кредитора у зобов'язанні.

Угоди про відступлення права вимоги були укладені позивачем та ТОВ «Аква»у письмовій формі, тобто відповідно до вимог ст. 512 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні  обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На момент укладення договорів відступлення права вимоги строк виконання зобов'язань за укладеними ТОВ «Аква»та відповідачем договорами оренди бульдозерів Т-130 настав, більше того, строк дії вказаних договорів оренди вже закінчився.

Під час судового розгляду даної справи судом було встановлено, що Угодою            № 1 до договору № 1 сторони договору (позивач та ТОВ «Аква») змінили його предмет. Права сторін щодо зміни умов договору чинним цивільним законодавством не обмежені, укладенням Угоди № 1 до договору №1  не були порушені приписи ст.ст. 203-208 Цивільного кодексу України. З урахуванням викладеного вище, а також посилання позивача як на підставу позову саме на умови Угоди № 1 до договору № 1 суд вважає за доцільне прийняти вказану Угоду №1  як таку, що відповідає приписам чинного законодавства та породжує для її сторін передбачені законом та договором №1  права та обов'язки.

Відповідно до приписів ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор  у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, що засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

На виконання умов договорів відступлення права вимог ТОВ «Аква» позивачеві були передані акти приймання – передачі бульдозерів  Т - 130 від ТОВ «Аква»відповідачеві.  

Відповідач був письмово повідомлений про факт укладення між ТОВ «Аква»та позивачем у справі договорів відступлення прав вимоги, проте ніяких заперечень стосовно суми заборгованості за договорами оренди, що були укладені між відповідачем та ТОВ «Аква»,  до позивача як до нового кредитора у зобов'язанні від відповідача не надходило.

Звірення розрахунків на вимогу суду сторонами під час судового розгляду справи  проведено не було, незважаючи на факт надсилання позивачем на адресу відповідача акту звірення розрахунків (а..с 45-46). Відповідачем доказів повного або часткового погашення заборгованості з орендної плати за укладеними з ТОВ «Аква»договорами оренди бульдозерів Т-130 на вимогу суду надано не було, не було також надано й контррозрахунок суми позову.

Заперечення відповідача стосовно відсутності у матеріалах справи документів, що підтверджують наявність заборгованості відповідача за укладеними з ТОВ «Аква»договорами оренди бульдозерів Т-130 (рахунків, актів приймання –передачі виконаних робіт тощо), судом до уваги не приймаються, оскільки умовами пунктів 6 та 8 вказаних договорів оренди сторонами договорів встановлено умови оплати (сплата орендної плати щомісячно у розмірі 8670 грн. 00 коп.), і вказану орендну плату відповідач повинен був сплачувати не пізніше 10 числа після закінчення місяця  безумовно, незалежно від наявності або відсутності будь-яких інших документів, у тому числі рахунків та актів приймання –передачі виконаних робіт.

Факт повернення орендованих бульдозерів Т-130  на адресу ТОВ «Аква»відповідачем у справі документально не підтверджений, тому посилання відповідача на вказані обставини судом оцінюються критично.

Разом з цим судом досліджений наведений у матеріалах справи та додатково наданий під час судового розгляду справи (а.с. 39-42, 105) розрахунок суми позовних вимог.  

Судом  встановлено, що за договором оренди № 19/06 від 19.06.2006 на передачу в оренду бульдозера Т-130 за відповідачем утворилася заборгованість           33600 грн. 00 коп., за результатами зарахування зустрічних взаємних зобов'язань у розмірі 25313 грн. 53 коп. сума заборгованості відповідача за вказаним договором склала  8286 грн. 47 коп.

Відповідачем вказана сума заборгованості  не спростована.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

З урахуванням викладеного вище вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 1 (із Угодою № 1 до договору) у розмірі 8286 грн.                00 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.  

У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Крім суми заборгованості за договором №1 (із Угодою № 1 до нього) та договором оренди № 19/06 від 19.06.2006 позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача за період з 11.02.2008 по 30.06.2008 1013 грн. 44 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості та за період з 11.02.2008 по 31.08.2008 –179 грн. 81 коп. 3% річних.

          Періоди нарахувань позивачем визначені обґрунтовано, нарахування здійснені у відповідності з приписами чинного законодавства, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 1013 грн. 44 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості та 179 грн. 81 коп. 3% річних є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також є доведеною наявність заборгованості відповідача перед позивачем за додатковою угодою №2 до договору № 1 у розмірі 13218 грн. 00 коп.

Позивачем обґрунтовано, що підтверджено наданим суду розрахунком (а.с. 41), нараховано та заявлено до стягнення з відповідача інфляційні нарахування на суму заборгованості ( 13218 грн. 00 коп.) у розмірі 4578 грн. 72 коп. та 3% річних  у розмірі 633 грн. 38 коп.

За договором № 22/8 від 01.09.2006 та договором № 2 є доведеною наявність заборгованості відповідача 8670 грн. 00 коп. заборгованості за договором оренди, до суми договору № 2 включені інфляційні нарахування на суму заборгованості з орендної плати, які складають 3631 грн. 86 коп., та 3% річних  у розмірі 481 грн.               00 коп.   

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача, виходячи із суми основного боргу за договором, інфляційні нарахування на суму заборгованості за період з 11.10.2006 по 30.06.2008 у розмірі 3631 грн. 86 коп. та 3% річних за період з 11.10.2006 по 15.08.2008 у розмірі 481 грн. 00 коп.

Вказані нарахування здійснені відповідачем на підставі фактичних обставин справи та з дотриманням приписів чинного законодавства, у зв'язку з чим вимога про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань на суму заборгованості у розмірі                   3631 грн. 86 коп. та 3% річних у  сумі  481 грн.  00 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, загальними сумами, що підлягають стягненню з відповідача  на користь позивача, є заборгованість за договором №1 (із додатковими угодами) та договором № 2 у розмірі 30174 грн. 47 коп., інфляційні нарахування на суму заборгованості  у розмірі 9224 грн. 02 коп., 3% річних у розмірі 1294 грн. 19 коп.

Крім того, матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено наявність у відповідача обов'язку щодо повернення  позивачеві майна, яке було предметом договорів оренди, укладених між відповідачем та ТОВ «Аква», а саме двох бульдозерів Т.0130, тому вимога позивача про повернення вказаного майна є обґрунтованою та такою, що підлягає  задоволенню.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, такими, що підтверджені матеріалами справи та її фактичними обставинами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати на підставі у відповідності з приписами ст.  49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                                  в и р і  ш и в :

     1.    Позов задовольнити у повному обсязі.

          2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тера ЛТД»,                              м. Луганськ, кв. Шевченка, буд. 38Б, код 20174570, на користь закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельна компанія «Луганськмонолітбуд»,               м. Луганськ, вул. Дачна, буд. 1, код 31784633, заборгованість у розмірі 30174 грн.   47 коп., інфляційні нарахування на суму заборгованості  у розмірі 9224 грн. 02 коп., 3% річних у розмірі 1294 грн. 19 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі                 491 грн. 93 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

     2. Зобов'язати  товариство з обмеженою відповідальністю «Тера ЛТД», м. Луганськ, кв. Шевченка, буд. 38Б, код 20174570, у п'ятиденний строк з дня набрання даним рішенням законної сили повернути закритому акціонерному товариству «Проектно-будівельна компанія «Луганськмонолітбуд», м. Луганськ, вул. Дачна, буд. 1, код 31784633, бульдозер Т-130, що є предметом договору оренди бульдозера Т.-130 № 19/06 від 19.06.2006, та бульдозер Т-130, що є предметом договору оренди бульдозера Т-130 № 22/8 від 01.09.2006, які укладені між ТОВ «Аква»та ТОВ «Тера ЛТД», видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

          Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою присутнього у судовому засіданні представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –31.03.2009.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко