Рішення

від 19.03.2009 по справі 29/13-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/13-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2009 р.                                                            Справа № 29/13-09

вх. № 230/5-29

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача –Поддашкіна О.Ю.

відповідача – Моїсеєнко К.О.

третьої особи (Департамент) –Рева Р.Р. ; третьої особи (ВАТ "ІХФТ") - не з"явився

третьої особи (Гриньова Т. В.) - Василинич О.А. ; третьої особи (ТОВ "Далюгр") - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу :

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ "Метросервіс-Україна", м. Харків;

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Амкріс-Пласт", м. Харків  

3-ї особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору :

Відкрите акціонерне товариство „Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології” ;  

Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, м. Харків;

ТОВ "Далюгр", м. Харків

3-тя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Гриньова Тетяна Волиславівна,

про визнання права власності на частку у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробнича фірма «Амкріс-Пласт» та зобов"язання здійснити дії

та за самостійним позовом Гриньової Т.В.

до ТОВ НВФ "Амрікс-Пласт"

про визнання права на участь у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробнича фірма «Амкріс-Пласт» та зобов"язання здійснити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-Виробнича фірма «Метросервіс-Україна»право власності на частку у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробнича фірма «Амкріс-Пласт», яка складає 36,82 % вартістю 418643,40 грн.; зобов'язати Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб –підприємців Харківської міської ради внести зміни в Єдиний державний реєстр підприємств юридичних осіб та фізичних осіб щодо збільшення частки Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробнича фірма «Метросервіс-Україна»у Статутному фонді Товариства з обмежень відповідальністю Науково-Виробнича фірма «Амкріс-Пласт»; судові витрати залишити за позивачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2009 року було порушено провадження у справі та залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство «Інноваційні хіміко фармацевтичні технології».

23.01.2009 року до господарського суду звернулася з самостійними вимогами на предмет спору третя особа Гриньова Тетяна Волиславівна, у позовній заяві просить визнати за нею право на участь у Товаристві з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Амкріс-Пласт»з часткою у статутному капіталі у розмірі 45%, що становить 511650,00 грн., вважати Гриньову Т.В., правонаступника ТОВ Спільне українсько-американське підприємство «Амкріс-Ейч,ЛТД», учасником Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Амкріс-Пласт»з часткою у статутному капіталі у розмірі 45%, що становить 511650,00 грн., зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Амкріс-Пласт»у п'ятиденний термін з дати набрання рішенням суду законної сили надати Департаменту Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб –підприємців Харківської міської ради відповідним чином оформлені зміни до статуту Товариства, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Амкріс-Пласт»на користь Гриньової Т.В. судові витрати: державне мито у сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 26.01.2009 року оголошено перерву до 28.01.2009 року для вирішення питання щодо прийняття до спільного розгляду самостійних позовних вимог на предмет спору. 28.01.2009 року ухвалою господарського суду Харківської області позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Гриньової Тетяни Волиславівни прийнято до розгляду. До участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ДаЛюГр». Розгляд справи відкладено на 10.02.2009 року, сторони зобов'язано надати відзиви на позовну заяву з документальним обґрунтуванням, третті особи зобов'язано надати письмові пояснення з правовим та документальним обґрунтуванням.

          10 лютого 2009 року розгляд справи відкладено на 20.02.2009 року у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів. 20.02.2009 року у судовому засіданні оголошено перерву до 27.02.2009 року. 27.02.2009 року у судовому засіданні оголошено перерву до 10.03.2009 року для прийняття рішення по справі.

10.03.09 представником третьої особи - Гриньової Т.В. було подано клопотання про призначення для розгляду справи колегії суддів, у зв"язку з чим, в судовому засіданні було оголошено перерву до 16.03.09.

Ухвалою заступника голови суду від 11.03.09 в задоволенні клопотання  третьої особи було відмовлено.

16.03.09 представником третьої особи - ВАТ "ІХФТ" було подано заяву про відвід судді Тихого П.В. від розгляду справи, у зв"язку з чим, в судовому засіданні було оголошено перерву до 19.03.09.

Ухвалою заступника голови суду від 17.03.09 в задоволенні заяви  третьої особи було відмовлено.

19.03.09 представником третьої особи - ТОВ "Далюгр" було подано заяву про відвід судді Тихого П.В. від розгляду справи, у зв"язку з чим, в судовому засіданні було оголошено перерву до 20.03.09.

20.03.09 представником третьої особи - Гриньової Т.В. було подано заяву про відвід судді Тихого П.В. від розгляду справи.

Ухвалою заступника голови суду від 20.03.09 в задоволенні заяв  третіх осіб було відмовлено.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третіх осіб, суд встановив наступне:

18.11.2005 року виконкомом Харківської міської ради було зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Амкріс-Пласт». Згідно статуту підприємства, копія якого міститься у матеріалах справи (п.п.1.3.,4.4.) засновниками підприємства виступили: спільне українсько-американське підприємство «Амкріс-Ейч,ЛТД» з часткою у статутному капіталі 45% у розмірі 511650,00 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Метросервіс-Україна»з часткою у статутному капіталі 45% у розмірі 511650,00 грн.; відкрите акціонерне товариство «Інноваційні хіміко-фармацевтичні технології»з часткою у статутному капіталі 10% у розмірі 113700,00 грн.

Статтею 22 Закону України «Про господарські товариства»N 1576-XII врегульовано час припинення діяльності товариства. Так ліквідація товариства вважається завершеною, а товариство таким, що припинило свою діяльність, з моменту внесення запису про це до державного реєстру.

Матеріалами справи, а саме Витягом з Єдиного державного реєстру встановлено, що 25.06.2008 року проведена державна реєстрація припинення спільного українсько-американського підприємства «Амкріс-Ейч,ЛТД»в результаті ліквідації.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 18 грудня 2008 року та відповідно інформації, що міститься у довідці головного управління статистики у Харківській області № 46/2-8952 від 17 грудня 2008 року спільне українсько-американське підприємство «Амкріс-Ейч,ЛТД»виключене із єдиного державного реєстру 02.07.08 року у зв'язку з ліквідацією.

Доказів виходу спільного українсько-американського підприємства «Амкріс-Ейч,ЛТД»зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Амкріс-Пласт»станом на момент припинення державної реєстрації юридичної особи, матеріали справи не містять.

Згідно доводів Департаменту Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб –підприємців Харківської міської ради проти позовних вимог про визнання за ТОВ НВФ «Метросервіс-Україна»права власності на частку у ТОВ НВФ «Амкріс-Пласт», орган державної реєстрації не заперечує. Що стосується позовних вимог про зобов'язання внести зміни в ЄДР щодо збільшення частки ТОВ НВФ «Метросервіс-Україна»у статутному фонді ТОВ НВФ «Амкріс-Пласт»орган держреєстрації заперечує з підстав, викладених у письмовому відзиві.

Згідно позиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ДаЛюгр», викладеної у поясненнях по справі та згідно протоколу зборів учасників спільного українсько-американського підприємства «Амкріс-Ейч,ЛТД», копія якого міститься у матеріалах справи 21 липня 2006 року було прийняте рішення про реорганізацію СУАП «Амкріс-Ейч,ЛТД»та створено шляхом виділу з нього Товариство з обмеженою відповідальністю «ДаЛюгр». 18 серпня 2006 року згідно з протоколом зборів учасників спільного українсько-американського підприємства «Амкріс-Ейч,ЛТД»було затверджено розподільчий баланс станом на 21.07.2006 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «ДаЛюгр»за актом приймання –передачі передано активи та зобов'язання.

При цьому в силу протоколу б/н зборів учасників СУАП «Амкріс-Ейч,ЛТД»- 20 вересня 2006 року, тобто у термін часу, коли фактично відбулася передача активів правонаступнику ТОВ «ДаЛюгр», спільне українсько-американське підприємство «Амкріс-Ейч,ЛТД»уповноважує свого представника на участь у загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Амкріс-Пласт». В силу протоколів № 14 та № 15 від 20 вересня 2006 року відбулися збори учасників ТОВ НВФ «Амкріс-Пласт». За участю СУАП «Амкріс-Ейч,ЛТД» постановлені рішення по збільшенню ліміту по авалюванню векселів, отриманню кредитних ресурсів.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, спільне українсько-американське підприємство «Амкріс-Ейч,ЛТД»у 2008 році тричі повідомлялось про проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Амкріс-Пласт», а саме: 06.08.2008 р., 24.10.2008р. та 26.12.2008 р.

В силу приписів статті 55 Закону Україні «Про господарські товариства», пункту 4.7. статуту ТОВ НВФ «Амкріс-Пласт»вирішення питання про прийняття до складу учасників товариства правонаступників (спадкоємців) віднесено до виключної компетенції вищого органу Товариства –загальних зборів.

Сторонами по справі не доведено наявність компетентного рішення загальних зборів про вирішення питання про вступ або відмову від прийняття правонаступника спільного українсько-американського підприємства «Амкріс-Ейч,ЛТД»до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Амкріс-Пласт», натомість як це питання належить до компетенції загальних зборів учасників товариства, а не суду.

Як зазначено вище, підтвердженням участі спільного українсько-американського підприємства «Амкріс-Ейч,ЛТД»у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Амкріс-Пласт»після настання події підписання розподільчого балансу, актів приймання передачі - є протоколи Загальних зборів учасників ТОВ НВФ «Амкріс-Пласт»№ 14 та № 15 від 20.09.20006року.

Інших, таких що відбулися рішень вищого органу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Амкріс-Пласт», в тому числі про вихід спільного українсько-американського підприємства «Амкріс-Ейч,ЛТД»зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Амкріс-Пласт», сторонами по справі не надано і матеріали справи не містять.  

Як то підтверджено матеріалами справи 02.07.2008 року спільне українсько-американське підприємство «Амкріс-Ейч,ЛТД»виключено з єдиного Державного реєстру.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що з 02 липня 2008 року спільне українсько-американське підприємство «Амкріс-Ейч,ЛТД»перестало бути носієм корпоративних прав, а відповідно корпоративні відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю НВФ «Амкріс-Пласт»були припинені.

В силу приписів частини 1 п. 11 статті 346 Цивільного кодексу України право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника.

Статтею 147 ч. 3 Цивільного Кодексу України законодавчо закріплене переважне право учасників товариств з обмеженою відповідальністю на придбання частки (її частини) учасника, пропорційно до розмірів своїх часток.

Перехід прав на частку у статутному капіталі товариств з обмеженою відповідальністю врегульовано ст. 147 Цивільного кодексу України та ст. 53 Закону України "Про господарські товариства".

Так, згідно з частиною 1 ст. 147 Цивільного кодексу України та частиною 1 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариств з обмеженою відповідальністю мають право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Закон не обмежує це право необхідністю отримання згоди інших учасників товариства на передачу частки.

Аналіз норм чинного законодавства свідчить, що припинення юридичної особи - учасника товариства з обмеженою відповідальністю не є безумовною підставою для ліквідації (припинення) цього товариства.

Відповідно до пункту 4.2. Рекомендації президії Вищого господарського суду України від 28.12.07 р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», за наявності наміру сторін і реальної можливості проведення установчих документів товариства у відповідність з вимогами закону господарським судам рекомендується з метою недопущення припинення товариств, які здійснюють господарську діяльність, надавати сторонам можливість привести установчі документи у відповідність до закону.

Сторонами у справі не заперечується, що Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Амкріс-Пласт»реально працююче науково-виробниче підприємство, яке здійснює фінансово-господарську діяльність.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що обраний Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Метросервіс-Україна»захист своїх прав відповідає вимогам статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 20 Господарського Кодексу України та направлений зокрема на приведення статуту ТОВ НВФ «Амкріс-Пласт»у відповідність до закону та відновлення правомочності вищого органу Товариства –загальних зборів, шляхом встановлення кворуму.

Статтею 53 Закону України «Про господарські товариства»N 1576-XII унормовано, що учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. В силу приписів статті 55 Закону України N 1576-XII при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника.

У частині 5 статті 147 Цивільного Кодексу України закріплено, що частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.

Матеріалами справи встановлено, що в силу пункту 4.7. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Амкріс-Пласт»правонаступники та спадкоємці користуються правом переважного вступу до Товариства, але лише за згодою зборів Учасників.

Згідно частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Закон України «Про господарські товариства»N 1576-XII не містить чіткої заборони набуття засновником Товариства прав на долю вибувшего засновника, а статтею 53 Закону N 1576-XII навіть передбачено переважне право учасників товариства на купівлю частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права.

Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Амкрис-Пласт»не встановлений інший порядок здійснення цього права.

У статті 347 Цивільного кодексу України закріплено, що особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності.

Суд, оцінюючи конкретні дії спільного українсько-американського підприємства «Амкріс-Ейч,ЛТД», що виразилися: 1. у прийнятті участі у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Амкріс-Пласт»після настання події підписання розподільчого балансу, актів приймання передачі; 2. у не повідомленні Товариства про реорганізацію та ліквідацію, що відбувалася з 2006 року; 3. у проведенні державної реєстрації припинення СУАП «Амкріс-Ейч,ЛТД» в результаті ліквідації, 4. у виключенні із єдиного державного реєстру 02.07.08 року, - приходить до висновку, що всі вони свідчать про відмову від права власності на частку у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Амкріс-Пласт».

Окремо слід зазначити, що в силу правової позиції Вищого господарського суду України, що вміщена в пункт 3.2.4. Рекомендацій Президії ВГСУ № 04-5/14 від 28.12.2007р. «Про практику застосування законодавства при розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»частина перша статті 55 Закону України «Про господарські товариства»N 1576-XII передбачає переважне право правонаступників та спадкоємців на вступ до господарського товариства. Отже, відмовивши спадкоємцю або правонаступнику учасника товариства у прийнятті до товариства, учасники товариства повинні розподілити частку учасника, що вибув між собою або зменшити статутний капітал у порядку, передбаченому статтею 52 Закону України «Про господарські товариства».

Як то встановлено матеріалами справи, позивач звернувся до суду з позовом, де просить визнати право власності на частку 36,82%, що пропорційна частці Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Метросервіс-Україна»(45%) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Амкріс-Пласт».

Суд не приймає, як такі, що не ґрунтуються на Законі доводи третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору –з посиланням на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДаЛюГр»було позбавлене можливості реалізувати право на вступ до Товариства, передало таке право Гриньовій Т.В., яка і є за актом приймання-передачі від 28.04.2007 року –власником частки у статутному капіталі відповідача.

Зазначені доводи, викладені у відзиві на позовну заяву (вх. № 4906) протиречать приписам ЗУ «Про господарські товариства», позиції Верховного Суду України (Практика від 01.08.07 р.), де зазначено, що при вирішенні спорів, пов'язаних зі вступом спадкоємців (правонаступників) учасників до ТОВ (ТДВ), судам необхідно керуватися нормами ч. 5 ст. 47 ЦК, а також ст. 55 Закону N 1576-XII, зокрема, прийняття рішення про вступ спадкоємця (правонаступника) учасника до ТОВ (ТДВ) належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, а не суду.

Крім того у матеріалах справи відсутні докази, що з 18.08.2006 року, тобто моменту затвердження розподільчого балансу з ТОВ СУАП «Амкріс-Ейч,ЛТД»до 28.04.2007 року, тобто моменту передачі права на вступ до ТОВ НВФ «Амкріс-Пласт»Гриньовій Т.В. - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДаЛюГр»ініціювало питання про вступ до ТОВ НВФ «Амкріс-Пласт».

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ науково-виробнича фірма «Метросервіс-Україна»про визнання права власності на частку у статутному фонді ТОВ науково-виробнича фірма «Амкріс-Пласт», яка складає 36,82 % вартістю 418643,40 грн. ґрунтуються на Законі та підлягають задоволенню.

У частині самостійних вимог на предмет спору третьої особи Гриньової Тетяни Волиславівни про визнання права на участь у ТОВ НВФ «Амкріс-Пласт»з часткою у статутному капіталі у розмірі 45%, що становить 511650,00 грн., визнання учасником ТОВ НВФ «Амкріс-Пласт»з часткою у статутному капіталі у розмірі 45%, що становить 511650,00 грн., зобов'язання ТОВ НВФ «Амкріс-Пласт»у п'ятиденний термін з дати набрання рішенням суду законної сили надання Департаменту Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб –підприємців Харківської міської ради відповідним чином оформлених змін до статуту Товариства, суд зазначає наступне:

Ґрунтуючи позовні вимоги Гриньова Т.В. зазначає, що 21 липня 2006 року прийняте рішення про виділ з ТОВ СУАП «Амкріс-Ейч,ЛТД»- Товариства з обмеженою відповідальністю «ДаЛюГр». При цьому 08 лютого 2007 року прийняте рішення про зменшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДаЛюГр», у тому числі за рахунок зменшення частки Гриньової Т.В., в рахунок повернення частки Гриньової Т.В. у ТОВ «ДаЛюГр»згідно акту від 28.04.2007 року у складі довгострокових фінансових інвестицій Гриньовій Т.В. передано участь у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Амкріс-Пласт». З урахуванням наведеного, Гриньова Т.В. зазначає, що є особою, що придбала долю у статутному капіталі підприємства відповідача. Гриньова Т.В. зазначає, що повідомила підприємство відповідача про своє волевиявлення до вступу до Товариства, не отримавши відмови просить визнати її учасником ТОВ НВФ «Амкріс-Пласт»з часткою у статутному капіталі у розмірі 45%, що становить 511650,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третіх осіб, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до приписів статті 58 Закону України "Про господарські товариства" та положень статуту Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Амкріс-Пласт»вищим органом товариства є збори учасників.

В силу частини 5 статті 147 Цивільного кодексу України частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.

Згідно положень пункту 4.7. статуту ТОВ науково-виробнича фірма «Амкріс-Пласт»правонаступники та спадкоємці користуються правом переважного вступу до Товариства, лише за згодою зборів Учасників.

Частиною 4 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" унормовано, що учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства.

Матеріалами справи встановлено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Амкріс-Пласт»- ТОВ спільне українсько-американське підприємство «Амкріс-Ейч,ЛТД» було виключене з Єдиного державного реєстру у зв'язку з ліквідацією лише 02 липня 2008 року. Дана істотна обставина справи підтверджена Довідкою ГУ Статистики у Харківської області № 46/2-8952 від 17.12.2008 року.

Судовим розглядом справи встановлено, що до цього часу ТОВ СУАП «Амкріс-Ейч,ЛТД»не ініціювало проведення зборів товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Амкріс-Пласт»з питання виходу зі складу засновників та прийняття до складу учасників –Товариства з обмеженою відповідальністю «ДаЛюГр». Суд зазначає, що належних та допустимих доказів ініціювання Гриньовою Т.В. проведення зборів ТОВ НВФ «Амкріс-Пласт»з питання прийняття до складу учасників ТОВ НВФ «Амкріс-Пласт»матеріали справи не містять, натомість, як рішення зборів учасників ТОВ «ДеЛюГр»про передачу частки у ТОВ НВФ «Амкріс-Пласт»на користь Гриньової Т.В. прийняте 08.02.2007 року, тобто більш ніж понад рік до моменту ліквідації спільного українсько-американського підприємства «Амкріс-Ейч,ЛТД».

Належних та допустимих доказів ініціювання Товариством з обмеженою відповідальністю «ДаЛюГр»питання про прийняття підприємства до складу учасників ТОВ НВФ «Амкріс-Пласт», як під час існування ТОВ СУАП «Амкріс-Ейч,ЛТД», тобто на протязі двох років з моменту підписання актів приймання –передачі та розподільчого балансу, так і до передачі частки на користь Гриньової Т.В., матеріали справи не містять.

Суд не приймає доводи ТОВ «ДаЛюГр»про направлення відповідних повідомлень та ініціювання прийняття рішень загальними зборами, оскільки як вбачається зі справи, у її матеріалах містяться копії неоформлених належним чином документів за 2006-2007 роки: повідомлень про скликання загальних зборів, що ніким не підписані та не отримані; протоколу зборів учасників ТОВ НВФ «Амкріс-Пласт»від 25.09.2007 року, що не містить відомостей про присутніх на зборах осіб; відомостей про осіб, що виступили на зборах, відомостей про осіб, яких слухали на зборах, відомостей про постановлені зборами рішення. Крім того інших належних та допустимих доказів про отримання відповідних повідомлень Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Амкріс-Пласт»на протязі 2006-2007 років матеріали справи не містять.

Ґрунтуючи доводи позовної заяви Гриньова Т.В. зазначає, що отримала право власності на частку у Товаристві з обмеженою відповідальністю НВФ «Амкріс-Пласт»від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДаЛюГр»на підставі акту прийому передачі товарно –матеріальних цінностей та грошових цінностей від 28.04.2007 року, вважає себе правонаступником ТОВ «ДаЛюГр»на зазначену частку 45 %.

Таку позицію суд визнає законодавчо необґрунтованою у зв'язку з відсутністю тих обставин, з якими Закон пов'язує підстави набуття переважного права на вступ до Товариства. Так стаття 55 Закону України "Про господарські товариства" N 1576-XII чітко закріплює, що при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства.

Матеріалами справи встановлено, що жодної реорганізації юридичної особи –ТОВ «ДаЛюГр»- не відбулося, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ДаЛюГр»станом на момент підписання акту прийому передачі ТМЦ та грошових цінностей від 28.04.2007 року на користь Гриньової Т.В. статусу учасника ТОВ НВФ «Амкріс-Пласт» не набуло.

Тобто фактично не існує двох обов'язкових елементів, з якими Закон пов'язує правові підстави набуття особою переважного права на вступ до Товариства, а саме:

- реорганізації юридичної особи, тобто у даному випадку Товариства з обмеженою відповідальністю «ДеЛюГр», - особи, що оформляла акт від 28.04.2007 року на користь Гриньової Т.В.,

- та статусу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Амкріс-Пласт»у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДаЛюГр»станом на момент підписання акту від 28.04.2007 року на користь Гриньової Т.В .

Отже законодавчо визначених підстав для визнання за Гриньовою Т.В. права на участь у ТОВ НВФ «Амкріс-Пласт», визнання Гриньової Т.В. учасником ТОВ НВФ «Амкріс-Пласт», зобов'язання ТОВ НВФ «Амкріс-Пласт»надати органу держреєстрації оформлені зміни до статуту Товариства, - не існує і судовим розглядом справи не встановлено.

При цьому матеріалами справи встановлено, що станом на момент передачі за актом від 28.04.2007 року на користь Гриньової Т.В. частки у Товаристві з обмеженою від повільністю НВФ «Амкріс-Пласт»- безпосередньо Товариство з обмеженою відповідальність «ДаЛюГр»не набуло статусу учасника ТОВ НВФ «Амкріс-Пласт»і зазначена обставина сторонами не заперечується.

Крім цього норми матеріального права чітко розмежовують поняття правонаступника та спадкоємця.

За загальним змістом цивільного законодавства України правонаступники підприємства можуть бути створені лише при реорганізації суб'єкта господарювання при документальному підтвердженні та передачі останнім: як прав так і обов'язків реорганізованого суб'єкта господарювання. Так за змістом статті 56 Господарського кодексу України N 436-IV суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що жодної реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю «ДаЛюГр»28.04.2007 року не відбувалося.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що Гриньова Т.В. не набула переважного права на вступ до Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Амкріс-Пласт»та не набула право власності на долю у Товаристві з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Амкріс-Пласт», оскільки Законом України "Про господарські товариства" не передбачено можливості переходу права на участь у Товаристві від особи, що станом на момент вчинення відповідних дій такого права не набула.

Як передбачено частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Частиною 3 статті 167 Господарського кодексу України визначено, що під корпоративними правами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

В силу приписів статті 87 Цивільного Кодексу України N 435-IV установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом. Статтею 82 Господарського Кодексу України унормовано, що установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Відповідно до частини другої статті 82 Господарського кодексу України установчі документи господарського товариства повинні містити відомості, зокрема, про склад засновників та учасників.

Згідно зі статтею 145 Цивільного кодексу України та статті 59 Закону України «Про господарські товариства»питання внесення змін до статуту товариства та виключення учасника із складу товариства відносяться до виключної компетенції повноважних загальних зборів учасників цього товариства. Зокрема наведеного, матеріалами справи встановлено, що в силу пункту 4.7. Статуту ТОВ НВФ «Амкріс-Пласт»правонаступники та спадкоємці користуються правом переважного вступу до Товариства, лише за згодою зборів Учасників.

Статтею 60 Закону України «Про господарські товариства»визначено, що рішення про внесення змін до статуту фіксується протоколом, який оформлюється згідно із чинним законодавством.

Відповідно до частини четвертої статті 83 Господарського Кодексу України зміни, які сталися в установчих документах господарського товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства. Господарське товариство зобов'язане у п'ятиденний строк повідомити орган, що здійснив реєстрацію, про зміни в установчих документах товариства.

Відповідно до частини 5 статті 89 Цивільного Кодексу України N 435-IV зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.

Порядок проведення державної реєстрації змін до установчих документів товариства та пакет документів, що подається при цьому державному реєстраторові, визначається статтею 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців».

Зміни до установчих документів юридичної особи, згідно вимог статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення змін до записів Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - ЄДР).

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що зміни до статуту товариства, пов'язані зі зміною складу учасників цього товариства, набирають чинності з дня внесення цих змін до державного реєстру.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на момент оформлення акту приймання –передачі товарно –матеріальних цінностей та грошових цінностей від 28.04.2007 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДалюГр»не набуло статусу учасника ТОВ НВФ «Амкріс-Пласт», державна реєстрація змін до установчих документах проведена не була.

З урахуванням наведеного позовні вимоги третьої особи Гриньової Т.В. є незаконними та необґрунтованим та задоволенню не підлягають.

Статтею 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони. При цьому за заявою позивача витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд залишає за позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 47-49, 77, 82-85 Господарського Процесуального Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ науково-виробнича фірма «Метросервіс-Україна»задовольнити повністю.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Метросервіс-Україна»(м. Харків, вул. Кандаурова, 3, кв. 23, код 30141472) право власності на частку у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Амкріс-Пласт»(м. Харків, вул. Біологічна, 19, код 32439151), яка складає 36,82 % вартістю 418643,40 грн.

Зобов'язати Департамент Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб –підприємців Харківської міської ради внести зміни в Єдиний державний реєстр підприємств юридичних осіб та фізичних осіб щодо збільшення частки Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Метросервіс-Україна»(м. Харків, вул. Кандаурова, 3, кв. 23, код 30141472) у Статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Амкріс-Пласт»(м. Харків, вул. Біологічна, 19, код 32439151).

В задоволенні позову Гриньової Тетяни Волиславівни відмовити повністю.

           Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

           Повний текст рішення підписано 23.03. 2009 року.

Суддя