Постанова

від 22.08.2013 по справі 810/4038/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року 810/4038/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управління проектно-виробничих робіт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 до Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Управління проектно-виробничих робіт» (далі - Позивач, Товариство) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі - Відповідач, Інспекція) про скасування постанови №3-1507/2 від 15.07.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 103230,00 грн.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2013.

В судовому засіданні 14.08.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув.

12.08.2013 до суду надійшло клопотання представника відповідача, яким він просить відкласти розгляд справи у зв'язку з його зайнятістю в день розгляду справи в судовому засіданні в Окружному адміністративному суді міста Києва. Проте жодного доказу на підтвердження викладених у клопотанні обставин представником відповідача не надано, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про неприбуття суб'єкту владних повноважень в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом було встановлено, що у вказаній справі відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, а також немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 128 КАС України.

Усною ухвалою суду від 14.08.2013 вирішено питання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова прийнята неправомірно, з порушеннями чинного законодавства, у зв'язку з наступним. Протокол про адміністративне правопорушення для ознайомлення та підписання Позивачу не надавався, при цьому в ньому є відмітка про те, що директор Товариства від його підпису відмовився. Позивачем було зазначено, що подана Декларація ТОВ «Тікич» 15.07.2013 була повернута Інспекцією, будь-яких підготовчих чи будівельних робіт розпочато не було, проте Відповідачем проведено перевірку та виявлено невідповідність даної декларації техніко-економічним показникам об'єкту та іншим обставинам. Крім того Позивач вважає, що Товариство не є замовником будівництва, відтак не може бути суб'єктом правопорушення в розумінні ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідач заперечень проти адміністративного позову суду не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принцип рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до Свідоцтва серії А00 №046622 товариство з обмеженою відповідальністю «Управління проектно-виробничих робіт», код за ЄДРПОУ 31387176, зареєстроване як суб'єкт господарювання 12.03.2001 виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області.

Згідно з довідкою АБ № 474193 від 26.09.2012 директором Товариства є Іваніцький Іван Антонович, види діяльності Товариства за КВЕД-2010: 71.11 (діяльність у сфері архітектури), 41.20 (будівництво житлових і нежитлових будівель), 71.12 (діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах) та 74.90 (інша професійна, наукова та технічна діяльність).

23.10.2012 між Товариством (Виконавець) та ТОВ «Тікич» (Замовник) укладено Договір №415-ПР, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати комплекс проектних робіт по об'єкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків по вул. Лісовій 8, 10, 12, 40 в м. Ірпінь Київської області, стадія «Проект».

15.05.2013 ТОВ «Тікич» направило на адресу Інспекції декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво багатоквартирних житлових будинків по вул. Лісовій 8, 10, 12, 40 в м. Ірпінь Київської області».

Листом №7/10-19/2305/02 від 23.05.2013 Інспекцією на адресу ТОВ «Тікич» повернуто декларацію останнього про початок виконання будівельних робіт щодо об'єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку» за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, вказано на недоліки даної декларації та роз'яснено право на повторне звернення для реєстрації такої декларації.

08.07.2013 Інспекцією складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-3-0807/876 від 08.07.2013 (далі - Протокол), у якому зазначено наступне: під час проведення перевірки щодо достовірності даних, поданих замовником ТОВ «Тікич» у декларації про початок виконання будівельних робіт, з виїздом на місце 30.05.2013 встановлено наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, у основних техніко-економічних показниках об'єкту, зазначених у містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки від 11.01.2013 №0003-01-2013, де зазначена кількість квартир 20 шт. та загальна площа будинку 979,2 кв.м., а у поданій замовником декларації про початок виконання будівельних робіт зазначена кількість квартир 25 шт. та загальна площа будинку становить 1122,25 кв.м. Також у декларації про початок виконання будівельних робіт наказ на призначення головного інженеру проекту ОСОБА_2 зазначений як № 3 від 15.01.2013, а у наданій замовником документації зазначений як №1/05-13 від 07.05.2013. Техніко-економічні показники наказу про затвердження проектної документації директором ТОВ «Тікич» Царьовим В.Ю. наказ №1 від 07.05.2013 не відповідає техніко-економічним показниками об'єкту, зазначених у містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки від 11.01.2013 №0003-01-2013, що є наведенням недостовірних даних, поданих замовником ТОВ «Тікич» у декларації про початок виконання будівельних робіт. Тим самим порушено вимоги ч. 1 ст. 31, ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Розгляд справи про адміністративне правопорушення Протоколом призначений на 14:00 15.07.2013 в приміщенні Інспекції.

Крім того, в Протоколі містяться відмітки про те, що він складений у присутності директора Товариства Іваніцького І.А., та про те, що останній відмовився від підписання Протоколу.

15.07.2013 начальником Інспекції винесено Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-1507/2 від 15.07.2013 (далі - Постанова), якою на підставі протоколу №1-Л-3-0807/876 від 08.07.2013 Товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 103230,00 грн.

Зазначені Протокол та Постанова Інспекції були направлені поштою на адресу Товариства та отримані ним, як зазначає Позивач, 22.07.2013.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», Державна архітектурно-будівельна інспекція України є правонаступником прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України.

Державна архітектурно-будівельна інспекція є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основи містобудування» №2780-XII (далі - Закон №2780-XII), містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи (стаття 4 Закону України №2780-XII).

Стаття 5 Закону України № 2780-XII визначає основні вимоги до містобудівної діяльності. Зокрема, при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів; раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення ефективності забудови та іншого використання земельних ділянок; охорона культурної спадщини, збереження традиційного характеру середовища населених пунктів; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; інформування через засоби масової інформації громадян про плани перспективного розвитку територій і населених пунктів, розміщення важливих містобудівних об'єктів; участь громадян, об'єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об'єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій; захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством.

Відповідно до статті 7 Закону України № 2780-XII, державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до статті 41 Закону України № 3038-VI, інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (надалі - Закон України № 208/94-ВР), справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Накладати штраф від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів мають право керівник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, керівники територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України та їх заступники (частина друга статті 3 Закону України № 208/94-ВР). Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України (частина перша статті 4 Закону України № 208/94-ВР).

Частиною четвертою статті 41 Закону України № 3038-VI, передбачено, що посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини восьмої статті 41 Закону України № 3038-VI, постанови інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури або до суду.

Пунктом 8 ч. 1 Закону України «Про основи містобудування» встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією;

Тобто, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - основоположний документ в процесі розробки (коригування) проектної документації, від умов якого залежить можливість втілення в життя архітектурних рішень будинку. Проектна документація на будівництво об'єкта розробляється (коригується) відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Пунктами 1, 2, 8 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

Відповідно до положень статті 31 Закону України № 3038-VI, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; експертна організація - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

З аналізу зазначеної статті випливає, що до відповідальності у вигляді штрафу може бути притягнуто суб'єктів містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, у випадку, зокрема, передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством на запит ТОВ «Тікич» розроблено нову проектну документацію об'єкту «Багатоповерховий житловий будинок по вул. Лісовій, 40 в м. Ірпінь, Київська область», якою додано 1 поверх, 5 квартир та збільшено загальну площу будівлі до 1122,25 кв. м.

При цьому, Позивачем не надано відомостей про внесення змін до містобудівних умов та обмежень щодо зазначеного об'єкту забудови.

Таким чином, Інспекція обґрунтовано дійшла висновку про наявність порушення з боку Позивача ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та правомірно винесла постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд не бере до уваги посилання Позивача на порушення Інспекцією Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, оскільки цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Доводи Позивача щодо неможливості присутності директора Товариства Іваніцького І.А. під час складання Протоколу та відповідно відмови від його підписання, суд не бере до уваги, оскільки сам по собі даний факт не є підставою для скасування спірної Постанови у зв'язку із встановленим вище порушенням у сфері містобудівної діяльності з боку Товариства.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, покладений на суб`єкта владних повноважень даною нормою тягар доказування правомірності своїх дій не звільняє Позивача від обов`язку доказування своїх тверджень чи заперечень.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що Інспекція на момент винесення оскаржуваної постанови діяла на підставі закону та в межах наданих їх повноважень, відтак адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Управління проектно-виробничих робіт» задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним яких-небудь судових витрат, тому такі витрати стягненню на його користь не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 70, 71, 158-163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Спиридонова В.О.