Рішення

від 02.03.2009 по справі 6/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом                      Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій

До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- комерційна фірма «Джерело-Д»

Про                               стягнення 11667,54 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача           не з'явились

Від відповідача      не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційної фірми «Джерело-Д»про стягнення 11667,54 грн. за договором оренди № 01/2004 р. від 01.01.2004 р., а саме: 10475,10 грн. основного боргу, 878,19 грн. пені та трьох процентів річних у розмірі 314,25 грн.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення орендної плати за вказаним вище договором за жовтень-грудень 2006 року.

          Ухвалою суду від 21.01.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/58 та призначено розгляд останньої на 02.03.2009 р..

          Представники сторін на виклик суду не з'явились.

Через канцелярію суду представником відповідача було подане клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом відхилено з підстав, наведених нижче.

Суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними матеріалами.

          Дослідивши наявні матеріали справи суд встановив:

          01.01.2004 року між Київським науково-методичним центром по охороні реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій  (орендодавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою «Джерело-Д»(орендарем) було укладено договір оренди           № 01/2004 (далі - Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1) орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 23.12.2003 р. № 293/1168 «Про передачу в тимчасове користування на умовах оренди нежилих приміщень, продовження термінів дії договорів оренди нежилих приміщень, дозвіл на встановлення пільгової оплати та зміни орендних ставок»передає, а орендар приймає в оренду частину приміщень нежитлового будинку нововиявленої пам'ятки архітектури, загальною площею 192,80 кв. м. за адресою: Андріївський узвіз, 5/31 для розміщення кафе (без реалізації горілчаних виробів).

          Згідно з п. 2.1 Договору об'єктом оренди є частина приміщень будинку         № 5/31 на Андріївському узвозі загальною площею 192,80 кв. м., в тому числі напівпідвал 84,60 кв. м., підвал –108,20 кв. м.

          Балансова вартість об'єкту станом на 01.01.2004 р. становить 1280221 грн. (п. 2.2 Договору).

          Відповідно до п. 3.1 Договору за користуванням об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі рішення Київської міської ради від 05.07.2001 р. № 366/1342. ЇЇ місячний розмір, згідно з розрахунком, який є невід'ємною частиною Договору (додаток № 3), на дату підписання Договору становить 3259,58 грн., в т.ч. 543,26 грн. ПДВ.

          Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

          Згідно з п. 3.5 Договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця, на рахунок орендодавця.

          На підставі нової експертної оцінки, проведеної на вимогу орендаря, розрахунок розміру нової орендної плати становить 3151,19 грн.

          Відповідач умови Договору не виконав, внаслідок чого у  нього виникла заборгованість по орендним платежам за період жовтень-грудень 2006 року у розмірі 10475,1 грн.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Отже, вимога про сплату боргу в сумі 10475,10 грн. є обґрунтованою.

Вимоги про стягнення з відповідача 878,19 грн. пені також є правомірними.

Відповідно до п. 6.2 Договору за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5 % від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більшу від розміру, встановлених законодавством України.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст.  625 Цивільного кодексу України. Три проценти річних становлять 314,25 грн.

Суд приймає розрахунок боргу, пені та трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхилено як необґрунтоване, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з проханням відкласти розгляд справи, представник відповідача зазначив, що спірним періодом є кінець 2006 року, у зв'язку з чим сторона позбавлена на даний час можливості подати докази на спростування позиції позивача.

У той же час, відхиляючи клопотання, суд виходить з того, що ухвалу про порушення провадження у справі сторонам процесу направлено рекомендованою кореспонденцією завчасно. У матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, яке відповідачем одержано 11.02.2009 р., тобто за 20 (двадцять) днів до дати проведення судового засідання.

Отже, при наявності доказів на спростування позовних вимог, у відповідача було достатньо часу для подання останніх на розгляд суду.

Крім того, відповідач не був позбавлений можливості направити у судове засідання будь-якого повноважного представника з метою викладу позиції товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Джерело»по суті спірних правовідносин, а також захисту прав та охоронюваних законом інтересів орендаря.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 116,68 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Джерело-Д»(м. Київ, вул. Р. Ролана, 11, кв. 66, рахунок 260021462 у 5 КФ АППБ «Аваль», МФО 322614, код 21489882) на користь Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій (м. Київ, вул. Спаська, 12, рахунок 35429006001850 в УДК м. Києва, МФО 820019, код 21507625) 10475,10 грн. боргу, 878,19 грн. пені, три проценти річних в сумі 314,25 грн., 116,68 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Суддя                                                                                            С.А. Ковтун

Рішення підписано 24.03.2009 р.