Постанова

від 20.03.2009 по справі 35/461-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/461-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2009 р.                                                           Справа № 35/461-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А., судді Білоусова Я.О. (доповідач),  Пуль О.А.

при секретарі Анікіній К.Є.

за участю представників сторін:

позивача -  Сивака А.Ю. довіреність б/н від 05.03.2008р.

1-го відповідача -  Кімстачьова С.С. довіреність б/н від 01.01.2009 р., Шевченка Є.О. довіреність б/н від 01.01.2009р.;

2-го відповідача -  Оганян Л.А. довіреність № 01-62юр/4666 від 01.08.2008 р., Шаповалова К.Є. довіреність №01-62юр/2336 від 13.03.2009р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 143 Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 19.12.08р. у справі № 35/461-08

за позовом ТОВ "Геостройіндустрія", м. Харків,

до  1) Приватного підприємства "Ювисам-2", м. Харків,

     2) АК "Харківобленерго", м. Харків,

про визнання договору недійсним,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 грудня 2008 року (суддя Швед Е.Ю.) в задоволенні позовних вимог позивача про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії №025363, що укладений 30.10.2007 року між АК «Харківобленерго»та ПП «Ювисам-2», відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачу належить електроустаткування КТП ГСІ-1, КТП ГСІ-2, що знаходиться за адресою м. Харків, пр. Леніна, 7-В. Відповідач ПП «Ювисам-2»не є власником зазначеного електроустаткування, не має права господарського відання щодо цього майна, не отримувало від ТОВ «Геостройіндустрія»повноважень щодо врегулювання договірних відносин з АК «Харківобленерго», а тому не може бути споживачем за договором про постачання електричної енергії. У зв'язку із цим, позивач вважає, що спірний договір суперечить нормам п. 1.1, п. 1.2 , п. 1.3, п. 2.1, п. 10.1, п. 10.2 Правил користування електричною енергією, що затверджені постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року №28, а тому має бути визнаний недійсним на підставі ч.1 статті 215 Цивільного Кодексу України, як такий, зміст якого суперечить актам цивільного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу та просить рішення місцевого суду скасувати. Надав для залучення до матеріалів справи копію рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2008 року по справі №60/164-08, ненадання його до суду першої інстанції пояснює тим, що на момент прийняття оскаржуваного рішення повний тест рішення по справі №60/164-08 був у нього відсутній.

Представник першого відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні з доводами апелянта, викладеними в апеляційній скарзі, не згодний, вважає їх безпідставними. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Надав для залучення  до матеріалів справі додаткові пояснення та копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2009 року.

Представник другого відповідача проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

 Також у судове засідання, на вимогу ухвали суду від 11.02.2009 року, в порядку статті 30 ГПК України,  з'явився громадянин Шаповалов К.Є. –працівник АК «Харківобленерго», який надав усні пояснення з приводу технічних характеристик електроустановок для забезпечення потреб яких між ПП "Ювисам-2" та АК "Харківобленерго" підписаний договір про постачання електричної енергії №025363 від 30.10.2007 року та відповів на запитання колегії суддів та представників сторін присутніх в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів встановила.

18.09.2003 року Державною приймальною комісією був складений та підписаний акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, з якого вбачається, що у березні 2003 року були закінчені будівельно-монтажні роботи Торговельного центру за адресою м. Харків, Дзержинський р-н, пр. Леніна, 7-В (ст. метро «Наукова»). Замовником (забудовником) об'єкта виступило ТОВ «Геостройіндустрія».

Відповідно до п. 14 акту, до складу об'єкта входять зовнішні надвірні комунікації холодного та гарячого водопостачання, каналізації, теплопостачання, газопостачання, енергопостачання та зв'язку.

Позивач зазначає, що відповідно до проектної документації ТОВ «Геостройіндустрія»було забезпечено електропостачання побудованого торговельного центру за допомогою двох КТП 400 кВа із встановленими в них трансформаторами 250 кВа (ГСІ-1 та ГСІ-2) живлючої та розподільчої мережі 380/220 В (ВРУ-0,4 КВ). Але вказану проектну документацію позивач до матеріалів справи не надав, що унеможливлює її аналіз та оцінку.

23.07.2005 року між позивачем як споживачем та АК «Харківобленерго», постачальником укладено договір на постачання електричної енергії №782К.

03.01.2006 року між позивачем як споживачем та АК «Харківобленерго»укладено договір про технічне обслуговування електроустаткування КТП ГСІ-1, КТП ГСІ-2, розташованого за адресою пр. Леніна, 7 «В»(додаток 1).

30.10.2007 року між відповідачами ПП «Ювисам-2»як споживачем та АК «Харківобленерго»укладено договір на постачання електричної енергії, згідно умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої ) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору з точкою продажу електричної енергії пр. Леніна, 7 «В», ТЦ «Призма».

Також позивачем наданий акт приймання-передачі обладнання, відповідно до якого ПП «Ювисам-2»прийняло від СПДФО Твердохліба Ю.В. електроустаткування КТП ГСІ-1, КТП ГСІ-2, кабельні лінії та щити обліку, що також підтверджує правомірність знаходження електроустаткування на балансі відповідача ПП Ювисам-2».

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Господарсько процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно частини 2 статті 21 ГПК України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Частиною 3 статті 215 передбачено, що  якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

      В обґрунтування порушення своїх прав, укладенням між першим та  другим відповідачами оспорюваною угодою, позивач посилається на наявне у нього право власності на електроустановку розташовану у торгівельному центрі за адресою: м. Харків,  пр. Леніна, 7-В. В обґрунтування наведеного твердження ТОВ «Геостройіндустрія»надало до матеріалів справи акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 18.09.2003 року, договір на постачання електричної енергії №782К 23.07.2005 року між позивачем та АК «Харківобленерго», ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2008 року по справі №39/168-08, рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2008 року по справі №40/110-08 та рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2008 року по справі №60/164-08.

Відповідно до п. 1 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 р. N 1243, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Таким чином, акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта не являється правовстановлюючим документом, що підтверджує право власності, а свідчить лише про відповідність об'єкта до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Відповідно до частини 2 статті 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2009 року по справі за позовом ТОВ «Геостройіндустрія»до ПП «Ювисам-2», 3-ті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –АК «Харківобленерго», ФОП Твердохліб Ю.В., Волошинов О.Г. про визнання права власності та витребування майна скасовано рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2008 року по справі №40/110-08 та прийняте нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

  В межах наведеної справи розглядався позов  ТОВ «Геостройіндустрія»про визнання права власності на обладнання: 1. КТП 400 кВа (ГСІ-1,  ГСІ-2) –2шт. із встановленими в них  трансформаторами 250 кВа –2 шт. 2. Кабельні лінії 0,4 кВ від КТП ГСІ-1; КТП ГСІ-2 до щитів обліку, встановлених у головній щитовій АВВГ 120х4 –2 шт.; АВВГ 50х4 –2 шт. 3. Щити обліку з перехідними рубильниками, трансформаторами струму, приборами обліку –2 шт., розташоване по пр. Леніна, 7-В у м. Харкові та витребування наведеного обладнання з чужого незаконного володіння шляхом вилучення у ПП “Ювисам-2” та передачі ТОВ “Геостройіндустрія”;

    Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2009 року по справі №40/110-08 встановлено що додані до  позовної заяви ТОВ “Геостройндустрія” документи  ( копія акту державної приймальної комісії, копії договорів на постачання електроенергії, копії технічних умов, копії проектно-кошторисної  документації, копії експлуатаційного узгодження, копії заяви про закриття особового рахунку, копії листів , та т.і.) не підтверджують  виникнення права власності у позивача на спірне майно, як на підставі правочину, так і на підставі  іншого юридичного факту .

       Стосовно надання позивачем в обґрунтування своєї позиції по справі рішення господарського суду Харківської області від 17 грудня 2008 року по справі за № 60/164-08 за позовом ПП “Еквінокс” до ТОВ “Геостройіндустрія” про визнання права власності та вчинення певних дій та за зустрічним позовом  ТОВ “Геостройіндустрія” до ПП “Еквінокс” про визнання права власності на спірне майно та ухвали господарського суду Харківської області (справа №39/168-08) про розгляд заяви ТОВ “Геостройіндустрія” про видачу наказу  на підставі рішення Харківського міжобласного третейського суду  (постійно діючого) при Асоціації  “Міжрегіональний юридичний союз” від 14.11.2008 року  у справі № 3/2008  за позовом  ФОП Безсонова  В.М. до ТОВ “Геостройіндустрія” про визнання права довірчої власності  на рухоме майно та  зобов'язання усунути перешкоди у володінні, користуванні, розпорядженні  електротехнічним обладнанням та за зустрічним позовом ТОВ “Геостройіндустрія”  до ФОП Безсонова  В.М.  про визнання права приватної власності та стягнення штрафу, то дані докази не можуть бути доказом права власності позивача на спірне майно , оскільки у відповідності до приписів ст. 35  Господарського процесуального Кодексу України  факти, встановлені рішенням  господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори)  під час  розгляду однієї справи, не  доводяться знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь лише  ті самі сторони.   

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що доказів наявності на момент розгляду справи права приватної власності у нього на електроустаткування позивач не надав.

Відповідно до п. 1.2. Правил користування електричною енергією, споживач електричної енергії –це юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору; електроустановка –це комплекс взаємопов'язаних устаткування і споруд, призначених для виробництва або перетворення, передачі, розподілу чи споживання електричної енергії.

Як свідчать матеріали справи відповідач ПП «Ювисам-2»є юридичною особою, користується нежитловими приміщеннями відповідно до договорів оренди нежитлового приміщення №№01 від 02.07.2007р. та 01/01-7 від 03.05.2007р. в нежитловій будівлі по пр. Леніна 7-В, які обладнані необхідним електричним устаткуванням призначеним для споживання електричної енергії, тобто відповідач використовує електричну для забезпечення власних потреб, та є володільцем електроустановки в розумінні Правил користування електричною енергією, а тому не вбачається суперечностей між положеннями  укладеного договору на постачання електроенергії та положеннями Правил користування електричною енергією.

Позивач вважає, що спірний правочин безпосередньо порушує права ТОВ «Геостройіндустрія»на забезпечення енергією для потреб власної електроустановки.

Разом з тим, позивач ТОВ «Геостройіндустрія»не надав доказів, що в цей час існують певні перешкоди у користуванні електричною енергією та не довів, що ці перешкоди викликані саме наявністю спірного договору. Також, відповідно до умов спірного договору, його положення стосуються взаємних прав та обов'язків між ПП «Ювисам-2»та АК «Харківобленерго», але не позбавляють будь-яких прав та не покладають жодних обов'язків на ТОВ «Геостройіндустрія», також він не обмежуює ТОВ «Геостройіндустрія»у можливості реалізації своїх прав.

Спірний договір був укладений 30.10.2007 року, з часу його підписання пройшло більше року. За цей час претензій з боку позивача на адресу відповідачів не надходило.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо того, що позивач не довів наявності порушення його прав укладенням між відповідачами спірного правочину, а також не визначив у який саме спосіб спірний правочин порушує права ТОВ «Геостройіндустрія»на забезпечення енергією для потреб власної електроустановки.

В порушення вимог ст. 33 ГПК України, ТОВ «Геостройіндустрія»не довело обставин, що підтверджують суперечність між спірним договором та положеннями цивільного законодавства, а також свою заінтересованість у правовідносинах, що виникли на підставі спірного договору у зв'язку із чим колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2008 року про відмову в задоволенні позову є законним та обґрунтованим, прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, і підстав для його скасування не вбачається.

    Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів-

                                                         постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ "Геостройіндустрія" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2008р. у справі № 35/461-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписаний 23.03.2009р.

         Головуючий суддя                                                             Істоміна О. А.  

                                 Судді                                                                    Білоусова Я.О.  

                                                                                                               Пуль О.А.