Постанова

від 19.03.2009 по справі 35/451-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/451-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня  2009 року                                                                                Справа № 35/451-08

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Карбань І.С.,

                        судді    Гончар Т.В.,

                        судді   Шутенко І.А. –доповідач,

при секретарі –Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача – Марченко О.П. за довіреністю б/н від 24.07.2008р.,

1-го відповідача – не з'явився,

2-го відповідача –Осадчого О.М. за довіреністю б/н від 27.01.2009р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 140 Х/2-4) ТОВ «Термо-Шилд»на рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2008р. по справі №35/451-08

за позовом ВАТ «Ольга», м. Харків,

до 1. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків,

      2.  ТОВ «Термо-Шилд», м. Київ,

про  стягнення  224 408,58 грн., -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив зобов'язати першого відповідача, Інспекцію ДАБК у Харківській області, надати документи, які стосуються проведених перевірок об'єкту будівництва, що розташований по вул. Леніна, 2-а в м. Куп'янськ, Харківської області, та надати роз'яснення щодо виявлених у ході перевірок порушень та зобов'язати першого відповідача провести додаткову непланову перевірку об'єкту будівництва, що розташований по вул. Леніна, 2-а в м. Куп'янськ, Харківської області, з метою комплексного встановлення всіх допущених порушень встановлених вимог законодавства та відхилень від проекту будівництва, а також стягнути з другого відповідача, ТОВ «Термо-Шилд», на свою користь суму штрафу у розмірі 27 631,38грн., нарахованого за неналежне виконання другим відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем, яке полягає у систематичному порушенні строків виконання робіт за договором генерального підряду №09/01 від 11.01.2008р., і суму збитків у вигляді витрат на усунення недоліків виконаних робіт у розмірі 196 777, 20 грн., завданих через неналежне виконання підрядних робіт . Окрім цього, позивач просив достроково розірвати договір генерального підряду №09/01 від 11.01.2008р., укладений між ВАТ «Ольга»та ТОВ «Термо-Шилд».

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.12.2008р. по справі №35/451-08 (суддя Швед Е.Ю.) у задоволенні позовних вимог до Інспекції ДАБК у Харківській області відмовлено в повному обсязі. Позовні вимоги до ТОВ «Термо-Шилд»задоволено в повному обсязі. Розірвано договір генерального підряду №09/01 від 11.01.2008р., укладений між ВАТ «Ольга»та ТОВ «Термо-Шилд». Стягнуто з ТОВ «Термо-Шилд»на користь ВАТ «Ольга»суму штрафу у розмірі 27 631,38 грн.; суму збитків у вигляді витрат на усунення недоліків виконаних робіт у розмірі 196 777, 20 грн.; судові витрати у розмірі 2 362,01 грн., з яких витрати на сплату державного мита –2 244,01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн.

Другий відповідач, ТОВ «Термо-Шилд», з рішенням господарського суду першої інстанції  не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2008р. по справі №35/451-08 скасувати, а справу передати для розгляду за підсудністю до господарського суду м. Києва, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

 Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 19.12.2008р. ТОВ «Термо-Шилд», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 43/45, отримало ухвалу суду першої інстанції про призначення розгляду справи на 19.12.2008 року. Таким чином, апелянт вважає, що господарський суд Харківської області розглянув справу за відсутності представника ТОВ «Термо-Шилд», який не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, чим позбавив останнього можливості надати суду заперечення на позов та захищати свої законні права та інтереси,  що відповідно до ч.2 статті 104 ГПК України, є підставою для скасування рішення господарського суду.

Апелянт вважає, що позовна заява містить дві різні позовні вимоги, які повинні розглядатися в різних провадженнях, оскільки позовна вимога до першого відповідача, Інспекції ДАБК у Харківській області, який є суб'єктом владних повноважень, носить адміністративний характер та повинна розглядатись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином, на думку апелянта, порушуючи провадження по справі господарський суд Харківської області, об'єднав в одне провадження різні позовні вимоги, об'єднання яких в одне провадження не допускається, а в наступному, за нормами Господарського процесуального кодексу України  розглянув та виніс рішення за позовними вимогами, які відносяться до адміністративного судочинства України, чим порушив норми процесуального законодавства України.

Апелянт також зазначає, що відповідно до статті 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Місцезнаходженням ТОВ «Термо-Шилд»є: м. Київ, вул. Межигірська, 43/45, а тому, на думку апелянта, територіальна підсудність розгляду даної справи відноситься  до господарського суду м. Києва. Таким  чином, апелянт вважає, що  господарський  суд Харківської   порушив  норми   процесуального   права щодо підсудності даної справи.

        Позивач, ВАТ «Ольга», надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2008р. по справі №35/451-08 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Перший відповідач, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №05045979 від 27.01.2009р. Враховуючи достатність наявних в справі матеріалів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника першого відповідача, відповідно до ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 11.03.2009р. було оголошено перерву до 18.03.2009р. до 12:00 год. для виготовлення повного тексту постанови по справі.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101ГПК України, заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, яке виконується суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено Господарським кодексом України.

Як судом першої інстанції, так і під час апеляційного провадження встановлено, що 11.01.2008р. між ВАТ «Ольга»та ТОВ «Термо - Шилд»було укладено договір генерального підряду № 09/11, згідно умов якого, ТОВ «Термо - Шилд»зобов'язався за дорученням ВАТ «Ольга»власними або залученими силами і засобами забезпечити відповідно до проектної документації, Календарного плану (графіку) будівництва, умов договору та додаткових угод до нього, виконання будівельних робіт, пов'язаних з будівництвом торговельного центру з гостевою стоянкою, що розташований по вул. Леніна, 2а у м. Куп'янськ, Харківської області (об'єкт будівництва), а ВАТ «Ольга»зобов'язався прийняти виконанні роботи та оплатити їх відповідно до умов договору генерального підряду.

Згідно з п. 2.1, п. 2.2 договору генерального підряду № 09/11 від 11.01.2008р. термін виконання робіт визначається згідно з Календарним планом будівництва. Початок та закінчення кожного етапу робіт уточнюється у додаткових угодах до договору генерального підряду № 09/11 від 11.01.2008р.

Додатковими угодами до договору генерального підряду № 09/11 від 11.01.2008р. №2 від 29.01.2008р., №4 від 03.03.2008р., №5 від 29.02.2008р., №11 від 15.08.2008р., №12 від 28.08.2008р., №13 від 28.08.2008р., №16 від 19.08.2008р. сторони визначили початок та закінчення відповідних етапів виконання робіт  за договором генерального підряду № 09/11 від 11.01.2008р.

Але, з актів приймання виконаних підрядних робіт №№1-3, 5, 8, 9, 10, 11, 13 -18, 30, 32, 36, 38, 39, 41, 45  вбачається, що фактично роботи здійснювалися з порушенням строків виконання, що були встановлені договором генерального підряду № 09/11 від 11 січня 2008 року та додатковими угодами до нього.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом, іншими актами цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ГК України, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції.

Підпунктом 17.2.1 договору генерального підряду № 09/11 від 11.01.2008р. за порушення генпідрядником (ТОВ «Термо-Шилд») строків виконання етапів робіт  генпідрядник повинен сплатити:

штраф у розмірі 0,5 % від вартості етапу робіт без урахування вартості матеріалів у разі порушення строків до 20 (двадцяти) календарних днів;

штраф у розмірі 1 % від вартості робіт без урахування вартості матеріалів у разі порушення строків до 40 (сорока) календарних днів;

штраф у розмірі 2,5 % від вартості робіт без урахування вартості матеріалів у разі порушення строків до 60 (шестидесяти) календарних днів;

у разі, якщо порушено строк виконання етапу робіт більш ніж на 60 (шістдесят) календарних днів, Замовник має право не сплачувати суму, передбачену п. 11.1.4 договору генерального підряду № 09/11 від 11 січня 2008 року.

Враховуючи, що ТОВ «Термо-Шилд»належним чином, у встановлені договором генпідряду № 09/11 від 11.01.2008р. та додатковими угодами до нього строки, не виконав свої договірні зобов'язання, що підтверджується матеріалами справи, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно та обгрунтовано задовольнив позовні вимоги ВАТ «Ольга»про стягнення з ТОВ «Термо-Шилд»суми штрафу у розмірі 27 631,38грн.

З матеріалів справи, також, вбачається, що у період виконання підрядних (будівельних) робіт за договором генерального підряду № 09/01 від 11.01.2008р. за місцем розташування об'єкту будівництва державними органами, на яких згідно з чинним законодавством України покладено обов'язок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, було проведено заходи зі здійснення контролю (нагляду), за результатами яких було виявлено та встановлено чисельні порушення правил та вимог здійснення господарської діяльності у ході виконання підрядних робіт з будівництва нерухомого майна.

Так, 27.10.2008р. ГУ МНС України в Харківській області було проведено планову перевірку новобудови торговельного центру, що розташовано за адресою: м. Куп'янськ, вул. Леніна,2а, у ході якої було також виявлено чисельні порушення вимог діючого законодавства України з питань пожежного нагляду у процесі здійснення будівельних робіт з нового будівництва. З цього приводу посадовими особами, що проводили зазначену перевірку, було винесено відповідний припис про усунення порушень вимог пожежної безпеки від 27.10.2008 року, яким було запропоновано вжити заходів реагування на допущені порушення.

Станом на 03.11.2008 року будівельні роботи на об'єкті були припинені приписом інспекції ДАБК у Харківській області від 03.11.2008р., що унеможливлює виконання умов договору генерального підряду у встановлені ним строки.

Згідно з листом інспекції ДАБК у Харківській області від 04.11.2008 р. за №2949/2 продовження виконання робіт з порушеннями державних стандартів, норм і правил, вимог проектних рішень може вплинути на несучі спроможності будівлі, що є неприпустимим з точки зору забезпечення безпеки та надійності нерухомого майна, що створюється, так і з точки зору порушення господарського інтересу ВАТ «Ольга»щодо отримання за договором генерального підряду у результаті виконання будівельних робіт такого об'єкту завершеного будівництва, який відповідав би вимогам чинного законодавства, був би придатний для його нормальної експлуатації (використання за функціональним призначенням) і міг би використовуватися без додаткових заходів щодо усунення порушень та відхилень від проектних рішень на будівництво об'єкту.

07.11.2008 р. ВАТ «Ольга»отримало листа ГУ МНС України в Харківській області від 07.11.2008 року за № 130/270/9971, яким його було повідомлено, як замовника будівництва, про не усунення Другим відповідачем допущених ним порушень вимог чинного законодавства з питань пожежної безпеки, що свідчить про незадовільний стан об'єкту будівництва і неможливість продовження будівельних робіт за наявності та існування фактичних обставин, що склалися на цей момент. Також, відповідно до вказаного листа ГУ МНС України в Харківській області було запропоновано ВАТ «Ольга», як замовникові будівництва, вжити невідкладних заходів реагування по усуненню недоліків у протипожежному захисті об'єкту будівництва та привести його у належний стан, оскільки невиконання генеральним підрядником - ТОВ «Термо-Шилд», вимог та правил пожежної безпеки може призвести до тяжких наслідків та викликає сумнів стосовно якості та відповідності чинному законодавству України будівельних робіт згідно, що в свою чергу може призвести до неможливості усунення недоліків вже побудованої будівлі та стати причиною неможливості підписання акту прийняття об'єкту до експлуатації.

Докази того, що ТОВ «Термо-Шилд»здійснило дії щодо усунення виявлених порушень чи заходи реагування на ці порушення, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 9.1 договору генерального підряду № 09/11 від 11.01.2008р. ТОВ «Термо-Шилд»взяв на себе зобов'язання щодо виконання всіх робіт згідно з вимогами проектної документації, проекту виробництва робіт, Державними будівельними нормами та іншими документами, що передбачені діючим законодавством України.

Пунктом 5.4.9 договору генерального підряду встановлено, що генеральний підрядник має нести відповідальність за виконання робіт, а тому генеральний підрядник - ТОВ «Термо-Шилд»як виконавець робіт з будівництва об'єкту нерухомого майна, є відповідальним за порушення вимог чинного законодавства України, що були допущені ним у ході виконання робіт за Договором генерального підряду.

Згідно матеріалів справи, другим відповідачем були допущені суттєві порушення вимог чинного законодавства стосовно порядку здійснення нового будівництва, що має наслідком зниження якісних характеристик та параметрів будівлі, що повинна бути створена за результатами виконання підрядних (будівельних) робіт, а також ці порушення призвели до недоліків у виконаних підрядних роботах, які необхідно усунути, що потребує від позивача додаткових витрат на їх усунення. Строки виконання будівельних робіт за Договором генерального підряду другим відповідачем порушувалися систематично, заходів щодо запобігання таким порушенням другим відповідачем вжито не було, що свідчить про недбале ставлення другим відповідачем до виконуваних ним зобов'язань.

Окрім цього, чисельні порушення вимог законодавства та відхилення від проекту на будівництво, свідчать, що результат виконаних генеральним підрядником робіт не відповідає умовам договору та меті, з якою цей договір укладався, і, як наслідок, можуть призвести до спричинення збитків позивачеві (додаткові витрати на усунення порушень та відхилень, а також витрати, що будуть здійснені позивачем внаслідок несвоєчасної запланованої здачі об'єкту в експлуатацію державній приймальній комісії з метою його подальшого використання згідно з функціональним призначенням у процесі здійснення господарської діяльності) та настання інших негативних наслідків для позивача (суттєва вірогідність аварійності об'єкту завершеного будівництва).

Частиною 2 статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Колегія суддів зазначає, що згідно  абзацу 2 ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотні умови договору визначаються як умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з договором генерального підряду однією із істотних умов договору є виконання генеральним підрядником відповідно до проектної документації будівельних робіт.

Відповідно до статті 884 ЦКУ підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку.

Однак, через чисельні порушення другим відповідачем вимог містобудівного законодавства та відхилень від проекту на будівництво, результат виконаних генеральним підрядником робіт не відповідає умовам договору та меті, з якою цей договір укладався.

Колегія суддів зазначає, що об'єкт будівництва, який повинен бути створений за договором генерального підряду є об'єктом нерухомого майна.

Частиною 2 статті 331 ЦК України встановлений спеціальний режим правового регулювання порядку набуття права власності на новостворене нерухоме майно (об'єкт завершеного будівництва), а саме: право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст. 18 Закону України від 16 листопада 1992 р. № 2780-ХІІ «Про основи містобудування»встановлено: закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому  законодавством   порядку  об'єктів   забороняється.   Такий   порядок визначено постановою КМУ від 22 вересня 2004 року № 1243 «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», сутність якого полягає у підтвердженні державною приймальною комісією готовності до експлуатації об'єктів будівництва, зокрема, як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування (п. 1 Порядку).

Як свідчать результати проведених перевірок щодо відповідності об'єкту незавершеного будівництва встановленим нормам та вимогам, а також, щодо відповідності робіт, які направлені на створення такого об'єкту, проведені роботи та створений у результаті їх виконання об'єкт незавершеного будівництва не відповідає вимогам законодавства та має суттєві порушення і відхилення від затвердженого проекту, встановлених норм та правил здійснення будівельних робіт, що свідчить про істотне порушення умов договору генерального підряду щодо предмету договору, створення у результаті виконання якого іншого об'єкту будівництва ніж той, який повинен бути створений у результаті належного виконання підрядних робіт за договором генерального підряду і, як результат, про можливість настання значних збитків, що будуть понесені замовником будівництва (позивачем) для усунення таких недоліків.

Таким чином, виконання другим відповідачем договору генерального підряду таким чином, як він виконувався, втрачає зацікавленість для позивача, не відповідає його господарсько-правовим інтересам, порушує встановлені та охоронювані законодавством України права та інтереси, створює загрозу безпечності та надійності створюваного об'єкту будівництва та ставить під сумнів своєчасність та взагалі можливість введення в експлуатацію об'єкту завершеного будівництва і, як наслідок, можливість набуття права власності на нього, як на новостворене нерухоме майно у порядку ст. 331 ЦКУ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ВАТ «Ольга»до ТОВ «Термо-Шилд»щодо розірвання договору генерального підряду №09/11 від 11.01.2008р.

Порушення умов договору генерального підряду та вимог чинного законодавства України, у результаті неналежного виконання своїх господарських зобов'язань другим відповідачем, також зумовили неналежну якість виконаних робіт.

Згідно матеріалів справи, у процесі прийняття - передачі результатів виконаних за договором генерального підряду робіт згідно з актами форм КБ - 2в №№ 29, 33, 35, 42, 54, 27, 26, 40, 50 було виявлено недоліки виконаних робіт, про що складено відповідні акти виявлених дефектів у роботах, виконаних за договором генерального підряду № 09/01 від 11.01.2008 р., зокрема: улаштування піщаної підготовки без ущільненням піску; усунення кривизни підколонника Рм-бн по осі 4 ряд К, усунення кривизни підколонника Рм14 по осі ряд М, зворотна засипка пазух ростверків піском, монтаж металоконструкцій - неспівпадання отворів кронштейнів з основними балками.

Частиною 3 статті 849 ЦК України встановлено, що якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Частиною 1 статті 852 ЦК України встановлено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з локальними кошторисами, складеними на усунення допущених недоліків у виконаних за договором генерального підряду роботах, відповідно до актів виявлених дефектів у роботах, виконаних за договором генерального підряду № 09/01 від 11.01.2008 р., сума витрат позивача на усунення допущених недоліків складає 196 777,20 грн.

Оскільки, будівельні роботи на об'єкті зупинено, їх подальше здійснення без усунення допущених порушень є неможливим, а порушення другим відповідачем у встановлені строки усунено не було, порушення, що спричинили виникнення недоліків у виконуваних роботах, мали систематичний характер, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги ВАТ «Ольга» про стягнення з ТОВ «Термо-Шилд»суми збитків у вигляді витрат на усунення недоліків виконаних робіт у розмірі 196 777,20 грн.

Стосовно посилань апелянта на те, що він своєчасно не був повідомлений  про час та місце судового засідання, то колегія суддів вважає їх безпідставним та  недоведеними, оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2008р. розгляд справи було призначено на 08.12.2008р. Зазначена ухвала була направлена на адресу другого відповідача  28.11.2008р. за вих. № 025746. У судове засідання 08.12.2008р. представник другого відповідача не прибув, відзив на позов не надав. Ухвалою господарського суду Харківської області  від 08.12.2008р. розгляд справи відкладено  на 19.12.2008р.  Копія вказаної ухвали була надіслана на адресу другого відповідача  11.12.2008р. тобто у строки, визначеній ст. 87 ГПК України. Однак, в судове засідання 19.12.2008р. представник другого відповідача також не прибув.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта, що позовні вимоги до першого відповідача, Інспекції ДАБК у Харківській області, носять адміністративний характер та повинні бути розглянуті за правилами адміністративного судочинства України, оскільки згідно п. 1 ст. 1 КАС України, справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства. Особливістю адміністративних правовідносин, є їх публічно-правовий характер, пов'язаність із сферою реалізації публічної влади. Специфікою публічно-правового спору є те, що він виникає у випадку порушення суб'єктом публічного управління суб'єктивних публічних прав та інтересів громадян або організацій. Колегія суддів зазначає, що хоча перший відповідач, Інспекція ДАБК у Харківській області, є суб'єктом владних повноважень, але взаємовідносини, які виникли між першим відповідачем та позивачем не пов'язані з реалізацією першим відповідачем владних повноважень по відношенню до позивача та не носять адміністративного характеру, а тому,  публічно-правовий спір відсутній.

Щодо тверджень апелянта, що під час розгляду справи місцевим господарським судом було порушено територіальну підсудність спростовуються , то вони спростовуються приписами ч. 3 ст. 15 ГПК України, де вказано, що справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Колегія суддів, також, вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано встановив відсутність правових підстав для задоволення вимоги позивача до першого відповідача щодо надання всіх документів, наявних у першого відповідача, які стосуються проведених перевірок об'єкту будівництва, що розташований по вул. Леніна, 2 а у м. Куп'янськ, Харківської області, та надання роз'яснення щодо виявлених у ході перевірок порушень, а також та зобов'язань першого відповідача - інспекцію ДАБК у Харківській області, провести додаткову непланову перевірку об'єкту будівництва, що розташований по вул. Леніна, 2 а у м. Куп'янськ, Харківської області, з метою комплексного встановлення всіх допущених порушень встановлених вимог законодавства та відхилень від проекту будівництва, оскільки позивач належним чином не довів наявності у першого відповідача обов'язку надавати будь - які документи, окрім тих, що вже були надані позивачеві. Крім цього, позивачем не наведено належних правових підстав стосовно необхідності та обґрунтованості вимоги стосовно зобов'язання першого відповідача провести додаткову непланову перевірку об'єкту будівництва всупереч порядку проведення таких перевірок першим відповідачем, як органом державної влади.

З огляду на викладене, при прийнятті рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед статей 33, 38, 43, 79 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно чинного законодавства, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Термо-Шилд»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.12.2008р. по справі №35/451-08  залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.

         Головуючий суддя                                                                    Карбань І.С.  

                                 Судді                                                                    Гончар Т. В.  

                                                                                                               Шутенко І.А.