Постанова

від 09.07.2009 по справі 35/451-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2009 р. № 35/451-08

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

головуючого, судді

суддів Кота О.В.

Владимиренко С.В.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Термо-Шилд"

на рішення господарськог о суду Харківської області в ід 19 грудня 2008 року та постанов у Харківського апеляційного господарського суду від 18 бер езня 2009 року

у справі № 35/451-08

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Ольга"

до 1)Інспекції державного арх ітектурно-будівельного конт ролю у Харківській області

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Термо-Шилд"

про стягнення 224408,58 грн.

за участю представників :

позивача: Марченко О.П.

відповідача-1: не з'явилися

відповідача-2: не з'явилися

встановив:

Рішенням господарськог о суду Харківської області в ід 19 грудня 2008 року (суддя Швед Е .Ю.) у задоволенні позовних вим ог до ДАБК у Харківській обла сті відмовлено у повному обс язі. Позовні вимоги до ТОВ "Тер мо-шилд" задоволено у повному обсязі. Розірвано договір ге нерального підряду № 09/11 від 11 с ічня 2008 року, укладеного між ВА Т "Ольга" та ТОВ "Термо-шилд". Стя гнуто з Товариства з обмежен ою відповідальністю "Термо-ш илд" на користь ВАТ "Ольга" сум у штрафу у розмірі 27631,38 грн.; сум у збитків у вигляді витрат на усунення недоліків виконани х робіт у розмірі 196777,20 грн.; судо ві витрати у розмірі 2362,01 грн., з яких витрати на сплату держа вного мита - 2244,01 грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у - 118 грн.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 18 березня 2009 року (Кар бань І.С., Гончар Т.В., Шутенко І. А.) рішення господарського су ду залишено без змін.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими рішеннями, Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Термо-Шилд" звернулос я до Вищого господарського с уду з касаційною скаргою, в як ій просить скасувати рішення господарського суду Харківс ької області від 19 грудня 2008 ро ку та постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 18 березня 2009 року та н аправити справу на новий роз гляд за підсудністю до госпо дарського суду м. Києва.

Касаційна скарга мотивова на тим, що господарськими суд ами невірно застосовані норм и матеріального та процесуал ьного права та неповно з'ясов ані обставини, що мають значе ння для справи.

Сторони, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належн им чином повідомлені про ден ь, час і місце розгляду касаці йної скарги, однак відповіда чі не скористалися передбаче ним законом правом на участь у розгляді справи касаційно ю інстанцією.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, обговорив ши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріал и справи, проаналізувавши за стосування судами норм матер іального та процесуального п рава, колегія суддів дійшла в исновку, що касаційна скарга підлягає частковому задовол енню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстан цій встановлено, що 11 січня 2008 р оку між ВАТ "Ольга" та TOB "Термо- Шилд" було укладено договір г енерального підряду № 09/11, згід но умов якого, TOB "Термо- Шилд" з обов'язався за дорученням ВА Т "Ольга" власними або залучен ими силами і засобами забезп ечити відповідно до проектно ї документації, Календарного плану (графіку) будівництва, у мов договору та додаткових у год до нього, виконання будів ельних робіт, пов'язаних з буд івництвом торговельного цен тру з гостевою стоянкою, що ро зташований по вул. Леніна, 2а у м. Куп'янськ, Харківської обл асті (об'єкт будівництва), а ВА Т "Ольга" зобов'язався прийнят и виконанні роботи та оплати ти їх відповідно до умов дого вору генерального підряду.

Згідно з п. 2.1, п. 2.2 договору ге нерального підряду № 09/11 від 11 с ічня 2008 року термін виконання робіт визначається згідно з Календарним планом будівниц тва. Початок та закінчення ко жного етапу робіт уточнюєтьс я у додаткових угодах до дого вору генерального підряду № 09/11 від 11 січня 2008 року.

Задовольняючи позовні вим оги про розірвання договору генерального підряду та стяг нення 224408,58 грн. суди виходили з того, що фактично роботи здій снювалися з порушенням строк ів виконання, що були встанов лені договором генерального підряду № 09/11 від 11 січня 2008 року та додатковими угодами до нь ого.

Однак з такими висновками п огодитися не можна, виходячи з наступного.

Суди повинні були повно і вс ебічно розглянути та встанов ити наявність обставин, з яки ми закон пов'язує визнання уг од недійсними та встановити належне виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за договором генерального підр яду.

Задовольняючи частково позов Товариства з обмежено ю відповідальністю "Термо-Ши лд", суди попередніх інстанці й не встановили, чи були залуч ені підрядники до виконання робіт.

Крім того, додаткового з'ясу вання судом потребує питання фактичної наявності недолік ів виконаних робіт та розмір у витрат на їх усунення. Згідн о зі ст. 41 ГПК України для роз'яс нення питань, що виникають пр и вирішенні господарського с пору і потребують спеціальни х знань, господарський суд пр изначає судову експертизу.

Суди мали витребувати дод аткові необхідні для розгляд у спору докази, всебічно, повн о і об'єктивно розглянути в су довому процесі всі обставини справи в їх сукупності, та при йняти відповідне рішення.

Передбачені процесуальним законом межі перегляду спра ви в касаційній інстанції не дають їй права встановлюват и або вважати доведеними обс тавини, що не були встановлен і в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про д остовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних до казів над іншими, збирати нов і докази або додатково перев іряти докази.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного суду Укр аїни, викладених у пункті 1 Пос танови від 29.12.1976 № 11 "Про судове р ішення", рішення є законним то ді, коли суд, виконавши всі вим оги процесуального законода вства і всебічно перевіривши всі обставини справи, виріши в справу у відповідності з но рмами матеріального права, щ о підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ в їх суку пності, керуючись законами. В порушення вказаної норми су ди прийняли рішення на підст аві передчасних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК Ук раїни підставою для скасуван ня рішення місцевого господа рського суду та постанови ап еляційного господарського с уду є порушення або неправил ьне застосування норм матері ального чи процесуального пр ава, а в силу п. 3 ст. 1119 ГПК Україн и Вищий господарський суд Ук раїни за результатами розгля ду касаційної скарги має пра во скасувати рішення першої інстанції та постанову апеля ційної інстанції і передати справу на новий розгляд до су ду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати ви кладене, всебічно і повно пер евірити доводи, на яких ґрунт уються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від уст ановлених обставин вирішити спір у відповідності з норма ми матеріального права, що пі длягають застосуванню до дан их правовідносин.

У зв'язку з вищевикладени м, колегія суддів вважає, що пр иймаючи рішення та постанову , суди надали неповну та невір ну юридичну оцінку обставина м справи, неправильно застос ували норми матеріального та процесуального права, у зв'яз ку з чим рішення та постанова підлягають скасуванню, а спр ава направленню на новий роз гляд до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Г ПК України, Вищий господарсь кий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Термо-Шилд" задоволь нити частково.

Рішення господарського с уду Харківської області від 19 грудня 2008 року та постанову Х арківського апеляційного го сподарського суду від 18 берез ня 2009 року у справі № 35/451-08 скасув ати, а справу передати на нови й розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя О. Кот

судді: С. Владимиренко

С. Шевчук