Постанова

від 31.03.2009 по справі 37/199-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

37/199-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2009 р.                                                           Справа № 37/199-08  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Бондаренка В.П., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.

при секретарі  Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача – Бублейник В.А.,  довіреність № 5 від 09 січня 2009 року

відповідача – Козуб В.А., довіреність № 7/2009 від 2 березня 2009 року ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «НАЙС» (вх.№147Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від  23 грудня 2008 року у справі № 37/199-08    

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «НАЙС», м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс», смт.Коломак Харківської області  

про зобов'язання здійснити передачу

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс», смт.Коломак Харківської області  

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «НАЙС», м.Дніпропетровськ

про зобов'язання звільнити об'єкт нерухомості та передати його за актом приймання-передачі,

встановила:

   Рішенням  господарського суду Харківської області від 23 грудня 2008 року (суддя Доленчук Д.О.)    в  задоволені первісного позову відмовлено повністю.

  Зустрічний позов задоволено повністю. Зобов'язано  Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційну фірму «НАЙС»звільнити об'єкт нерухомості, площею 530,9 кв.м., що розташований  за адресою: Харківська область, смт. Коломак, вул. Кірова, 2 та передати його за актом здачі-приймання Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс». Стягнуто з ТОВ ВКФ «НАЙС»на користь ТОВ «Енергосервіс»85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 ТОВ ВКФ «НАЙС»  з рішенням місцевого господарського суду  не погодилось частково, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій  просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23 грудня 2008 року в частині задоволення зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким  відмовити в  задоволенні зустрічного позову, мотивуючи порушенням місцевим судом при прийнятті оскаржуваного  рішення   норм матеріального та процесуального права.     В обґрунтування апеляційної скарги посилається, зокрема, на те, що об'єкт оренди 07 серпня 2008 року вибув із володіння ТОВ ВКФ «НАЙС».  Об'єкт оренди перебуває у користуванні ТОВ «Енергосервіс».  ТОВ ВКФ «НАЙС» втратив можливість здійснити передачу об'єкта оренди за актом приймання-передачі, а тому суд повинен у своєму рішенні відзначити, що  договір оренди вважається припиненим з моменту фактичного переходу об»єкта оренди до ТОВ «Енергосервіс».   Вважаючи  рішення  в частині  відмови  в задоволенні первісного позову ТОВ ВКФ «НАЙС» законним, ТОВ ВКФ «НАЙС»не оскаржувало.  

ТОВ «Енергосервіс»- позивач за зустрічним позовом, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись, зокрема,  на те, що ТОВ ВКФ «НАЙС» в порушення умов договору оренди, відмовився звільнити об»єкт та передати його  ТОВ «Енергосервіс». Всупереч своїм заявам про добровільне звільнення об'єкту , ТОВ ВКФ «НАЙС», фактично здійснює спроби  за допомогою правоохоронних органів  насильницького проникнення на об'єкт для подальшого здійснення господарської діяльності.     

 Перевіривши повноту встановлення  судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, вислухавши представників   сторін,  колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче - комерційна фірма "НАЙС"  ( позивач за первісним позовом)  звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" (відповідач за  первісним позовом) про зобов'язання  ТОВ «Енергосервіс» здійснити передачу будівлі з підсобними приміщеннями загальною площею 530,90 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, смт. Коломак, вул. Кірова, 2 шляхом підписання акта приймання - передачі.

 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" (позивач за зустрічним позовом)  подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма "НАЙС" (відповідач за зустрічним позовом), в якому з урахування уточнень до зустрічного  позову просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ ВКФ "НАЙС" та зобов'язати ТОВ ВКФ "НАЙС" звільнити об'єкт нерухомості, площею 530,9 кв.м., що розташований  за адресою: Харківська область, смт. Коломак, вул. Кірова, 2 та передати його за актом здачі - приймання ТОВ "Енергосервіс".     

 Як вбачається із матеріалів справи, 31 липня 2003 року між ТОВ «Енергосервіс»(орендодавець) та ТОВ ВКФ «НАЙС»(орендар) було укладено договір оренди будівлі, споруди (іншого об'єкту нерухомості).

Відповідно до цього договору,  орендодавець передав, а орендар  прийняв у тимчасове володіння будинок, що стоїть окремо з підсобними та допоміжними спорудами,  загальною площею 530,9 кв.м., що розташований за адресою: Харківська область, смт. Коломак, вул. Кірова, 2, молокозавод.

Пунктом 4.1. даного договору було передбачено, що строк оренди складає 10 років з моменту прийняття орендатором об'єкта, що орендується, за актом здачі-приймання.

18 жовтня 2003 року ТОВ «Енергосервіс»(орендодавець) та ТОВ ВКФ «НАЙС»(орендар)  уклали договір оренди будинку, споруди (іншого об'єкту нерухомості), відповідно до якого  орендар передає в оперативну оренду , а орендатор приймає в оперативну оренду і тимчасове володіння  майновий комплекс, який являє собою будинок, що сто\ть окремо, з підсобними та допоміжними спорудами, та належить ТОВ «Енергосервіс»і знаходиться за адресою: Харківська область, смт. Коломак, вул. Кірова, 2, молокозавод.

 Як було встановлено господарськими судами по справі № 7/251 при розгляді спору між тими ж сторонами, 18 жовтня 2003 року  сторони вчинили новацію договору оренди стосовно об'єкту оренди, переданого за актами приймання-передачі від 31 липня 2003 року, у зв'язку з чим права і обов'язки сторін регулюються договором оренди будинку, споруди (іншого об'єкту нерухомості) від 18 жовтня 2003 року.

Відповідно до пункту  4.1 договору спірного договору строк оренди складає  5 років з моменту прийняття об'єкту, що орендується, за актом здачі-приймання.

Пунктом 14.1 спірного договору визначено, що до договору додається акт здачі-приймання; додатки до договору складають його невід»ємну частину.  

Згідно актів приймання-передачі від 31 липня 2003 року  (додатки  № 1, № 2, № 3, № 4 до договору оренди від 31 липня 2003 року),   ТОВ «Енергосервіс»передало, а ТОВ ВКФ «НАЙС»прийняло в оренду  об'єкт оренди.

Акт приймання-передачі від 31 липня 2003 року є невід»ємною частиною спірного договору оренди. Обчислення  п'ятирічного строку цього договору    почалося з моменту фактичного передання об'єкта оренди ТОВ ВКФ «НАЙС».

Висновок суду першої інстанції про те, що  31 липня 2008 року сплив термін дії спірного  договору, є таким, що відповідає нормам чинного законодавства та ґрунтується на умовах спірного договору.

ТОВ «Енергосервіс»(орендодавець)  заперечував проти  продовження з ТОВ ВКФ «НАЙС» (орендар) орендних відносин, про що повідомив його листами № 7 від 12.06.2008 року та № 42 від 16.07.2008 року про відсутність наміру продовжити договір оренди та  заявив про необхідність   призначення терміну роботи комісії по здачі-прийняттю об'єкта.

Відповідно до пунктів  8.1- 8.5 спірного договору повернення орендодавцю об'єкта, що орендується, здійснюється двосторонньою комісією, яка складається із представників сторін. Сторони повинні призначати своїх представників у двосторонню комісію та приступити до передавання об'єкта, що орендується, протягом п'яти днів з моменту закінчення строку оренди. Протягом цього строку орендар зобов'язаний виїхати з об'єкта, що орендується, та підготувати його до передачі орендодавцю. Об'єкт, що орендується, повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем протягом десяти днів з моменту початку роботи двосторонньої комісії.

ТОВ ВКФ «НАЙС» не надав доказів того, що на виконання зазначених умов договору  він  повідомив  ТОВ «Енергосервіс» про призначення ним своїх представників у двосторонню комісію  по здачі-приймання об'єкта.

Крім того,  сторони зазначили, що на території об'єкта оренди знаходяться матеріальні цінності ТОВ ВКФ «НАЙС».

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Пунктом 8.2 цього договору передбачено, що сторони повинні призначити своїх представників у двосторонню комісію та приступити до передавання об'єкта, що орендується, протягом 5 (п'яти)  днів з моменту закінчення строку оренди.  

Згідно статті 629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи відсутність згоди орендодавця на  продовження строку дії спірного договору, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що  зустрічні позовні вимоги ТОВ «Енергосервіс»є обґрунтованими та підлягають  задоволенню.

 Слід зазначити, що доказів щодо призначення   ТОВ ВКФ «НАЙС»своїх представників у двосторонню комісію та надання  ним пропозиції стосовно передачі об'єкта, що орендується, ТОВ ВКФ «НАЙС» не надало. Всупереч умовам договору, якими передбачено необхідність  приступити до передачі об'єкту оренди протягом 5 (п'яти) днів з моменту закінчення строку оренди, а також протягом цього строку виїхати з об'єкту та підготувати його до передачі орендодавцю, ТОВ ВКФ «НАЙС»також  не надало. Навпаки,  надані ТОВ ВКФ «НАЙС»акти від 8 та 11 серпня 2008 року  свідчать про намір ТОВ ВКФ «НАЙС»продовжувати свою господарську діяльність на орендованому об'єкті після закінчення строку дії оренди. Як вбачається із цих актів,  співробітники   ТОВ ВКФ «НАЙС» 8 та 11 серпня 2008 року  прийшли на робочі міста, а не  з метою  виконання умов спірного договору щодо здачі об'єкта орендодавцю. Як вбачається із листа начальника Коломацького РВ ГУМВС України в Харківській області № 4202 від 16.08.2008 р. предметом розгляду правоохоронних органів   не були  звернення ТОВ ВКФ «НАЙС», пов'язані з відсутністю згоди орендодавця на повернення йому нерухомого майна відповідно до умов спірного договору, а фактично   були звернення ТОВ ВКФ «НАЙС»  про  вирішення спірних питань  щодо строків оренди та належності майна, яке знаходиться на території підприємства, для вирішення яких йому було рекомендовано звернутися до суду.

Таким чином, посилання ТОВ ВКФ «НАЙС»в апеляційній скарзі на те, що відповідач з 07.08.2008 року втратив можливість здійснити передачу об'єкта оренди за актом приймання-передачі внаслідок того, що об'єкт оренди внаслідок дій кредитора вибув із його володіння, є необґрунтованими.

Крім того, посилання ТОВ ВКФ «НАЙС» в апеляційній скарзі на те, що суд у своєму рішенні не відзначив  спосіб  виконання рішення, як на підставу для скасування рішення, є також необґрунтованими, оскільки підстави для скасування рішення  передбачені  статтею 104 Господарського процесуального кодексу України. Статтею 84 Господарського процесуального кодексу України визначено зміст рішення. Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеній нормі права.

Слід зазначити, що відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України  рішення, ухвали, постанови господарського суду , що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 23 грудня 2008  року у справі № 37/199-08 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права; підстави для  скасування рішення відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга  задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів

                                                     постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «НАЙС»   залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 23 грудня 2008 року у справі № 37/199-08  залишити  без змін.

       Головуючий суддя                                       Бондаренко В.П.

                            Суддя                                        Камишева Л.М.

                            Суддя                                        Лакіза В.В.

Повний текст постанови підписаний  27 березня 2009 року.