Рішення

від 23.12.2008 по справі 37/199-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/199-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2008 р.                                                            Справа № 37/199-08

вх. № 6262/4-37

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився (відповідача за зустрічним позовом)  відповідача - Гончар С.Б. за довіреністю № 45 від 12.09.2008 р. (позивача за зустрічним позовом)

розглянувши справу за позовом ТОВ ВКФ "Найс", м. Дніпропетровськ  

до  ТОВ "Енергосервіс", м. Харків  

про зобов'язання здійснити передачу

та матеріали за зустрічним позовом ТОВ "Енергосервіс", м. Харків     

до  ТОВ ВКФ  "Найс", м. Дніпропетровськ    

про зобов'язання звільнити об'єкт нерухомості та передати його за актом приймання - передачі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма"Найс" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" (відповідач) про зобов'язання відповідача здійснити передачу будівлі з підсобними приміщеннями загальною площею 530,90 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, смт. Коломак, вул. Кірова, 2 шляхом підписання акта приймання - передачі.

В обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма  "Найс" посилається на договір оренди будинку, споруди від 31.07.2003 р. та Договір оренди будинку, споруди від 18.10.2003 р. та вказує, що відповідно до вимог договору оренди від 18.10.2003 р. сторони цього договору повинні були протягом 5 років з моменту підписання договору оренди (до 18 жовтня 2008 р.) призначити двосторонню комісію для підписання акту приймання-передачі в оренду об'єкта, проте до теперішнього часу такого акта приймання-передачі між сторонами так і не підписано. Поки сторонами договору оренди не підписаний акт приймання-передачі об'єкта оренди, обчислення строку договору оренди (5 років) не розпочато, а у наймодавця наявний обов'язок здійснити передачу об'єкта оренди наймачеві.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма  "Найс", який судом було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом. Згідно зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" просило суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма  "Найс" звільнити будівлю з підсобними приміщеннями загальною площею 530 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, смт. Коломак, вул. Кірова, 2 та передати її за актом приймання - передачі; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма  "Найс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" заборгованість по орендній платі за грудень 2007 р. - 3500,00 грн., за січень 2008 р. - 2105,58 грн. та неустойку у розмірі 7000,00 грн.

Відповідачем за зустрічним позовом було надано до суду відзив на зустрічну позовну заяву в якому відповідач за зустрічним позовом вказував на те, що строк оренди складає 5 років з моменту прийняття об'єкта, що орендується, за актом здачі-приймання; відповідно до положень ч. 1 ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої  капітальної споруди   оформляється   відповідним   документом   (актом),   який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. А враховуючи, те, що договором закріплено аналогічні положення, то обчислення строку договору оренди від 18.10.2003 р. не може розпочатись раніше підписання сторонами акту приймання-передачі об'єкта, що буде невід'ємною частиною саме цього договору, а не будь-якого іншого.

Ухвалою господарського суду Харківської області у справі від 27.11.2008 р. було прийнято до розгляду заяву відповідача (позивача за зустрічним позовом) про зменшення позовних вимог за зустрічним позовом у зв'язку з чим зустрічний позов відповідача (позивача за зустрічним позовом) розглядається з урахуванням цієї заяви.

За таких обставин за зустрічним позовом відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить суд  відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ ВКФ "Найс" та  зобов'язати ТОВ ВКФ "Найс" звільнити об'єкт нерухомості, площею 530,9 кв.м. за адресою: Харківська область, смт. Коломак, вул. Кірова, 2 та передати його за актом здачі - приймання ТОВ "Енергосервіс".

В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом ТОВ «Енергосервіс» посилається на наявність акту приймання-передачі нерухомості та іншого майна від 31.07.2003 року, який за домовленістю сторін був долучений у якості додатку до договору оренди будівлі,  за яким строк оренди терміном п'ять років, передбачений п. 4.1 договору закінчився. Також, позивач вказує на те, що ТОВ ВКФ «Найс» сплачувалася орендна плата за договором з 2003 по 2008 рік, що свідчить про те, що ТОВ ВКФ «Найс» фактично орендувало будівлю, розташовану в смт. Коломак Харківської області по вул. Кірова, 2 протягом п'яти років, тобто строку, передбаченого п. 4.1.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини не явки в судове засідання суд не повідомив.

Позивача (відповідача за зустрічним позовом) ухвалою господарського суду Харківської області у справі від 11.12.2008 р. було попереджено про те, що неявка позивача (відповідача за зустрічним позовом) у призначене судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні проти первісного позову заперечував, а позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача (позивача за зустрічним позовом), встановив наступне.

31 липня 2003 року між ТОВ «Енергосервіс» (орендодавець) та ТОВ ВКФ «Найс» (орендар) було укладено договір оренди будівлі, споруди (іншого об'єкту нерухомості).

За умовами зазначеного договору орендодавець передає, а орендатор приймає у тимчасове володіння споруду названу у подальшому «об'єкт, що орендується» - будинок, що стоїть окремо з підсобними та допоміжними спорудами (надалі – майновий комплекс), площею 530,9 кв.м., який розташовано за адресою: Харківська область, смт. Коломак, вул. Кірова, 2, молокозавод.

Пунктом 3.1. даного договору було передбачено те, що приймання – передача об'єкта, що орендується здійснюється двосторонньою комісією, що складається з працівників сторін. Також, п. 3.5. договору було передбачено те, що при передачі об'єкта, що орендується, складається акт здачі – приймання, який підписується членами двосторонньої комісії.

Згідно з п. 3.6. договору було передбачено те, що об'єкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акту здачі – приймання.

Пунктом 4.1. даного договору було передбачено те, що строк оренди складає 10 років з моменту прийняття орендатором об'єкта, що орендується, за актом здачі-приймання.

Згідно п. 5.1. договору розмір орендної плати складав 3500,00 грн. за місяць з ПДВ.

Відповідно до п. 14.1. договору було передбачено те, що до договору оренди від 31 липня 2003 року додається акт здачі – приймання. Пунктом 14.2 договору було передбачено, що додатки до договору складають його невід'ємну частину.

Згідно додаткової угоди від 01.09.2003 року до договору оренди від 31 липня 2003 року розмір орендної плати за об'єкт нерухомості складав 100 грн. на місяць з ПДВ.

Судом встановлено, що 31 липня 2003 року обома сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі (додаток № 1, № 2, № 3, № 4) до договору оренди від 31 липня 2003 року, який фактично є актом здачі – приймання за договором, за яким ТОВ «Енергосервіс» передало, а ТОВ ВКФ «Найс» прийняло в оренду майновий комплекс, розташований в смт. Коломак, Харківської області по вул. Кірова, 2.

18.10.2003 року за бажанням обох сторін договір оренди від 31 липня 2003 року був прийнятий в новій редакції та нотаріально посвідчений.

Господарським судом встановлено, що державним нотаріусом на першій сторінці договору оренди будинку, споруди (іншого об'єкту нерухомості) було виправлено дату укладання договору з 31 липня 2003 року на 18 жовтня 2003 року.  

Відповідно до п. 4.1.  договору оренди від 18 жовтня 2003 року строк оренди складав 5 років з моменту прийняття об'єкта, що орендується за актом здачі – приймання.

Згідно до п. 5.1. договору розмір орендної плати складав 3500,00 грн. за місяць з ПДВ.

Господарським судом встановлено, що п.14.1. та п.14.2 договору оренди будівлі, споруди від 18 жовтня 2003 року теж було передбачено те, що до договору  додається акт здачі-приймання і він є його невід'ємною частиною.

Під час розгляду справи представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) вказував на те, що при посвідченні договору нотаріусом обидві сторони виявили бажання долучити акт приймання-передачі зазначеного вище майнового комплексу, який було підписано обома сторонами 31 липня 2003 року, тому даний акт нотаріально не посвідчувався та дата договору, зазначена в акті приймання-передачі, нотаріусом не виправлялась.

Господарський суд вважає, що підтвердженням вищевказаних фактів є те, що державним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Лада І.М. у договір оренди від 18 жовтня 2003 року були внесені відповідні записи, а саме п.14.1. в якому вказувалося про те, що: «До договору додається: Акт здачі-приймання», та п.14.2. договору в якому вказувалося про те, що: «Додатки до договору складають його не від'ємну частину».

Крім того, господарським судом було встановлено те, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2006 року у справі № 7/251 між тими ж сторонами було встановлено, що не розірвавши договору оренди від 31.07.2003 р. сторони 18.10.2003 р. уклали договір оренди цього ж приміщення строком на п'ять років в якому знов встановили розмір орен дної плати 3500 грн. за місяць. В зв'язку з тим, що отримане 31.07.2003 р. майно позивачу не поверталось і відповідач продовжував ним користуватись, новий акт прийому-передачі майна за договором від 18.10.2003 р. сторони не складали.

Також, в даній постанові Дніпропетровський апеляційний господарський суд вказує на те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що при укладенні договору оренди від 18.10.2003 р. мале місце новація. Відповідно до ст. 220 ЦК УРСР зобов'язання припиняється угодою сторін зокрема угодою пре заміну одного зобов'язання іншим між тими ж особами. Уклавши договір від 18.10.2003 р. сторони фактично припинили взаємні права та обов'язки, які у них виникли при укладенні договору від 31.07.2003 р. та замінили їх на інші зобов'язання, зміст яких викладено у новому договорі. За таких обставин відповідач повинен був спучувати орендну плату за використання майна в наступному розмірі:

- з 31.07.2003 р. по 31.08.2003 р. – 3500 грн. в місяць;

- з 31.08.2003 р.  по 18.10.2003 р. - 100 грн. в місяць;

- з 18.10.2003 р. - по 3500 грн. за місяць.

В матеріалах справи відсутні докази скасування вищезазначеної постанови.

З огляду на вищевикладене господарський суд вважає, що акт приймання-передачі від 31 липня 2003 року є невід'ємною частиною даного договору.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що обчислення п'ятирічного строку договору оренди від 18 жовтня 2003 року почалось відповідно до акту приймання-передачі об'єкта нерухомості, який є додатком до цього договору, тобто з моменту фактичного передання ТОВ ВКФ «Найс» об'єкту нерухомості.

Згідно до п. 4.1 договору оренди будівлі, споруди від 18.10.2003 року він є укладеним на термін п'ять років з моменту прийняття ТОВ ВКФ «Найс» об'єкта нерухомості за актом здачі-приймання, який обома сторонами був складений та підписаний 31 липня 2003 року та долучений до договору оренди від 18 жовтня 2003 року як додаток, що є його невід'ємною частиною.

Згідно до п. 3.6 договору оренди будівлі, споруди від 18 жовтня 2003 року об'єкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акту здачі-приймання в довгострокову оперативну оренду – п'ять років. При цьому умовами договору оренди не передбачено кількості членів двосторонньої комісії.

Пунктом 3.1 договору було обумовлено, що двостороння комісія складається із представників сторін.

Статтею 28 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що  діють  у  межах  повноважень,  наданих  їм  законодавством  та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств    та    організацій,    інші    особи, повноваження  яких  визначені   законодавством   або   установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Судом встановлено, що акт приймання-передачі, що є невід'ємною частиною договору оренди будівлі, споруди від 18 жовтня 2003 року, дуло підписано керівником ТОВ «Енергосервіс» та керівником ТОВ ВКФ «Найс», як представниками сторін, та завірений круглими печатками сторін.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України передбачено те, що факти, встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У відповідності до частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму (оренди) укладається на строк,  встановлений договором.

Частиною 1 ст. 795 Цивільного кодексу України передбачено те, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх  окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше  не  встановлено договором.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що наведені ТОВ ВКФ «Найс» обставини про відсутність акту здачі-приймання до договору оренди від 18 жовтня 2003 року є недоведеними, а позовні вимоги за первісним позовом є необґрунтованими.

За таких обставин в задоволенні первісного позову необхідно відмовити повністю.

Розглянувши зустрічний позов господарським судом було встановлено те, що наслідком долучення сторонами акту приймання-передачі від 31 липня 2003 року додатком до нотаріально посвідченого договору оренди будинку, споруди від 18 жовтня 2003 р., як його невід'ємної частини, є закінчення строку оренди ТОВ ВКФ «Найс» об'єкту оренди 31 липня 2008 року.

У відповідності до пункту 4.2 договору оренди від 18 жовтня 2003 року ТОВ «Енергосервіс» надіслало ТОВ ВКФ «Найс» листа вих. № 7 від 12 червня 2008 року, в якому повідомило про сплив строку договору оренди 31 липня 2008 року та про намір розірвання договору оренди з вимогами повернути об'єкт оренди, підготувати об'єкт до здачі відповідно до умов договору. Також, листом № 42 від 16.07.2008 року позивач вказував відповідачу про те, що відповідач повинен виїхати з об'єкту оренди та підготувати його до передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ВКФ «Найс» відмовилось повернути товариству «Енергосервіс» об'єкт оренди, підготувати об'єкт до здачі та скласти відповідний акт після спливу строку договору оренди об'єкту нерухомості від 18 жовтня 2003 року (листи від 20.06.2008 р. № 48 та від 28.07.2008 р. № 62).

В матеріалах справи міститься лист начальника Коломацького РВ ГУМВС України в Харківської області від 16.08.2008 р. № 4202 згідно якого він повідомляв про те, що в ході перевірки було встановлено, що дійсно в смт. Коломак по вул. Кірова, 2, знаходиться пункт охолодження молока (молокозавод), що належить ТОВ „Енергосервіс" - директором якого є гр. Бабакіна Марина Дмитрівна. 31.07.2003 року між ТОВ „Енергосервіс" в особі гр. Москаленко Миколи Івановича та ТОВ ВКФ „Найс" в особі Савостіна Владлена Миколайовича уклали договір про довгострокову оперативну оренду об'єкту нерухомості, а саме пункт охолодження молока. 31.07.2003 року сторонами до договору оренди було складено акт прийому - передачі від 31.07.2003 року. Не розірвавши договору оренди від 31.07.2003 року, сторони 18.10.2003 року уклали договір оренди цього ж приміщення строком на п'ять років в якому змінили розмір орендної плати. В зв'язку з тим, що отримане 31.07.2003 року майно ТОВ „Енергосервіс" не поверталось і ТОВ „Найс" продовжувало ним користуватись, новий акт прийому - передачі майна за договором від 18.07.2003 року сторони не складали. Згідно вище зазначеного договору строк оренди молокозаводу ТОВ „Найс" закінчився 31.07.2008 року і ТОВ „Енергосервіс" в особі гр. Бабакіної М.Д. направило листа ТОВ „Найс" про те, що не бажає продовжувати строк оренди вище вказаного Договору і прохає підготувати об'єм оренди до передачі ТОВ „Енергосервіс" в відповідності з договором з 01.08.2008 року, лист № 7 від 12.06.2008 року та лист № 42 від 16.07.2008 року. Так, 07.08.2008 року директор ТОВ „Енергосервіс" гр. Бабакіна М.Д. разом з комісією по прийому молокозаводу від ТОВ „Найс", прибули на об'єкт оренди і повідомили директору ТОВ „Найс" про ціль їх візиту. Враховуючи вищевикладене, начальник Коломацького РВ ГУМВС України в Харківської області вказував на те, що в діях керівництва ТОВ „Енергосервіс" відсутній склад будь-якого злочину, а спірні питання щодо строків оренди, належності майна, яке знаходиться на території підприємства вирішуються в судовому порядку, так як відносяться до цивільно-правових спорів. По даному факту в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Згідно до п. 8.2. договору оренди від 18 жовтня 2003 року сторони повинні призначити своїх представників у двосторонню комісію та приступити до передавання об'єкта, що орендується, протягом п'яти днів з моменту закінчення строку оренди, тобто до 05 серпня 2008 року.

Відповідно до п. 8.4. договору оренди від 18 жовтня 2003 року об'єкт, що орендується, повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем протягом 10 днів з моменту початку роботи двосторонньої комісії.

Згідно до п. 8.5. при передачі об'єкта, що орендується, складається акт здачі-приймання, який підписується членами двосторонньої комісії.

Згідно до частини 3 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору  або  у  разі  неодержання   відповіді   у встановлений   строк   з   урахуванням   часу   поштового  обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 2 ст. 291 Господарського кодексу України передбачено те, що договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно до частини 2 статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який  підписується  сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача за зустрічним позовом є обґрунтованими, а зустрічний позов є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по  сплаті державного мита та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача за зустрічним позовом належить стягнути на користь позивача за зустрічним позовом державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188, 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 629, 763, 785, 795 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 28, 32, 33, 35, 43, 44-49, 60, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -   

ВИРІШИВ:

В задоволені первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Найс» (юридична адреса: 49099, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, Ж/М Червоний камінь, буд. 22, кв. 50; фактична адреса: 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11; код ЄДРПОУ 19311369, п/р 26001104292051 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) звільнити об'єкт нерухомості, площею 530,9 кв.м. за адресою: Харківська область, смт. Коломак, вул. Кірова, 2 та передати його за актом здачі-приймання Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс» (юридична адреса: 63100, Харківська область, Коломацький р-н, смт. Коломак, вул. Кірова, 2; фактична адреса: 61098, м. Харків, вул. Куряжанская, 12; код ЄДРПОУ 30160427, р/р 26003000100133 в АБ "Факторіал-банк" в м. Харкові, МФО 351715).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Найс» (юридична адреса: 49099, м. Дніпропетровськ, Ленінський район, Ж/М Червоний камінь, буд. 22, кв. 50; фактична адреса: 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11; код ЄДРПОУ 19311369, п/р 26001104292051 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс» (юридична адреса: 63100, Харківська область, Коломацький р-н, смт. Коломак, вул. Кірова, 2; фактична адреса: 61098, м. Харків, вул. Куряжанская, 12; код ЄДРПОУ 30160427, р/р 26003000100133 в АБ "Факторіал-банк" в м. Харкові, МФО 351715) - 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 26.12.2008 р.

Суддя