Постанова

від 16.03.2009 по справі 51/269

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

51/269

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 16.03.2009                                                                                           № 51/269

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:             

 За участю представників:

 від позивача : Савченко Ю.О. – представник за довіреністю,

від відповідача : представник не з'явився,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації "Київська міська спілка автомобілістів"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 17.12.2008

 у справі № 51/269 (суддя  

 за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь"

 до                                                   Громадської організації "Київська міська спілка автомобілістів"

 про                                                   звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у її використанні

ВСТАНОВИВ:

 У вересні 2008року позивачем заявлено позов про звільнення відповідачем земельної ділянки, загальною площею  близько  0,15 га, яка знаходиться  на перетині вулиці Боженка та Лабораторної у Голосіївському районі  м. Києва від будівель, майна, автотранспорту тощо, які на ній знаходяться та про усунення перешкод щодо її використання позивачем.

          Рішення Господарського суду м. Києва від 17.12.2008р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі.  

          Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 17.12.2008р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення  господарським  судом  норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи.

         На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається, зокрема, на те, що останній розглянув дану справу без участі представника відповідача, не переконавшись в існуванні поважних причин його неявки у судове засідання, та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду його заяви про перегляд рішення Господарського суду м.Києва від 16.11.2007р. за нововиявленими обставинами.

          Позивачем  надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

           Відповідач не використав наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні. Матеріали справи містять докази про належне повідомлення відповідача про порушення апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  колегія встановила наступне.

Згідно зі ст.126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Так, на виконання рішення Київської міської ради від 10.07.2003р. № 638-1/798 13.10.2003р. між ЗАТ „Молодіжний житловий комплекс „Оболонь”, як орендарем, та Київською міською радою, як орендодавцем, був укладений договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець передає, а орендар, в свою чергу, приймає у короткострокову оренду на 3 (три) роки земельну ділянку, місце розташування якої на перетині вул.. Боженка та вул. Лабораторної у Голосіївському районі м.Києва, розміром 0,4517 га для будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями у межах, які перенесені в натуру (на місцевості) і зазначені на плані, що є невід'ємною частиною цього договору (далі – Договір).    

Даний Договір посвідчений 01.10.2003р. приватним нотаріусом Щербаковим В.З. за №961 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 13.10.2003р. за №79-6-00148 у книзі записів державної реєстрації договорів.

03.11.2006р. між орендодавцем та орендарем була укладена Угода до Договору оренди земельної ділянки від 13.11.2003р., відповідно до якої сторони поновили на 5 (п'ять) років Договір та зареєстрували її у книзі записів державної реєстрації договорів  в Головному управлінні земельних ресурсів  виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду м.Києва у справі  №32/521 від 16.11.2007р., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду від 24.04.2008р., було відмовлено Громадській організації „Київська міська спілка автомобілістів” в задоволенні позову про визнання недійсним  пункту 74 рішення Київської міської ради від 05.07.2001р. №381/1357 „ Про погодження місць розташування об”єктів” ( а.с. 59-67).   

Даним рішенням від 16.11.2007р. було встановлено, що ЗАТ „Молодіжний житловий комплекс „Оболонь” є належним землекористувачем земельної ділянки площею 0,4517 га, місце розташування якої на перетині вул.Боженка та вул. Лабораторної у Голосіївському районі м.Києва, правомірно користується правами та виконує обов'язки, які витікають з договірних відносини з Київською міською радою за договором оренди земельної ділянки №79-6-00148 від 13.10.2003р. та угодою до нього.

        Отже, вищезазначені обставини не потребують доведення знову, оскільки, відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

        Враховуючи вищевикладені обставини, позивач 14.07.2008 року звернувся до відповідача з листом №405, в якому просив останнього звільнити дану земельну ділянку від тимчасових споруд, а також автомобілів в 5-ти денний термін у зв'язку із встановленням позивачем тимчасової огорожі та початком будівельних робіт (а.с.36).

       З посилань позивача вбачається, що відповідач вимоги вищезазначеного Листа не виконав, а тому 20.08.2008р. віце - президент ЗАТ „Молодіжний житловий комплекс „Оболонь” подав заяву до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про факт самовільного зайняття, відмови добровільного звільнення  і вчиненні опору відповідачем у звільненні земельної ділянки, яка належить позивачу на правах оренди. Окрім того, листом № 484 від 28.08.2008 року ЗАТ „Молодіжний житловий комплекс „Оболонь” звернулося до Головного управління Держкомзему в м. Києві щодо наявності перевірок та встановлення фактів порушення земельного законодавства з боку Громадської організації  „Київська міська спілка автомобілістів”.  

02.09.2008р. листом № 04-07-5/133 Головне управління Держкомзему в м. Києві повідомило про те, що в ході перевірки дотримання земельного законодавства було виявлено порушення відповідачем ст.125 та 126 Земельного кодексу України і встановлено, що Громадська організація „Київська міська спілка автомобілістів” використовує земельну ділянку по вул. Боженко у Голосіївському районі м. Києва під розміщення, експлуатацію та обслуговування автомобільної стоянки без правовстановлюючих документів на землю.

Також, Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства на земельній ділянці, яка знаходиться на перетині вулиць Боженка та Лабораторної в Голосіївському районі м. Києва. По факту перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №1122/01 від 08.09.2008р., яким встановлено, що частину земельної ділянки, наданої в користування позивачу, близько 0,15 га використовує апелянт для експлуатації автостоянки, без документів, що посвідчують право користування чи право власності на земельну ділянку. З зазначеного Акту вбачається, що дане порушення визначено як самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки.

Зі статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" вбачається, що самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Апелянтом не надано будь-якого письмового доказу, що посвідчує його право оренди земельною ділянкою загальною площею близько 0,15 га, яка знаходиться на перетині вулиць Боженка та Лабораторна в Голосіївському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:79:035:015).

Відповідно до ч.2 ст.95 Земельного кодексу України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку встановленому законом.

Згідно із ч.1 ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

  Статтею 32   ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку  встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

  В силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

  Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами безпідставність позовних вимог.

  З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов до правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог.   

        Щодо доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вони не заслуговують на увагу з огляду на вищевикладене та на наступне.

            Підставою для скасування  рішення згідно з п.2 ч.2 ст.104 ГПК України є те, що справу розглянуто за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Встановлено, що представник відповідача належним чином був повідомлений про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду на 20.10.2008р. (а.с. 1,2,4), тому останній міг надати додаткові докази, зокрема, через загальний відділ діловодства. Однак, відповідач не уповноважив свого представника на участь у дане судове засідання.

Окрім того, як свідчать матеріали справи, повноважний представник відповідача під розписку був повідомлений          про чергове судове засідання на 17.12.2008р. ( а.с.118 ).

Проте, відповідач в черговий раз не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та надання відповідних доказів на спростування позовних вимог. Відповідачем також не було  надано доказів на підтвердження своєї телеграми щодо перебування його у відрядженні.   

          Пунктом 3.6 роз'яснення Вищого господарського суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що  особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

          Матеріали справи свідчать про те, що неявка представника відповідача у судове засідання при прийнятті місцевим судом оскаржуваного рішення не перешкоджала вирішенню спору.

Колегія суддів вважає правомірною відмову місцевого суду в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з поданням ним заяви про перегляд рішення Господарського суду м.Києва від 16.11.2007р. за нововиявленими обставинами у справі №32/521, оскільки  зазначене рішення набрало законної сили.

     Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду, яким позов задоволено в повному обсязі, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

           Місцевим судом правильно дотримані вимоги ст.49 ГПК України щодо покладення судових витрат на відповідача.

            На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Громадської організації „Київська міська спілка автомобілістів”  залишити без задоволення.

2.  Рішення Господарського суду  м. Києва  від 17.12.2008 р. по справі №51/269 залишити без змін.

3.   Матеріали справи №51/269 повернути Господарському суду м.Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 27.03.09 (відправлено)