Ухвала

від 04.09.2013 по справі 922/3717/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"04" вересня 2013 р.Справа № 922/3717/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали справи позовом ТОВ "Кворум", с. Червоний Донець

до Червонодонецька селищна рада смт. Червоний Донець

про спонукання до укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Кворум" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання Червонодонецьку селищну раду укласти з ТОВ "Кворум" договір безстрокової оренди, скасування рішення Червонодонецької селищної ради про визнання переможцями конкурсу на право оренди нежитлових приміщень загальними площами 16,35 кв.м. та 10,9 кв.м., розташованих за адресою: Харківська область, Балаклійський район, сел. Червоний Донець, вул. Леніна, 40 та скасування рішення Червонодонецької селищної ради про визнання переможцями конкурсу на право оренди нежитлового приміщення загальною площею 13,4 кв.м., розташованого за адресою: Харківська область, Балаклійський район, сел. Червоний Донець, вул. Жовтнева, 5-а.

Крім того, позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме: укладати договори оренди нежитлових приміщень загальними площами 16,35 кв.м. та 10,9 кв.м., розташованих за адресою: Харківська область, Балаклійський район, сел. Червоний Донець, вул. Леніна, 40; проводити конкурс на право оренди нежитлового приміщення загальною площею 13,4 кв.м., розташованого за адресою: Харківська область, Балаклійський район, сел. Червоний Донець, вул. Жовтнева, 5-а; вчиняти дії по спонуканню звільнити ТОВ "Кворум" з вищезазначених приміщень та заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

В обґрунтування вказаного клопотання, позивач зазначив, що передача третім особам орендованих приміщень, або інші дії, наприклад його приватизації призведе до ускладнення реалізації рішення суду в разі задоволення заявленого позову.

Суд, дослідивши вказане клопотання, вважає за необхідне, в його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 ГПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належить відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, заявником будь-яких доказів в підтвердження вчинення відповідачами дій, спрямованих на передачу орендованих приміщень третім особам або інших дій, які могуть ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, не надано.

Крім того, позивач просить заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Як вбачається зі змісту ст. 67 ГПК України, позов може бути забезпечений забороною саме відповідачеві вчиняти певні дії.

З огляду на наведене, суд, вважає за необхідне, в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом, відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ "Кворум" про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії - відмовити.

Суддя Інте Т.В.