Рішення

від 24.02.2009 по справі 42/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

42/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку “Діпрозв'язок” м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрлінк” м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 12490,51 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Лишко В.В.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2009 року Відкрите акціонерне товариство “Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку “Діпрозв'язок” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору на виготовлення проектної продукції № 8355 від 17 червня 2003 р. останній частково оплатив виконані проектні роботи по об'єкту “Підключення концентратора ТОВ “Укрлінк ” до ТМЗК м. Києва для організації вхідного зв'язку” вартістю 16488 грн., заборгувавши 9009,60 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 3063,26 грн., три проценти річних з простроченої суми 417,65 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 червня 2003 р. між сторонами по справі укладено договір на виготовлення проектної продукції № 8355, згідно з яким позивач за завданням відповідача зобов'язався виконати проектні роботи по об'єкту “Підключення концентратора ТОВ “Укрлінк ” до ТМЗК м. Києва для організації вхідного зв'язку” вартістю 37392 грн., а останній - прийняти та протягом 30 тридцяти днів після прийняття оплатити вартість цих робіт.

Крім того, протягом 10 десяти банківських днів після підписання договору передбачено сплату відповідачем на користь позивача авансу в розмірі 20 % від загальної вартості робіт, що становить 7487,40 грн.

Умовами розділу 3 договору порядку здачі і приймання робіт передбачено, що по закінченню робіт виконавець подає замовнику проектно-кошторисну документацію та акт здачі-приймання проектної продукції, який останній протягом 20 двадцяти днів з дня одержання зобов'язаний підписати та направити виконавцю або надати мотивовану відмову від приймання робіт. Якщо виконавець в 30-ти денний термін від передачі проектної документації не виконає вищезазначені умови, то виконана проектна робота вважається прийнятою з виконанням всіх умов договору.

Строк дії договору відповідно до умов розділу 6 договору встановлений з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Вказані обставини підтверджені поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією згаданого договору, додатками до нього.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи актом здачі-приймання проектної продукції № 65, накладними про направлення проектно-кошторисної документації №№ 379 від 18 серпня 2003 р., 523 від 12 грудня 2006 р. з доказами про їх відправлення, стверджується факт виконання позивачем робіт за договором загальною вартістю 16488 грн., а також часткової оплати останнім виконаних робіт у розмірі 7478,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, акт здачі-приймання проектної документації № 65 відповідачем не підписаний.

7 травня 2007 р. вищевказаний акт був надісланий позивачем відповідачу супровідним листом № 938/04. Відповідач не висловив заперечень щодо пред'явлених на підставі згаданого акта робіт, тому такі роботи вважаються прийнятими.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 9009,60 грн. боргу (16488-7478,40), 3063,26 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 417,65 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Відкритого акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку “Діпрозв'язок” м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрлінк” (02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 4-А, код 31360270) на користь Відкритого акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку “Діпрозв'язок” (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 3, код 01168185) 9009,60 грн. боргу, 3063,26 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 417,65 грн. три проценти річних з простроченої суми, 124,91 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                     П.І.Паламар