Рішення

від 05.03.2009 по справі 38/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Біокон»

ДоСпоживчого товариства «Аметист»

Про                             стягнення 22546,31 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачаБілошапка Ю.О.

Від відповідачаЧернега С.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення основного боргу в сумі 17554,45 грн., пені в сумі 1899,04 грн., штрафу в сумі 1755,44 грн., 3% річних в сумі 315,47 грн., інфляційних нарахувань в сумі 1421,91 грн., процентів за користування чужими коштами в сумі 1261,93 грн. та витрат у зв'язку із захистом та відновленням свого порушеного права в розмірі 675,00 грн., а всього 24883,24 грн.

          У судовому засіданні 12.02.09р. представник Позивача подав клопотання про зменшення позовних вимог в якому просить суд стягнути з Відповідача основний борг в сумі 17154,45 грн., пеню в сумі 1899,04 грн., 3% річних в сумі 315,47 грн., штраф в сумі 1755,44 грн., інфляційні нарахування в сумі 1421,91 грн. та витрати у зв'язку із захистом та відновленням свого порушеного права в розмірі 675,00 грн., а всього 24854,24 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки, за яким Позивач поставив та передати у власність лікарські засоби та вироби медичного призначення, а Відповідач своєчасно та в повному обсязі не здійснив їх оплату у зв'язку з чим повинен сплатити борг, пеню, 3% річних, штраф, інфляційне збільшення боргу та судові витрати.

Відповідач частково визнав позовні вимоги Позивача у частині стягнення основного боргу в сумі 17154,45 грн., пені в сумі 1899,04 грн., 3% річних в сумі 315,47 грн. та штраф в сумі 1755,44 грн.

Проти задоволення позовних вимог про стягнення відсотків за користування чужими грошима та судових витрат заперечив з підстав необґрунтованості їх стягнення.

Ухвалою від 28.12.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 12.02.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.  

Ухвалою від 12.03.09р. розгляд справи був відкладений на 05.03.09р. у зв'язку з неявкою представника Відповідача, неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

          21.03.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки товару №0068/08 за яким Позивач зобов'язався поставити та передати у власність/повне господарське володіння/ лікарські засоби та вироби медичного призначення, надалі товар, а Відповідач зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

          Відповідно до п.2.1. цього договору ціна та загальна вартість товару, який поставляється Відповідачу, вказана у видаткових накладних на кожну поставку, які є невід'ємною частиною договору.

          Згідно з п.3.1 зазначеного договору платежі за поставлений по даному договору товар проводяться в безготівковому порядку на умовах відстрочки платежу строком 30 календарних днів з дати постачання.

          Згідно з п.7.2. зазначеного договору у випадку прострочки платежу Відповідач сплачує Позивачу одноразовий штраф у розмірі 10 відсотків від суми несплаченого в строк товару.

          Відповідно до п.7.3. цього договору Відповідач за порушення термінів оплати товару сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від заборгованої суми за кожен день прострочки платежу.

          На виконання умов вказаного договору Позивач поставляв Відповідачу товар, а останній його частково оплачував, станом на час вирішення спору борг Відповідач перед Позивачем складає 17154,45 грн., що підтверджується матеріалами справи та визнається Відповідачем.

          Спір виник з причини того, що Відповідач не розрахувався повністю за поставлений Позивачем товар відповідно до умов договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Як встановлено судом між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки товару за яким Позивач зобов'язався поставити та передати у власність лікарські засоби та вироби медичного призначення, а Відповідач зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

          Як встановлено судом на виконання умов даного договору Позивач поставляв Відповідачу товар, а останній його частково оплачував, станом на час вирішення спору борг Відповідач перед Позивачем складає 17154,45 грн., що визнається Відповідачем.

          За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача основного боргу в сумі 17154,45 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Як встановлено судом на виконання умов даного договору Позивач поставляв Відповідачу товар, а останній вчасно та повністю за цей товар не розрахувався, станом на час вирішення спору борг Відповідач перед Позивачем складає 17154,45 грн.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми боргу з урахування встановленого індексу інфляції в сумі 18576,36 грн. та 3% річних в сумі 315,47 грн., які визнаються Відповідачем.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

          Відповідно до п.7.3. цього договору Відповідач за порушення термінів оплати товару сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від заборгованої суми за кожен день прострочки платежу. Згідно з п.7.2. зазначеного договору у випадку прострочки платежу Відповідача сплачує Позивачу одноразовий штраф у розмірі 10 відсотків від суми несплаченого в строк товару.

          За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача  пені в сумі 1899,04 грн. та штрафу в сумі 1755,44 грн.

          Згідно з ст.692 Цивільного кодексу України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст.694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст.536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Згідно з ст.536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

З наведених норм вбачається, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати сплати процентів за користування чужими грошовими коштами, розмір яких має визначатись договором або актом цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи договором сторони не передбачили сплати Відповідачем процентів за користування чужими грошовими коштами, актами цивільного законодавства розмір процентів за користування чужими грошовими коштами також не встановлений.

Посилання Позивача на ч.6 ст.231 Господарського кодексу України та ст.1048 Цивільного кодексу України не можуть бути прийняті судом дог уваги, оскільки ч.6 ст.231 Господарського кодексу України регулює відносини  сплати штрафних санкцій, а не процентів за користування чужими грошовими коштами, а ст.1048 Цивільного кодексу України взагалі регулює зовсім інші цивільні відносини, та не може бути застосована до спірних відносин.

За вказаних обставин суд вважає, що вимогу Позивача про стягнення відсотків за користування чужими грошима в сумі 1261,93 грн. задоволенню не підлягає.

Оскільки позов задоволено частково, державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

               Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

          1.   Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Споживчого товариства «Аметист»(03179, м. Київ, вул. Котельникова, 95; код 30176400) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Біокон»(02098, м. Київ, вул. Березняківська, 29; код 30263519) борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 18576 (вісімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят шість) грн. 36 коп., пеню в сумі 1899 (одна тисяча вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 04 коп., 3% річних в сумі 315 (триста п'ятнадцять) грн. 47 коп., штраф в сумі 1755 (одна тисяча сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 44 коп., державне мито в сумі 225 (двісті двадцять п'ять) грн. 46 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  106 (сто шість) грн. 90 коп. та  судові витрати на надання юридичних послуг в сумі 611 (шістсот одинадцять) грн. 55 коп.,

Суддя                                                                                                Ю.Л. Власов

Рішення підписане 24.03.2009р.