Рішення

від 10.03.2009 по справі 30/65

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/65

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Алма Тур»

До                   Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

Про                 розірвання договору та стягнення 125 843,86 грн.

                                                                                             Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача          Риженко Д.М. –представник за довіреністю № б/н від 11.02.09.

Від відповідача     Куліченко М.В. –представник за довіреністю № б/н від       12.02.09.

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алма Тур»до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»про:

- розірвання Договору на обслуговування бізнес –пакету від 22.10.08.           № 14639, укладеного між позивачем та відповідачем;

- стягнення з відповідача на користь позивача 125 843,86 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем в порушення умов Договору та чинного законодавства не перераховано позивачу сум з відкритого рахунку в гривні на загальну суму 125 843,86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.09. порушено провадження у справі № 30/65, розгляд справи було призначено на 12.02.09. о 16-10.

Представник відповідача в судове засідання 12.02.09. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/65 від 03.02.09. не виконав, але через канцелярію суду 11.02.09. відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю повноважного представника Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»бути присутнім в судовому засіданні 12.02.09.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.09. розгляд справи        № 30/65 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 24.02.09. о 16-40.

Представник відповідача в судове засідання 24.02.09. не з'явився, вимоги ухвали суду від 03.02.09. про порушення провадження у справі № 30/65 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.09. розгляд справи № 30/65 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 10.03.09. о 16-20.

В судовому засіданні 10.03.09. представником позивача було подано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:

- розірвати Договір на обслуговування бізнес –пакету від 22.10.08. № 14639, укладений між позивачем та відповідачем;

- стягнути з відповідача на користь позивача 125 615,86 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.03.09. письмового відзиву на позов не надав, але в усній формі проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позову, та зазначає, що на даний час в банку тимчасовою адміністрацією введено мораторій на грошові та інші зобов'язання, який відповідач має виконувати.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,  -

ВСТАНОВИВ:

22.10.08. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алма Тур»було укладено Договір на обслуговування бізнес-пакету № 14639 (далі - Договір), відповідно до якого відповідач зобов'язався відкрити позивачу поточний рахунок в українських гривнях, а також здійснювати зберігання коштів, розрахунково - касові операції та інші, в тому числі виконувати розпорядження позивача щодо перерахування сум з відкритих позивачем рахунків.

Відповідно до п. 5.2. Договору передбачено, що операції за розрахунковими документами в гривні, що надійшли в операційний час банку виконуються банком того ж дня, а за тими, що надійшли після операційного часу - наступного робочого дня.

Відповідно до п. 4.2.5 Договору, позивач як клієнт має право вимагати своєчасного та повного здійснення розрахунків та інших обумовлених Договором послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані розпорядження відповідачу  щодо перерахування коштів з рахунку ТОВ «Алма Тур» на рахунок ЗАТ Авіакомпанія «Аеросвіт»на суму 80 243,56 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

-          № 38 від 09.01.09. на суму 30 275,00 грн.;

-          № 39 від 09.01.09. на суму 24 703,79 грн.;

-          № 48 від 14.01.09. на суму 25 264,77 грн.

Крім того, як вбачається, відповідачу також було розпорядження щодо перерахування коштів з рахунку ТОВ «Алма Тур»на рахунок ТОВ «ВідерштальЛТД»на суму 45 372,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 40 від 12.01.09.

Спір між сторонами виник в зв'язку з тим, що з 09.01.09. відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства не виконує розпорядження позивача щодо перерахування сум з відкритого рахунку в гривні на загальну суму 125 615,86 грн., внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю «Алма Тур»не має можливості розрахуватись з контрагентами.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем розпорядження позивача не виконані, а кошти ЗАТ Авіакомпанія «Аеросвіт»та ТОВ «ВідерштальЛТД»не отримані, що підтверджується листами ЗАТ Авіакомпанія «Аеросвіт»№ 16-02-02/466 від 02.02.09., № 16-03-03/632 від 03.03.09. та довідкою ТОВ «ВідерштальЛТД»№ 02-03/1 від 02.03.09., які залучено до матеріалів справи.

Таким чином, позивач зазначає, що відповідачем істотно порушено умови Договору, внаслідок чого позивач позбавлений можливості проводити розрахунки при здійсненні господарської діяльності, тобто отримувати ті послуги, на які він розраховував при укладенні Договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, у даному випадку сплатити гроші. Цей обов'язок виникає з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України, а саме з договору.         

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання це є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч. 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України встановлено, що  банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

У відповідності до умов Договору, а саме, відповідно до п. 5.2 сторонами було погоджено, що операції за розрахунковими документами в гривні, що надійшли в операційний час банку виконуються банком того ж дня, а за тими, що надійшли після операційного часу - наступного робочого дня.

Як вже було зазначено вище, позивачем були надані розпорядження відповідачу  щодо перерахування коштів з рахунку ТОВ «Алма Тур» на рахунок ЗАТ Авіакомпанія «Аеросвіт»на суму 80 243,56 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

-          № 38 від 09.01.09. на суму 30 275,00 грн.;

-          № 39 від 09.01.09. на суму 24 703,79 грн.;

-          № 48 від 14.01.09. на суму 25 264,77 грн.

А також, відповідачу було надано розпорядження щодо перерахування коштів з рахунку ТОВ «Алма Тур»на рахунок ТОВ «ВідерштальЛТД»на суму 45 372,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 40 від 12.01.09.

Як вбачається з матеріалів справи, починаючи з 09.01.09. відповідач не виконує розпорядження позивача щодо перерахування сум з відкритого рахунку в гривні.

Позивачем в зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку по Договору щодо перерахування сум з відкритого рахунку в гривні на суму 125 615,86 грн., на адресу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»було надіслано листи-претензії, копії яких залучено до матеріалів справи.

Але, як вбачається з матеріалів справи відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України свої зобов'язання по Договору не виконав та не перерахував з рахунку позивача ЗАТ Авіакомпанія «Аеросвіт»та ТОВ «ВідерштальЛТД»кошти на загальну суму 125 615,86 грн., що підтверджується листами ЗАТ Авіакомпанія «Аеросвіт»№ 16-02-02/466 від 02.02.09., № 16-03-03/632 від 03.03.09. та довідкою ТОВ «ВідерштальЛТД»№ 02-03/1 від 02.03.09., які залучено до матеріалів справи.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Алма Тур»у позовній заяві.

За таких обставин, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором свого обов'язку  по перерахуванню позивачу сум з відкритого рахунку в гривні на загальну суму 125 615,86 грн. не виконав, а тому враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алма Тур»в частині стягнення з відповідача на користь позивача 125 615,86 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Алма Тур»про розірвання Договору на обслуговування бізнес-пакету № 14639 від 22.10.08., укладеного між позивачем та відповідачем, суд встановив наступне.

Як вбачається з вищевикладеного, судом встановлено, що відповідачем було порушено умови Договору на обслуговування бізнес-пакету № 14639 від 22.10.08. щодо перерахування сум з відкритого рахунку позивача в гривні на загальну суму 125 615,86 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Згідно ст. 188 Господарського кодексу України, сторона  договору,  яка вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором.

Сторона  договору,  яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору,  у  двадцятиденний  строк  після   одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

При цьому суд відзначає, що недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України  щодо надіслання пропозиції про розірвання договору іншій стороні не позбавляє його права звернутися за захистом свого порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання оспорюваного договору.

Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 8/32пд від 17.06.08.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо розірвання Договору на обслуговування бізнес-пакету № 14639 від 22.10.08. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

В зв'язку з тим, що позивачем при подачі позовної заяви державне мито було сплачено в меншому розмірі, ніж передбачено діючим законодавством, оскільки позивачем заявлено дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алма Тур»в доход державного бюджету України підлягає стягненню 85,00 грн. недоплаченого державного мита.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75,  82-85 Господарського кодексу України, Господарський суд міста  Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю «Алма Тур»задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 25959123) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алма Тур» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 36176694) 125 615 (сто двадцять п'ять тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. 86 коп., 1 343 (одна тисяча триста сорок три) грн. 43 коп. -  витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Розірвати Договір банківського рахунку від 20.12.04. № 3148, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 25959123) та  Товариством з обмеженою відповідальністю «Алма Тур»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 36176694).

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алма Тур» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 36176694) в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. - недоплаченого державного мита.

5.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

6.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                Т.М. Ващенко