Рішення

від 25.03.2009 по справі 5/15/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/15/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.09                                                                                 Справа №  5/15/09

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський завод “Автокольорлит”, 72312, м. Мелітополь, Каховське шосе, буд.27       до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Запорізький Втормет”, 69600, м.Запоріжжя, вул. Панфьорова, буд.240третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міського управління юстиції, 72211, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, буд.99    про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

                                                                                              Суддя Проскуряков К.В.

У судовому засіданні брали участь представники:Від позивача –Івлєва О.Ф., довіреність №033/33 від 09.02.2007   Від відповідача –не з'явивсяВід третьої особи –Головачов В.В., довіреність №9488 від 10.07.2008

СУТНІСТЬ СПОРУ:

28.01.2009 Відкрите акціонерне товариство “Мелітопольський завод “Автокольорлит” звернувся до господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Запорізький Втормет” про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Мозгіної Ольги Петрівни №594 від 03.03.2003 про стягнення з відповідача на користь позивача 179 520,60 грн. в частині стягнення 179 334,79 грн.             

Ухвалою суду від 28.01.2009 порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 02.03.2009. Ухвалою суду від 02.03.2009 до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача, залучено ВДВС Мелітопольського МУЮ, розгляд справи відкладений до 25.03.2009.

          За письмовим клопотанням позивача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

          Позивач підтримав позовні вимоги, зазначивши, 03.03.2003 приватним нотаріусом мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Мозгіною О.П. за простим векселем №693132810929 від 28.02.2002 був вчинений виконавчий напис №594 про стягнення з ВАТ “Мелітопольський завод “Автокольорлит” на користь ВАТ “Запорізький Втормет” 179 520,60 грн., у тому числі 177 720,60 грн. заборгованості за векселем, 1 700,00 грн. витрат по здійсненню виконавчого напису та 100,00 грн. витрат по акту про протест векселя про неоплату. В ході виконавчого провадження було стягнуто 185,81 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.2007 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ “Мелітопольський завод “Автокольорлит”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 05.07.2007 затверджено реєстр кредиторів та зазначено, що вимоги інших кредиторів, окрім затверджених судом, слід вважати погашеними. ВАТ “Запорізький Втормет” до вказаного реєстру не увійшов. В обґрунтування позову посилається на ч.1, 3 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.117 ГПК України, п.21 Рекомендацій Президії ВГСУ від 27.06.2007 №04-5/120 та ст.50 Закону України “Про нотаріат”. Просить позов задовольнити та визнати виконавчий напис нотаріуса про стягнення з нього 179 334,79 грн. таким, що не підлягає виконанню.          

          Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву та документи, витребувані судом, не надав. Також не надав заяву про розгляд справи без його участі. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином.            

Представник третьої особи письмових пояснень по суті спору не надав, але пояснив, що 03.03.2003 ВАТ “Запорізький Втормет” було подано заяву ВДВС м. Мелітополь про прийняття спірного виконавчого напису, за результатами розгляду якої було відкрито виконавче провадження. 19.01.2007 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису було зупинено у зв'язку із порушенням господарським судом Запорізької області справи №25/21/07 про банкрутство ВАТ “Мелітопольський завод “Автокольорлит”, який є боржником за векселем, на сплату якого був здійснений виконавчий напис.  

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд          

ВСТАНОВИВ:

          28.02.2002 Відкритим акціонерним товариством “Мелітопольський завод “Автокольорлит” був виданий Відкритому акціонерному товариству “Запорізький Втормет” простий вексель №693132810929, який був складений 28.02.2002 у м. Мелітополі на загальну суму 177 720 (сто сімдесят сім тисяч сімсот двадцять) грн. 60 коп., із настанням строку сплати за ним 28.02.2003.

          03.03.2003, у зв'язку з несплатою за вказаним векселем, приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Мозгіною О.П. був складений акт про протест векселя, після чого приватним нотаріусом був вчинений виконавчий напис №594 про стягнення з ВАТ “Мелітопольський завод “Автокольорлит” на користь ВАТ “Запорізький Втормет” 179 520,60 грн., у тому числі 177 720,60 грн. заборгованості за векселем, 1 700,00 грн. витрат по здійсненню виконавчого напису та 100,00 грн. витрат по акту про протест векселя про неоплату.

          03.03.2003 ВАТ “Запорізький Втормет” звернувся до ДВС у м. Мелітополь та Мелітопольському районі Запорізької області із заявою про прийняття вищевказаного виконавчого напису, за результатами розгляду якої була прийнята постанова від 06.03.2003 про відкриття виконавчого провадження.

          02.05.2003 виконавчою службою було прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 8 963,03 грн.

          11.01.2006 ДВС у м. Мелітополь та Мелітопольському районі Запорізької області платіжним дорученням №0006, в рахунок часткового погашення суми боргу, перерахував на рахунок ВАТ “Запорізький Втормет” 185,81 грн.

          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.2007 порушено провадження у справі №25/21/07 про банкрутство ВАТ “Мелітопольський завод “Автокольорлит”.

          Постановою ДВС у м. Мелітополь та Мелітопольському районі Запорізької області №4/7 від 19.01.2007 на підставі вищезазначеної ухвали виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №594 виданого 03.03.2003 приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області про стягнення з ВАТ “мелітопольський завод “Автокольорлит” на користь ВАТ “Запорізький Втормет” борг у розмірі 179 520,60 грн. до розгляду питання по суті.   

          На виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 21.02.2007 у періодичному виданні “Голос України” №40 від 03.03.2007 надруковано оголошення про порушення вказаної справи.

          05.07.2007 ухвалою суду у вказаній справі №25/21/07 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ВАТ “Мелітопольський завод “Автокольорлит”, м. Мелітополь Запорізької області, до якого увійшли:

1)          Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополь Запорізької області;

2)          Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Запоріжжя;

3)          Товариство з обмеженою відповідальністю “Литво”, м. Мелітополь Запорізької області;

4)          Державний комітет України з державного матеріального резерву, м. Київ.

Вимоги інших кредиторів вважаються погашеними.

ВАТ “Запорізький Втормет” у вказаному переліку відсутній.         

          Ухвалою суду від 12.03.2008 по справі №25/21/07 введена процедура санації ВАТ “Мелітопольський завод “Автокольорлит”, м. Мелітополь Запорізької області до 12.03.2009. Ухвалою суду від 23.03.2009 строк процедури санації продовжено до 01.08.2009.

          Оцінивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкритим акціонерним товариством “Мелітопольський завод “Автокольорлит” був виданий Відкритому акціонерному товариству “Запорізький Втормет” простий вексель №693132810929, складений 28.02.2002 у м. Мелітополі на загальну суму 177 720,60 коп., із настанням строку сплати за ним 28.02.2003.

          У зв'язку з несплатою за векселем зобов'язаної сторони по настанню строку сплати, ВАТ “Запорізький Втормет” звернувся до приватного нотаріуса, яким був складений акт про протест векселя та вчинено виконавчий напис №594 про стягнення з ВАТ “Мелітопольський завод “Автокольорлит” на користь ВАТ “Запорізький Втормет” 179 520,60 грн., у тому числі 177 720,60 грн. заборгованості за векселем, 1 700,00 грн. витрат по здійсненню виконавчого напису та 100,00 грн. витрат по акту про протест векселя про неоплату.

Розділом 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 та зареєстрованої за №283/8882, визначений порядок вчинення виконавчих написів, який, зокрема, містить перелік реквізитів та необхідної інформації виконавчого напису.

Виконавчий напис №594, виданий 03.03.2003 приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області про стягнення з ВАТ “Мелітопольський завод “Автокольорлит” на користь ВАТ “Запорізький Втормет” за дефектом форми, або порушенням порядку його вчинення, у судовому порядку недійсним не визнавався, є чинним.

Спір щодо недійсності вказаного документу між сторонами відсутній.

Посилання позивача на ст.117 ГПК України є безпідставним, оскільки в зазначеній нормі йдеться про наказ суду, який видається на виконання відповідного рішення і містить у собі резолютивну частину останнього.

Також є безпідставними та необґрунтованими посилання ВАТ “Мелітопольський завод “Автокольорлит” на п.21 Рекомендацій Президії ВГСУ від 27.06.2007 №04-5/120 та ст.50 Закону України “Про нотаріат”, відповідно до яких спір про право, оснований на вчиненні нотаріальної дії, вирішується судом у позовному порядку, однак позовні вимоги позивача ґрунтуються на неможливості задовольнити вимоги кредитора у зв'язку із порушенням господарським судом провадження справи про банкрутство, а саме, не заявлення ВАТ “Запорізький Втормет” своїх грошових вимог до моменту затвердження реєстру кредиторів підприємства-банкрута.   

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, ДВС у м. Мелітополь та Мелітопольському районі Запорізької області за вказаним виконавчим написом було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України “Про виконавче провадження” №606-ХІV від 21.04.1999 виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6, 7, 8, 10 і 11 статті 34, пунктами 1, 5 статті 35, - до розгляду питання по суті.

Пунктом 8 статті 34 вказаного закону встановлено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом.          

За наслідками порушення господарським судом Запорізької області справи про банкрутство ВАТ “Мелітопольський завод “Автокольорлит”, виконавче провадження зупинено.

На час судового розгляду цієї справи підприємство знаходиться у процедурі санації.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” №784-ХІV від 30.06.1999, мораторій на задоволення вимог кредиторів –зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно п.15 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтю 14 цього Закону.

Згідно ч.4 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів

забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)

Відповідно до ч.7 цієї статті дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

21.02.2007 у періодичному виданні “Голос України” №40 від 03.03.2007 надруковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ “Мелітопольський завод “Автокольорлит”.      

Частиною 1 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно ч.2 цієї статті, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним та поновленню не підлягає.    

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.07.2007 у справі №25/21/07 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ВАТ “Мелітопольський завод “Автокольорлит”, м. Мелітополь Запорізької області, вимоги інших кредиторів вважаються погашеними.

ВАТ “Запорізький Втормет” грошові вимоги до моменту затвердження судом реєстру кредиторів не заявляв, у вказаному переліку відсутній, в наслідок чого його вимоги до ВАТ “Мелітопольський завод “Автокольорлит” по сплаті заборгованості за простим векселем №693132810929, складеним 28.02.2002 у м. Мелітополі є погашеними.         

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

          Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

                       Суддя                                                                               К.В.Проскуряков

Суддя   Проскуряков К.В.