Рішення

від 03.09.2013 по справі 901/1014/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.09.2013Справа № 901/1014/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маритен»

до Державного підприємства «Радгосп-завод ім. « 1 Мая»

про стягнення 1211 927,00 грн.

За заявою Державного підприємства «Радгосп-завод ім. 1 Мая» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя Пукас А.Ю.

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача (заявника) - Березовчук М.В., довіреність № б/н від 31.05.2013, представник.

СУТЬ СПОРУ: 21.03.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Маритен» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою про стягнення з Державного підприємства «Радгосп-завод ім. 1 Мая» заборгованості у розмірі

1 020 150,00 грн., 8 150,00 грн. інфляційних втрат, 30 605,00 грн. 3% річних та 153 022,00 грн. пені.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.04.2013, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2013, позов задоволено частково, стягнуто з державного підприємства «Радгосп-завод ім. 1 Мая» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маритен» 1 020 150,00 грн. основного боргу, 77 458,93 грн. пені, 5 100,75 грн. інфляційних втрат, 30 605,00 грн. - 3% річних та 5 000,00 грн. судового збору.

30.07.2013 Державне підприємство «Радгосп-завод ім. 1 Мая, відповідач по справі, звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.04.2013 у справі №901/1014/13, в порядку статті 112 Господарського процесуального кодексу України, за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.04.2013 у справі № 901/1014/13 за нововиявленими обставинами мотивована тим, що стягнення заборгованості відбулось на підставі Договору купівлі-продажу № 295 від 23.03.2010, який рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим у справі

№ 901/1809/13 від 02.07.2013 визнано недійсним, що, в свою чергу, призвело до стягнення заборгованості по недійсному правочину. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на статті 112-114 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматичного розподілу зазначена заява передана на розгляд судді Башилашвілі О.І.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2013 вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Державного підприємства «Радгосп-завод ім. 1 Мая» про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.04.2013 у справі № 901/1014/13 за нововиявленими обставинами відкладене до повернення матеріалів справи № 901/1014/13 до господарського суду Автономної Республіки Крим з Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.08.2013 заяву Державного підприємства «Радгосп-завод ім. 1 Мая» про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.04.2013 у справі № 901/1014/13 за нововиявленими обставинами призначено до розгляду на 03.09.2013 на 12 год. 30 хв.

Відповідно до розпорядження виконуючого обов'язки голови господарського суду Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А. від 30.08.2013 у зв'язку із відпусткою судді Башилашвілі О.І. справа № 901/1014/13 передана до провадження судді Пукаса А.Ю.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.08.2013 справа прийнята до провадження суддею Пукасом А.Ю.

В судовому засіданні 03.09.2013 представник заявника, відповідача по справі, вимоги, викладені в заяві про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.04.2013 у справі № 901/1014/13 за нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 3 та 4 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

В свою чергу, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.04.2013, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2013, позов задоволено частково, стягнуто з державного підприємства «Радгосп-завод ім. 1 Мая» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маритен» 1 020 150,00 грн. основного боргу, 77 458,93 грн. пені, 5 100,75 грн. інфляційних втрат, 30 605,00 грн. - 3% річних та 5 000,00 грн. судового збору.

Прийняте судове рішення мотивоване тим, що позивачем доведено належним чином існування у відповідача боргу за договором купівлі-продажу від 22.03.2010, а судом встановлено відсутність доказів погашення відповідачем спірної суми заборгованості, а саме.

23.03.2010 між Державним підприємством «Радгосп-завод ім. 1 Мая» (за договором покупець) та Комунальним підприємством «Альянс» (продавець за договором) укладено договір купівлі-продажу № 295, відповідно до пункту 1.1 якого, продавець зобов'язався передати у власність покупця належне продавцю майно, а покупець зобов'язався прийняти це майно та оплатити його вартість.

Через неналежне виконання покупцем (відповідачем по справі) своїх зобов'язань за даним договором купівлі-продажу № 295 у останнього перед продавцем (позивач по справі) утворилась заборгованість, яка станом на 2012 становила 1 020 150,00 грн.

Крім того, 10.02.2012 Комунальне підприємство «Альянс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Маритен» уклали договір про відступлення права вимоги, відповідно до пункту 1.1 якого, первісний кредитор передав новому кредитор, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором за договором купівлі-продажу № 295 від 23.03.2010, укладеним між первісним кредитором та Державним підприємством «Радгосп-завод ім. 1 Мая».

Враховуючи відсутність доказів погашення відповідачем спірної суми основної заборгованості, яка підтверджується гарантійними листами відповідача за № 363, № 380 та № 122 суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості на користь нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маритен» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Проте, 02.07.2013 рішенням господарського суду Автономної Республіки у справі

№ 901/1809/13 за позовом Державного підприємства «Радгосп-завод ім. 1 Мая», до відповідача Колективного підприємства «Альянс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Маритен» про визнання договору недійним позов задоволено, визнано договір купівлі-продажу №295 від 23.03.2010, укладений між Державним підприємством «Радгосп-завод ім. 1 Мая» та Колективним підприємством «Альянс», недійсним.

При цьому, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим по справі 901/1809/13 встановлено, що фактично Державне підприємство «Радгосп-завод ім. 1 Мая» не одержував жодного товару (робіт, послуг) від Комунального підприємства «Альянс», а вчинена між сторонами угода не була спрямована на настання реальних правових наслідків з поставки товару позивачу та отримання прибутку відповідачем, оскільки сторони договору купівлі-продажу № 295 від 23.03.2010 не переслідували мету поставки товару - засобів захисту рослин, і це є визначальним для висновку про визнання правочину таким, що не відповідає вимогам законодавства, зокрема, частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маритен» звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції та прийняти нове рішення у справі № 901/1809/13, яким у позові відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Маритен» у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2013 року у справі №901/1809/13, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маритен» залишено без розгляду.

Таким чином, станом на момент розгляду даної справи рішення по справі

№ 901/1809/13 набрало законної сили.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, зокрема, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, судом встановлено, що по-перше, нововиявлена обставина, недійсність договору купівлі-продажу № 295 від 23.03.2010, існувала на час розгляду справи, з огляду на приписи статті 236 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

По-друге, нововиявлена обставина, не була і не могла бути відома заявникові на час розгляду справи, оскілки факт недійсності зазначеного договору купівлі-продажу № 295 від 23.03.2010 встановлений рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2013 у справі № 901/1809/13, яке набрало законної сили 18.07.2013.

По-третє, встановлена рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 901/1809/13 обставина недійсності договору купівлі-продажу № 295 від 23.03.2010 є істотною, оскільки в разі її врахування судом під час розгляду справи, мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, а саме про відмову в позові, оскільки відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже, враховуючи вищевикладене, заява Державного підприємства «Радгосп-заводу ім. 1 Мая» про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.04.2013 у справі № 901/1014/13 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.04.2013 у справі

№ 901/1014/13 скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 03.09.2013 оголошені вступна та резолютивні чистині рішення. Повне рішення складено 06.09.2013.

Керуючись статтями 49, 82-84, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Радгосп завод ім. 1 Мая» про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.04.2013 р. у справі

№ 901/1014/13 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.04.2013 у справі № 901/1014/13.

3. Прийняти нове рішення.

4. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Маритен» до Державного підприємства «Радгосп завод ім. 1 Мая» про стягнення 1 020 150,00 грн., інфляційних втрат в розмірі 8 150,00 грн., 30 605,00 грн. 3 % річних, пені в розмірі 153 022,00 грн. суми відмовити повністю.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маритен»

(вул. Короленко, буд. 15, кв. 10, м. Дніпропетровськ, Україна, 49000, код ЄДРПОУ 37275316, п/р 26006003000022 в ПАО «Меліор Банк», МФО 307435) на користь Державного підприємства «Радгосп-завод ім. 1 Мая» (вул. Б. Хмельницького, буд. 11, смт. Первомайське, Первомайський район, АР Крим, 96 300, код 00413009) 12 119,27 грн. судового збору.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.Ю. Пукас