Рішення

від 03.09.2013 по справі 910/11826/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11826/13 03.09.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ВІК БУД ЛТД» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «НВЦ Будальянс» Простягнення 92615,51 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачане з'явились Від відповідача Курганський О.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення суми боргу в сумі 92615,51 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІК-БУД» поставив, а Відповідач прийняв товар, проте Відповідач за поставлений товар розрахувався частково.

В 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІК-БУД» та Позивачем був укладений усний договір уступки права вимоги, відповідно до якого Позивач набув права вимоги до Відповідача за спірними видатковими накладними. Відповідач частково перерахував кошти Позивачеві, у зв'язку з чим у нього залишилась спірна заборгованість.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву заперечив проти задоволення позову, обґрунтовуючи тим, що ним було отримано від Позивача повідомлення про уступку права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-БУД» до Позивача, відповідно до якого було відступлено право вимоги лише за договором №34 від 02.01.07р., який не має відношення до спірних правовідносин.

Інших повідомлень Відповідач від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-БУД» та Позивача не отримував, інших договорів уступки права вимоги між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІК-БУД» не укладалось, а тому право вимоги у Позивача до Відповідача за спірними накладними не виникло. Крім того, в своєму відзиві Відповідача просив застосувати строки позовної давності.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.13р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 09.07.13р. У судовому засіданні розгляд справи відкладався на 03.09.13р.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Відповідача суд, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 28.08.08р. по 25.12.08р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІК-БУД» та Відповідачем було укладено 21 правочин, за якими ТОВ «ВІК-БУД» поставило, а Відповідачем прийняв товар на загальну суму 419804,47 грн., що підтверджується 21 видатковою накладною №000001457 від 28.08.08р. на суму 31261,61 грн., №000001630 від 18.09.08р. на суму 31261,61 грн., №000001631 від 19.09.08р. на суму 33494,58 грн., №000001644 від 19.09.08р. на суму 11171,16 грн., №000001730 від 29.09.08р. на суму 23985,36 грн., №000001753 від 06.10.08р. на суму 31262,00 грн., №000001757 від 06.10.08р. на суму 31262,00 грн., №000001835 від 17.10.08р. на суму 33175,58 грн., №000001895 від 22.10.08р. на суму 28123,20 грн., №000001894 від 23.10.08р. на суму 32154,79 грн., №000001942 від 29.10.08р. на суму 30132,00 грн., №000001950 від 31.10.08р. на суму 31797,52 грн., №000002078 від 14.11.08р. на суму 6570,00 грн., №000002106 від 20.11.08р. на суму 11249,28 грн., №000002206 від 05.12.08р. на суму 5624,64 грн., №000002228 від 09.12.08р. на суму 4530,96 грн., №000002232 від 10.12.08р. на суму 5415,94 грн., №000002237 від 10.12.08р. на суму 3868,56 грн., №000002241 від 11.12.08р. на суму 23553,60 грн., №000002253 від 15.12.08р. на суму 5691,60 грн., №000002290 від 25.12.08р. на суму 4218,48 грн., копії яких долучені до матеріалів справи.

Також у період з 28.08.08р. по 25.12.08р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІК-БУД» були виставлені Відповідачеві рахунки-фактури для оплати товару.

11.11.09р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІК-БУД» направило на адресу Позивача лист, в якому повідомило що передало Позивачу, а Позивач набув право вимоги, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІК-БУД» та став кредитором по відношенню до Відповідача за видатковими накладними №000001457 від 28.08.08р. на суму 31261,61 грн., №000001630 від 18.09.08р. на суму 31261,61 грн., №000001631 від 19.09.08р. на суму 33494,58 грн., №000001644 від 19.09.08р. на суму 11171,16 грн., №000001730 від 29.09.08р. на суму 23985,36 грн., №000001753 від 06.10.08р. на суму 31262,00 грн., №000001757 від 06.10.08р. на суму 31262,00 грн., №000001835 від 17.10.08р. на суму 33175,58 грн., №000001895 від 22.10.08р. на суму 28123,20 грн., №000001894 від 23.10.08р. на суму 32154,79 грн., №000001942 від 29.10.08р. на суму 30132,00 грн., №000001950 від 31.10.08р. на суму 31797,52 грн., №000002078 від 14.11.08р. на суму 6570,00 грн., №000002106 від 20.11.08р. на суму 11249,28 грн., №000002206 від 05.12.08р. на суму 5624,64 грн., №000002228 від 09.12.08р. на суму 4530,96 грн., №000002232 від 10.12.08р. на суму 5415,94 грн., №000002237 від 10.12.08р. на суму 3868,56 грн., №000002241 від 11.12.08р. на суму 23553,60 грн., №000002253 від 15.12.08р. на суму 5691,60 грн., №000002290 від 25.12.08р. на суму 4218,48 грн.

14.11.09р. Позивач повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІК-БУД» про набуття права вимоги за видатковими накладними до Відповідача на загальну суму 413101,36 грн.

16.11.09р. Відповідач направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-БУД» лист, в якому погодився з переуступкою права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-БУД» до Позивача за договором №34 від 02.01.07р.

У період з 15.12.09р. по 23.10.12р. Відповідачем було перераховано на рахунок Позивача грошові кошти в сумі 320485,85 грн. як оплату згідно виставлених Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІК-БУД» рахунків-фактур.

29.05.13р. Позивач направив на адресу Відповідача вимогу, в якій просив здійснити сплату заборгованості в сумі 92615,51 грн.

11.06.13р. Відповідач направив відповідь на адресу Позивача в якій зазначив, що спір відносно якого була направлена претензія Позивача, вже було розглянуто судом, та винесено постанову Вищого господарського суду України.

Оцінюючи подані Позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

З наведених норм вбачається, що кредитор у зобов'язанні може передати свої права за договором іншій особі, у такому разі боржник повинен виконати свої зобов'язання на користь нового кредитора, проте такий обов'язок виникає у боржника після надання йому доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Як встановлено судом у період з 28.08.08р. по 25.12.08р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІК-БУД» та Відповідачем було укладено 21 правочин, за якими ТОВ «ВІК-БУД» поставило, а Відповідачем прийняв товар на загальну суму 419804,47 грн., що підтверджується 21 видатковою накладною №000001457 від 28.08.08р. на суму 31261,61 грн., №000001630 від 18.09.08р. на суму 31261,61 грн., №000001631 від 19.09.08р. на суму 33494,58 грн., №000001644 від 19.09.08р. на суму 11171,16 грн., №000001730 від 29.09.08р. на суму 23985,36 грн., №000001753 від 06.10.08р. на суму 31262,00 грн., №000001757 від 06.10.08р. на суму 31262,00 грн., №000001835 від 17.10.08р. на суму 33175,58 грн., №000001895 від 22.10.08р. на суму 28123,20 грн., №000001894 від 23.10.08р. на суму 32154,79 грн., №000001942 від 29.10.08р. на суму 30132,00 грн., №000001950 від 31.10.08р. на суму 31797,52 грн., №000002078 від 14.11.08р. на суму 6570,00 грн., №000002106 від 20.11.08р. на суму 11249,28 грн., №000002206 від 05.12.08р. на суму 5624,64 грн., №000002228 від 09.12.08р. на суму 4530,96 грн., №000002232 від 10.12.08р. на суму 5415,94 грн., №000002237 від 10.12.08р. на суму 3868,56 грн., №000002241 від 11.12.08р. на суму 23553,60 грн., №000002253 від 15.12.08р. на суму 5691,60 грн., №000002290 від 25.12.08р. на суму 4218,48 грн., копії яких долучені до матеріалів справи. Також у період з 28.08.08р. по 25.12.08р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІК-БУД» були виставлені Відповідачеві рахунки-фактури для оплат товару.

Як встановлено судом, 11.11.09р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІК-БУД» направило на адресу Позивача лист, в якому повідомило що передало позивачу, а Позивач набув право вимоги, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІК-БУД» та став кредитором по відношенню до Відповідача за видатковими накладними №000001457 від 28.08.08р. на суму 31261,61 грн., №000001630 від 18.09.08р. на суму 31261,61 грн., №000001631 від 19.09.08р. на суму 33494,58 грн., №000001644 від 19.09.08р. на суму 11171,16 грн., №000001730 від 29.09.08р. на суму 23985,36 грн., №000001753 від 06.10.08р. на суму 31262,00 грн., №000001757 від 06.10.08р. на суму 31262,00 грн., №000001835 від 17.10.08р. на суму 33175,58 грн., №000001895 від 22.10.08р. на суму 28123,20 грн., №000001894 від 23.10.08р. на суму 32154,79 грн., №000001942 від 29.10.08р. на суму 30132,00 грн., №000001950 від 31.10.08р. на суму 31797,52 грн., №000002078 від 14.11.08р. на суму 6570,00 грн., №000002106 від 20.11.08р. на суму 11249,28 грн., №000002206 від 05.12.08р. на суму 5624,64 грн., №000002228 від 09.12.08р. на суму 4530,96 грн., №000002232 від 10.12.08р. на суму 5415,94 грн., №000002237 від 10.12.08р. на суму 3868,56 грн., №000002241 від 11.12.08р. на суму 23553,60 грн., №000002253 від 15.12.08р. на суму 5691,60 грн., №000002290 від 25.12.08р. на суму 4218,48 грн. В свою чергу, 14.11.09р. Позивач повідомив ТОВ «ВІК-БУД» про набуття права вимоги за видатковими накладними до Відповідача на загальну суму 413101,36 грн.

Як встановлено судом, 16.11.09р. Відповідач направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-БУД» лист, в якому погодився з переуступкою права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-БУД» до Позивача за договором №34 від 02.01.07р.

Як встановлено судом, у період з 15.12.09р. по 23.10.12р. Відповідачем було перераховано на рахунок Позивача грошові кошти в сумі 320485,85 грн. як оплату згідно виставлених ТОВ «ВІК-БУД» рахунків-фактур.

Як встановлено судом 29.05.13р. Позивач направив на адресу Відповідача вимогу, в якій просив здійснити сплату заборгованості в сумі 92615,51 грн. 11.06.13р. Відповідач направив відповідь на адресу Позивача в якій зазначив, що спір відносно якого була направлена претензія Позивача, вже було розглянуто судом, та винесено постанову Вищого господарського суду України.

З наведеного вбачається, що у період з серпня 2008р. по грудень 2008р. між ТОВ «ВІК-БУД» та Відповідачем було укладено 21 правочин за якими ТОВ «ВІК-БУД» поставило Відповідачу товар, який Відповідач оплатив частково. В 2009р. ТОВ «ВІК-БУД» відступило своє право вимоги за цими правочинами Позивачеві, проте доказів повідомлення ТОВ «ВІК-БУД» Відповідача про відступлення права вимоги за цими 21 правочинами Позивачу (особливо тими, які Відповідачем не оплачені) останній суду не подав.

З наведеного вбачається, що на момент звернення Позивача до суду з зазначеним позовом Відповідач не був повідомлений про відступлення Позивачу права вимоги за вказаними 21 правочинами (особливо тими, які Відповідачем не оплачені), відповідно строк виконання Відповідачем зобов'язання щодо сплати заборгованості перед новим кредитором Позивачем не настав в силу норм ст.517 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, суд вважає що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 92615,51 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.257 Цивільного Кодексу України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.267 Цивільного Кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно з ст.267 Цивільного Кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як встановлено судом, у період з 28.08.08р. по 25.12.08р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІК-БУД» та Відповідачем було укладено 21 правочин, за якими ТОВ «ВІК-БУД» поставило, а Відповідачем прийняв товар на загальну суму 419804,47 грн. 10.11.09р. між ТОВ «ВІК-БУД» та Відповідачем був підписаний акт звірки взаєморозрахунків відповідно до якого заборгованість відповідача становила 413101,36 грн. В листопаді 2009р. між ТОВ «ВІК-БУД» та Позивачем був укладений усний договір відступлення права вимоги.

З наведеного вбачається, що Позивач в листопаді 2009р. був обізнаний про заборгованість Відповідача за поставлений товар, а отже з цього часу знав та повинен був знати про порушення своїх прав, проте Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості лише 19.06.13р., тобто майже через 4 роки, з значним пропущенням трирічного строку позовної давності, про що заявлено Відповідачем.

Обставина оплати Відповідачем на користь Позивача товару за окремими правочинами (з вказаних 21 правочинів) ніяким чином не впливає на зміну строків позовної давності за іншими правочинами, які залишились Відповідачем неоплаченими та заборгованість за якими є спірною за даним позовом.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що у задоволенні позову Позивачу слід відмовити через пропуск встановленого строку позовної давності.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 05.09.2013р.