Рішення

від 02.04.2009 по справі 13/21-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/21-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

02.04.2009                                                                Справа №  13/21-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Джерело"

до Приватного  підприємства  "Спецмонтаж 2006"  

за участі представників сторін:

позивача –Кононова М.А. (представника за дорученням),

відповідача –Атаманюка В.В. (представника за дорученням),

про стягнення 76116,70 грн,

                                                в с т а н о в и в:

4 лютого поточного року позивач звернувся до суду з вимогами, спрямованими до відповідача, про стягнення 85266,57 грн, з яких: 17528 грн основного боргу; 8038,57 грн інфляційних; та 62528 грн штрафу. Позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором підряду від 06.12.2007 р. щодо сплати вартості виконаної роботи. В подальшому позивач заявою від 02.04.2009 р. зменшив розмір позовних вимог до стягнення 13588,70 грн основного боргу з урахуванням інфляційних та 62528 грн штрафу. Таке зменшення відповідає приписам статті 22 ГПК України, а тому заява прийнята судом до розгляду.

Відповідачем зазначені вимоги визнаються лише в частині стягнення 5272 грн, оскільки інша сума основної заборгованості ним сплачена до звернення позивача до суду з даним позовом.

Безпосередньо розгляд справи проводився в судових засіданнях, які відбулися 3, 19 березня та 2 квітня поточного року. За результатами розгляду справи судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що 06.12.2007 р. між сторонами укладено договір підряду, за умовами якого позивач, як підрядник, зобов'язався виконати субпідрядні роботи про аварійно-відновлювальним роботам систем водопостачання с. Урожайне Бериславського району Херсонської області, а відповідача, в свою чергу, зобов'язався сплатити вартість робіт, яка попередньо встановлена сторонами в розмірі 60000 грн, а остаточна вартість повинна визначатися по факту виконаних робіт згідно до актів форми КБ-2 (а.с. 23-24). Відповідно до пункту 5.3. договору відповідач зобов'язався провести оплату виконаних робіт по їх поетапному завершенню, але не пізніше трьох банківських днів після прийому обсягу виконаних робіт.

За своєю юридичною природою укладений сторонами договір є договором підряду, у зв'язку з чим права та обов'язки за ним не регулюються приписами статті 837 ЦК України, за якою за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до статті 843 того ж Кодексу ціна роботи визначається у договорі.

На виконання умов договору позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 62528 грн, що відображено в акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року, а відповідач відповідно –прийняв їх, не висловивши будь-яких заперечень щодо об'ємів та якості (а.с. 26).

Судом встановлено, що відповідач на виконання договору сплатив відповідачу платіжними дорученнями: № 112 від 07.12.2007 р. –18000 грн (а.с. 36); № 57 від 09.04.2008 р. –10000 грн (а.с. 38); № 96 від 03.06.2008 р. –10000 грн (а.с. 37);  № 148 від 10.09.2008 р. –5000 грн (а.с. 39); № 220 від 20.12.2008 р. –2000 грн (а.с. 40) та № 1 від 13.01.2009 р. –12256 грн (а.с. 41); а всього 57256 грн.

Таким чином, борг відповідача складає 5272 грн, доказів оплати якого ним не надано.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем основної заборгованості в розмірі 5472 грн є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором підряду.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання позивач нарахував йому до сплати вказані вище суми інфляційних та штрафу, проте розрахунку інфляційних за заявою про зменшення позовних вимог ним не здійснено (існуючий розрахунок поданий виходячи з іншої суми боргу), а тому суд констатує, що позивачем не надано належного розрахунку суми здійснених нарахувань інфляційних, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без розгляду.

Поряд з цим позовні вимоги відносно нарахування штрафу в розмірі 62528 грн задоволенню не підлягають, оскільки при його нарахуванні позивач посилається на положення пункту 8.4. договору. Зокрема, цим пунктом сторонами передбачено: „За односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань по договору винна сторона сплачує штраф у розмірі 100 відсотків від вартості робіт, передбачених договором”. Текст цієї домовленості свідчить, що нарахування штрафу може мати місце саме у випадку відмови підрядника здійснювати роботи, обумовлені договором. Водночас, відповідальність замовника робіт встановлена положеннями пункту 8.3. договору, за яким: „При простроченні платежу за виконані роботи і простроченні остаточного розрахунку за збудований об'єкт, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ України, що діяла на момент прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення”. За таких обставин, позивач нарахував штраф необґрунтовано.

З урахуванням викладених обставин та положень статей 44 та 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

                                                                в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємства „Спецмонтаж2006” (розташованого за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна, 75; код 34174826, розрахунковий рахунок 26000140580301 в ХФ „Брокбізнесбанк”, МФО 352372) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія ДжерелО” (розташованого за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Габайдуліна, буд. 3, оф. 5; код 34174805, розрахунковий рахунок 260002060101177 в ХФ АБ „ПриватБанк”, МФО 352479) –5272 грн основної заборгованості, 877,95 грн витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних залишити без розгляду.

4.В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

                                         Дата підпису рішення –3 квітня 2009 року          

                                      Суддя                                                           М.К. Закурін