Ухвала

від 04.09.2013 по справі 805/6181/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Зінченко О.В.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року справа №805/6181/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Нікуліна О.А.

суддів: Попова В.В., Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання: Турко І.Б.

за участю:

представника позивача: Заремби С.В.

представника відповідача: Андросової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діафан» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Діафан», за результатами якої складено акт перевірки від 20 березня 2013 року за № 1337/22-4/34435164; визнання протиправними дії щодо внесення в акт перевірки № 1337/22-4/34435164 інформації, яка не відповідає чинному законодавству України та фактичним обставинам справи; зобов'язання виключити з акту перевірки № 1337/22-4/34435164 інформацію, яка не відповідає чинному законодавству України та фактичним обставинам справи, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Діафан», за результатами якої складено акт перевірки від 20 березня 2013 року за № 1337/22-4/34435164; визнання протиправними дії щодо внесення в акт перевірки № 1337/22-4/34435164 інформації, яка не відповідає чинному законодавству України та фактичним обставинам справи; зобов'язання виключити з акту перевірки № 1337/22-4/34435164 інформацію, яка не відповідає чинному законодавству України та фактичним обставинам справи.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діафан» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Діафан», за результатами якої складено акт перевірки від 20 березня 2013 року за № 1337/22-4/34435164; визнання протиправними дії щодо внесення в акт перевірки № 1337/22-4/34435164 інформації, яка не відповідає чинному законодавству України та фактичним обставинам справи; зобов'язання виключити з акту перевірки № 1337/22-4/34435164 інформацію, яка не відповідає чинному законодавству України та фактичним обставинам справи задоволено частково, а саме:

визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Діафан», за результатами якої складено акт перевірки від 20 березня 2013 року за № 1337/22-4/34435164;

у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діафан» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 26 травня 2006 року, включено до ЄДРПОУ за номером 34435164, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 317040 (арк. справи 9). 29 травня 2006 року позивач узятий на облік за № 5896 в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Донецька, правонаступником якої є відповідач, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 29 травня 2006 року № 5896/10/29-014-1 (арк. справи 12).

Відповідач - Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України у даних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень.

31 липня 2012 року за № 7661/10/22-4 на адресу позивача відповідачем направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження про фінансово-господарську діяльність підприємства щодо взаємовідносин із ТОВ «Донтрансторг» за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2012 року згідно переліку та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства, податкових деклараціях з податку на додану вартість (розрахунках, звітах тощо) (арк. справи 22).

17 січня 2013 року на адресу ТОВ «Діафан» відповідачем направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження за № 586/10/22-4, в якому просив в десятиденний термін надати інформацію та копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою) про фінансово-господарську діяльність підприємства щодо взаємовідносин із ТОВ «Донтрансторг» за період грудень 2009 року, квітень 2010 року та травень 2010 року згідно переліку та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства, податкових деклараціях з податку на додану вартість (розрахунках, звітах тощо) (арк. справи 207-208).

У відповідь на вказані запити податкового органу позивачем направлялися листи від 21 серпня 2012 року за вихідним номером 01-5 (арк. справи 23) та від 25 січня 2013 року № б/н (арк. справи 24), в яких позивач повідомив, що на його думку вказані запити складені з порушенням вимог чинного законодавства, тому він звільняється від обов'язку надавати відповіді на запити, а за умови приведення запитів до вимог Податкового кодексу України запитувана інформація та документи будуть надані на першу вимогу.

05 березня 2013 року у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення ТОВ «Діафан» (код ЄДРПОУ 34435164) податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, при здійсненні господарських операцій із ТОВ «Донтрансторг» (код ЄДРПОУ 36061529) та не наданням пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС, та на підставі доповідної записки начальника управління податкового контролю Ящук Г.М. від 04 березня 2013 року № 472, керуючись підпунктами 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1, пункту 78.4 статті 78, пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, виконуючим обов'язки начальника інспекції прийнято наказ № 256 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» (арк. справи 209).

Даним наказом призначено проведення головними державними податковими ревізорами-інспекторами відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Діафан» з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «Донтрансторг» за період з 01 грудня 2009 року по 31 грудня 2009 року, 01 квітня 2010 року по 31 травня 2010 року та податку на прибуток за період з 01 жовтня 2009 року по 30 червня 2010 року, тривалістю 5 робочих днів, розпочавши 06 березня 2013 року.

На підставі норм Податкового кодексу України та наказу № 256 від 05 березня 2013 року виконуючим обов'язки начальника ДПІ у Київському районі м. Донецька Берендєєвою І.В. видано направлення на перевірку ТОВ «Діафан» від 05 березня 2013 року № 270 та № 271 на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно (арк. справи 210-211).

З 06 березня 2013 року по 13 березня 2013 року на підставі наказу виконуючого обов'язки начальника ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС № 256, згідно направлень на проведення перевірки № 270, № 271, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, керуючись підпунктами 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1, пункту 78.4 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Діафан» з питань дотримання податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Донтрансторг» за період з 01 грудня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 01 квітня 2010 року по 31 травня 2010 року та податку на прибуток за період з 01 жовтня 2009 року по 30 червня 2010 року. За результатами вказаної перевірки складено акт від 20 березня 2013 року № 1337/22-4/34435164 (арк. справи 13-20).

У висновках вказаного акту зазначено, що перевіркою ТОВ «Діафан» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Донтрансторг», їх вид, обсяг, якість та рахунки по податковому кредиту у розмірі 162 389,49 грн. та податковим зобов'язанням з ДП «Донецька залізниця» на суму 166 482,00 грн. Також не встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ТОВ «Донтрансторг».

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 вказаної статті Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пунктів 78.4 та 78.5 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

У статті 81 Податкового кодексу України зазначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

З метою вручення направлень від 05 березня 2013 року № 270, № 271 та копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки співробітниками відповідача здійснено вихід за юридичною особою позивача. Згідно акту виходу за юридичною адресою ТОВ «Діафан» від 06 березня 2013 року № 128 (арк. справи 212) фахівцями управління податкового контролю встановлено відсутність платника податків за юридичною адресою. Для встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «Діафан» до Відділу податкової міліції ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС 06 березня 2013 року направлено службову записку № 43 (арк. справи 213). 14 березня 2013 року від підрозділу податкової міліції за № 196/64 отримано довідку про встановлення місцезнаходження (місце проживання) платника податків, в якій зазначено, що місцезнаходження платника податків не встановлено (арк. справи 214).

Суд вважав, що відповідач не довів неможливість вручення позивачу направлень на перевірку та копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, так як податковим органом не здійснено всіх заходів для повідомлення платника податків про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що визначені Податковим кодексом України, а саме зазначені документи не надсилалися на адресу позивача листом з повідомленням про вручення.

В судовому засіданні підтвердився факт отримання поштової кореспонденції позивачем за його юридичною адресою: 83054, Донецька область, м. Донецьк, Київський район, проспект Київський, будинок 11, а саме запитів про надання інформації та примірника акту перевірки № 1337/22-4/34435164 від 20 березня 2013 року.

Суд правильно вважав, що податковим органом фактично проведена документальна позапланова невиїзна перевірка, для проведення якої Податковий кодекс України містить певні особливості, зокрема у пункті 79.2 статті 79 згаданого Кодексу, згідно якого документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (абзац 2 пункту 79.2 статті 79 ПК України).

Документальна позапланова виїзна перевірка проведена без вручення під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки до початку проведення зазначеної перевірки, тобто з порушенням норм податкового законодавства.

Дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Діафан», за результатами якої складено акт перевірки від 20 березня 2013 року за № 1337/22-4/34435164, є протиправним.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. У пункті 6 розділу І Порядку передбачено, як складається висновок акта документальної перевірки, зокрема про те, що зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень. Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом (абзац четвертий пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України).

Акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому повинна використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому, акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів. Крім того, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки платник податків має право надати свої зауваження до відповідного акту, що можуть у подальшому бути враховані контролюючим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки. Натомість висновки посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків. При цьому, відповідно до статті 58 Податкового кодексу України питання щодо визначення грошового зобов'язання платникові податків за результатами перевірок вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку. Відповідно до викладеного, діяльність зі складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків зі збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни.

Акт перевірки і дії посадових осіб із включення до такого акта певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків. З урахуванням цього акт перевірки і дії посадових осіб контролюючого органу щодо включення до акта певних висновків не порушує права платника податків.

Діяльність контролюючого органу з оформлення результатів перевірки, зокрема зі складання актів та формування їх змісту, не порушують права та охоронювані законом інтереси особи в публічно-правових відносинах.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діафан» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Діафан», за результатами якої складено акт перевірки від 20 березня 2013 року за № 1337/22-4/34435164; визнання протиправними дії щодо внесення в акт перевірки № 1337/22-4/34435164 інформації, яка не відповідає чинному законодавству України та фактичним обставинам справи; зобов'язання виключити з акту перевірки № 1337/22-4/34435164 інформацію, яка не відповідає чинному законодавству України та фактичним обставинам справи - залишити без змін.

Ухвала за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена 05 вересня 2013 року.

Колегія суддів О.А.Нікулін

В.В.Попов

М.І.Старосуд