Постанова

від 08.07.2013 по справі 814/1142/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

08 липня 2013 року справа № 814/1142/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В. розглянув у порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ", вул. Веселинівська, 47/3, м. Миколаїв, 54036

до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

провизнання неправомірним та скасування наказу від 05.12.2012 № 1420, визнання неправомірними дій по проведенню перевірки відповідно до наказу від 05.12.2012 № 1420

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ", звернувся до суду з позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, про:

- визнання неправомірним та скасування наказу ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 05.12.12 №1420 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "ДЖЕМ" (код ЄДРПОУ 32754877) щодо вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентом-постачальником ТОВ "ДНС ТРАСТ" (код ЄДРПОУ 38264462) та контрагентами-покупцями за серпень 2012 року, контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період вересень 2012 року;

- визнання неправомірними дій ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби по проведенню перевірки ТОВ "ДЖЕМ" відповідно до наказу від 05.12.12 №1420;

- визнання неправомірними дій ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби по складанню висновку щодо порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України в частині формування податкового кредиту з ПДВ у розмірі 786447,63 грн по операціях з придбання товарів у контрагентів-постачальників за період серпень-вересень 2012 року;

- визнання неправомірними дій ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби по складанню акта документальної позапланової виїзної перевірки від 20.12.2012 №943/22-200/32754877 та по складанню висновку щодо не встановлення факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "ДЖЕМ" з отримання товарів від ТОВ "ДНС ТРАСТ" (код ЄДРПОУ 38264462) за період серпень 2012 року, ТОВ "ІМЕНІ КНЯЗЯ ПОТЬОМКІНА" (код ЄДРПОУ 36701614), ПП "ЛІТЕЙНИЙ ДВІР" (код ЄДРПОУ 36703119), СФГ "ІГНАТЕНКО ФЕДІР АНДРІЙОВИЧ" (ЄДРПОУ 3074529), ТОВ "КАМ"ЯНЕЦЬКЕ" (ЄДРПОУ 3737092), СТОВ "ІСКРА" (3790439), ФГ "СКАЧКО Л.П." (ЄДРПОУ 23677047), ТОВ "КІРОВОГРАДСЬКА СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА КОМПАНІЯ" (ЄДРПОУ 31008497), СФГ "ЦАБІЙ Л.В." (ЄДРПОУ 3080114), СФГ "ГОРДІЄНКО А.М." (ЄДРПОУ 23898297) за період вересень 2012 та подальшої реалізації на адресу контрагентів-покупців;

- заборону органам Державної податкової служби використовувати інформацію, викладену в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 20.12.2012 № 943/22-200/32754877.

Ухвалою від 08.07.2013 суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби по складанню висновку щодо порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України в частині формування податкового кредиту з ПДВ у розмірі 786447,63 грн по операціях з придбання товарів у контрагентів-постачальників за період серпень-вересень 2012 року;

- визнання неправомірними дій ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби по складанню акта документальної позапланової виїзної перевірки від 20.12.2012 №943/22-200/32754877 та по складанню висновку щодо не встановлення факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "ДЖЕМ" з отримання товарів від ТОВ "ДНС ТРАСТ" (код ЄДРПОУ 38264462) за період серпень 2012 року, ТОВ "ІМЕНІ КНЯЗЯ ПОТЬОМКІНА" (код ЄДРПОУ 36701614), ПП "ЛІТЕЙНИЙ ДВІР" (код ЄДРПОУ 36703119), СФГ "ІГНАТЕНКО ФЕДІР АНДРІЙОВИЧ" (ЄДРПОУ 3074529), ТОВ "КАМ"ЯНЕЦЬКЕ" (ЄДРПОУ 3737092), СТОВ "ІСКРА" (3790439), ФГ "СКАЧКО Л.П." (ЄДРПОУ 23677047), ТОВ "КІРОВОГРАДСЬКА СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА КОМПАНІЯ" (ЄДРПОУ 31008497), СФГ "ЦАБІЙ Л.В." (ЄДРПОУ 3080114), СФГ "ГОРДІЄНКО А.М." (ЄДРПОУ 23898297) за період вересень 2012 та подальшої реалізації на адресу контрагентів-покупців;

- заборону органам Державної податкової служби використовувати інформацію, викладену в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 20.12.2012 № 943/22-200/32754877.

Таким чином, судом розглядається вимога позивача про визнання протиправними дій ДПІ щодо проведення перевірки ТОВ "Джем". Обґрунтовуючи таку вимогу, позивач послався на порушення відповідачем порядку проведення документальної невиїзної перевірки, оскільки, на думку позивача, у ДПІ не було підстав для її проведення, в той час як Податковий кодекс України (далі - ПК України) передбачає, що для проведення перевірки повинна матись підстава, передбачена цим кодексом. Тобто, наказ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 05.12.12 № 1420 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "ДЖЕМ" щодо вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентом-постачальником ТОВ "ДНС ТРАСТ" та контрагентами-покупцями за серпень 2012 року, контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період вересень 2012 року є незаконним та таким, що прийнятий з порушенням норм діючого податкового законодавства.

Відповідач позов не визнав, подав письмові заперечення, в яких вказав на те, що наказ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 05.12.12 № 1420 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "ДЖЕМ" щодо вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентом-постачальником ТОВ "ДНС ТРАСТ" та контрагентами-покупцями за серпень 2012 року, контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період вересень 2012 року є законним та таким, що прийнятий у відповідності до норм діючого податкового законодавства та просив суд відмовити суд в задоволенні позову в повному обсязі з підстав викладених в запереченнях (а. с. 134-136) .

Сторони подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

За приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд дослідив матеріали і обставини справи, якими позовні вимоги та заперечення, і встановив наступне.

Начальником Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби прийнято наказ від 05.12.2012 № 1420 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ДЖЕМ" (арк. справи 25).

На підставі зазначено вище наказу було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентом-постачальником ТОВ "ДНС ТРАСІ" та контрагентами-покупцями за серпень 2012 року, контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період вересень 2012 року.

Під час перевірки було встановлено порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198 ст. 198 Податкового кодексу України в частині формування податкового кредиту з ПДВ у розмірі 786447, 63 грн по операціях з придбання товарів у контрагентів-постачальників за період серпень-вересень 2012 року; не встановлено факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "ДЖЕМ" з отримання товарів від ТОВ "ДНС ТРАСТ" (код ЄДРПОУ 38264462) за період серпень 2012 року, ТОВ "ІМЕНІ КНЯЗЯ ПОТЬОМКІНА" (код ЄДРПОУ 36701614), ПП "ЛІТЕЙНИЙ ДВІР" (код ЄДРПОУ 36703119), СФГ "ІГНАТЕНКО ФЕДІР АНДРІЙОВИЧ" (ЄДРПОУ 3074529), ТОВ "КАМ"ЯНЕЦЬКЕ" (ЄДРПОУ 3737092), СТОВ "ІСКРА" (3790439), ФГ "СКАЧКО Л.П." (ЄДРПОУ 23677047), ТОВ "КІРОВОГРАДСЬКА СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА КОМПАНІЯ" (ЄДРПОУ 31008497), СФГ "ЦАБІЙ Л.В." (ЄДРПОУ 3080114), СФГ "ГОРДІЄНКО А.М." (ЄДРПОУ 23898297) за період вересень 2012 та подальшої реалізації на адресу контрагентів-покупців.

За результатами перевірки складено Акт від 20.12.2012 № 943/22-200/32754877 (арк. справи 26-74).

Позивач скористався своїм правом та подав скаргу за фактом порушень вимог податкового законодавства з питань порядку проведення та оформлення результатів перевірок посадовою особою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС (арк. справи 104).

Листом від 15.01.2013 за № 13/10/10-209 ДПС у Миколаївській області повідомило позивача про результати розгляду скарги (арк. справи 105-109).

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби за результатами перевірки робить висновки про порушення ТОВ "ДЖЕМ" "п. 185.1, ст. 185, п. 187.1, ст. 187, п. 188.1, ст. 188, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України … в частині формування податкового кредиту з ПДВ у розмірі 786 447,63грн. по операціях з придбання товарів у контрагентів-постачальників за період серпень-вересень 2012року… Перевіркою не встановлено факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "ДЖЕМ" з отримання товарів від ТОВ "ДНС ТРАСТ" (код ЄДРПОУ 38264462) за період серпень 2012 року… за період вересень 2012 та подальшої реалізації на адресу контрагентів-покупців…".

При цьому, сама перевірка призначена та проведена з порушенням норм діючого законодавства, крім того допущені суттєві порушення при складанні акту перевірки.

В акті перевірки зазначено, що "керуючись ст. 20, ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України…проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "ДЖЕМ" (код ЄДРПОУ 32754877) щодо вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентом-постачальником ТОВ "ДНС ТРАСТ" (код ЄДРПОУ 38264462) та контрагентами-покупцями за серпень 2012 року, контрагентами постачальниками та контрагентами-покупцями за період вересень 2012 року".

Підпункт 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу передбачає право органів державної податкової служби проводити перевірки платників в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 79 Податкового кодексу України (далі - ПК) передбачено: "Документальна невиїзна перевірка здійснюється … за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу".

Підстави проведення позапланових документальних перевірок встановлені пунктом 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, підпункт 1 якого передбачає можливість здійснення документальної позапланової виїзної перевірки, якщо "за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту".

Із запиту ДПІ, акту перевірки, наказу на її проведення не вбачається які саме виявлено факти, що свідчать про порушення ТОВ "ДЖЕМ" податкового законодавства та не зазначено джерела отримання цієї інформації. В той же час формулювання які використовуються в акті перевірки свідчать про відсутність будь-якої інформації, що свідчить про порушення податкового законодавства (контрагентами-покупцями за серпень 2012року, контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період вересень 2012року).

23.11.12 позивач отримав лист ДПІ з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентом постачальником ТОВ "ДНС ТРАСТ" та контрагентами постачальниками за серпень 2012 року та контрагентами за вересень 2012 року. При цьому в запиті ані ні слова не зазначено про те, яка саме інформація свідчить про порушення податкового законодавства.

В акті зазначено: "Підприємством ТОВ "ДЖЕМ" на запит ДПІ надано завірені печаткою та підписом посадової особи підприємства копії документів з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період серпень-вересень 2012 року не в повному обсязі". Не зазначено: які документи не надані до перевірки. Крім того п. 78.1 ст. 78 ПК не містить такої підстави для проведення перевірки, як "надання документів не в повному обсязі".

Пунктом 78.1.1 передбачено можливість проведення перевірки, якщо платник не надасть відповідь та підтверджуючі документи протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Запит був отриманий Позивачем 23.11.12, десятий робочий день - 06.12.12, а перевірка була розпочата 05.12.12року.

Отже підстав, передбачених пп. 78.1.1 Податкового кодексу України, для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки у відповідача не було.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу надано визначення поняття документальної перевірки: "Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків". Податковим кодексом взагалі не передбачена можливість проведення перевірки лише з питань взаємовідносин з деякими з контрагентів та лише з одного податку.

Акт перевірки складено з чисельними порушеннями Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.10 № 984, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за №34/18772.

При проведенні перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби було допущено порушення п. 5.2. розділу ІІ Порядку "У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень". Проте під час перевірки ТОВ "ДЖЕМ" не направлялись запити з вимогою надати пояснення з приводу нібито виявлених порушень.

Необхідно зазначити, що запит про надання документів був наданий лише 11.12.12 (останній день перевірка), термін перевірки був продовжений до 13.12.12. За такий час неможливо було підготувати та надати повного пакету документів.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування наказу про призначення перевірки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірним та скасувати наказ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 05.12.2012 року №1420 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Джем" (код ЄДРПОУ 32754877) щодо вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентом-постачальником ТОВ "ДНС ТРАСТ" (код ЄДРПОУ 38264462) та контрагентами-покупцями за серпень 2012 року, контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період вересень 2012 року.

3. Визнати неправомірними дії ДПІ в Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби по проведенню перевірки ТОВ "Джем" відповідно до наказу № 1420 від 05.12.2012.

4. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕМ" судові витрати із Державного бюджету України в сумі 34,41 грн шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є. В. Марич