Ухвала

від 15.07.2014 по справі 814/1142/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1142/13-а

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джем" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування наказу та визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року задоволено позов та скасовано наказ відповідача №1420 від 05.12.2012 року про призначення проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Джем" і визнано протиправними дії податкового органу по проведенню перевірки підприємства за даним наказом.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як податковим органом винесено оскаржуваний наказ через ненадання підприємством повного пакету документів за запитом відповідача, що є безумовною підставою для проведення позапланової перевірки підприємства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.11.2012 року податковим органом надіслано на адресу підприємства запит на отримання інформації щодо господарських відносин між позивачем та ТОВ "ДНС Траст", ТОВ СП "Нібулон" і Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією "Сантрейд".

Не отримавши повного пакету документів на даний запит, відповідачем видано оскаржуваний наказ №1420 від 05.12.2012 року, яким призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо протиправності прийнятого наказу, з чим погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Згідно положень ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Підпунктом 20.1.2 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючим органам надано право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Як зазначено у підпункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу України - контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до п.1 цієї статті - письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Відповідно до п.п.1 п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України - позапланову перевірку може бути проведено, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту".

Судовою колегією встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного наказу на проведення перевірки підприємства є ненадання останнім пояснень та документів на запит ДПІ від 23.11.2012 року (а.с.25).

У даному запиті взагалі не вказано жодних причин, із посиланням на відповідні докази та факти, які б свідчили про можливе порушення позивачем податкового законодавства, а лише заявлено вимогу про надання інформації та документів, що є порушенням вищевказаних вимог закону.

Крім того даний запит складено податковим органом 23.11.2012 року, а тому строк для надання відповіді (10 робочих днів) сплинув лише 07.12.2012 року, проте оскаржуваний наказ видано 05.12.2013 року, що також вказує на неправомірність його прийняття.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що податковим органом допущено численні порушення вимог податкового законодавства при призначенні перевірки, а тому судом першої інстанції правомірно визнано даний наказ протиправним, а так само і дії по проведенню перевірки, які здійснено без законних на те підстав.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло