Рішення

від 24.03.2009 по справі 4/36-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/36-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 березня 2009 р.                                       Справа 4/36-09

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді                              В. Білоуса

При секретарі судового засідання   Т.Годованюк

за участю представників:

позивача:      Матвєєва О.Ю., довіреність №2128 від 16.12.08р.;

відповідача: не з"явився з невідомих суду причин

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1114.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунаційних послуг Вінницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Коцюбинського, 28, м. Вінниця, 21001, код 01182204) до ДП "ВЗТА-МАРКЕТ" Відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод тракторних агрегатів" (проспект Коцюбинського, б.4, м. Вінниця, 21001, код 25499673) про стягнення 593 грн. 37 коп., в тому рахунку 564 грн. 16 коп. боргу за послуги електрозв'язку в період з 01.05.08р. по 01.09.08р., 22 грн. 24 коп. пені, 1 грн. 63 коп. -  інфляційних нарахувань, 5 грн. 34 коп. -  3% річних, -

ВСТАНОВИВ :

          Відповідач не виконав вимог ухвали суду від 16.02.2009р.,  про явку в судове засідання представника, про надання письмових пояснень щодо обґрунтованості чи необґрунтованості поданого позову, інших доказів. Одержання ухвали від 16.02.2009р. відповідачем підтверджується підписом  посадової особи ДП "ВЗТА-Маркет" на поштовому повідомленні  за № 67452. Це розцінюється судом як повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового засідання.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача. З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не виконав вимог ухвали суду, що розцінюється як зловживання відповідачем своїми правами, нехтування обов"язками, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору та про розгляд справи у його відсутність за наявними в справі матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України та про задоволення клопотання позивача щодо розгляду справи у відсутності представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги в сумі 593 грн. 37 коп. підтримав.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд з'ясував, що позовні вимоги на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 907 ЦК України підлягають задоволенню в сумі 593 грн. 37 коп., в тому рахунку 564 грн. 16 коп. боргу за послуги електрозв'язку в період з 01.05.08р. по 01.09.08р., 22 грн. 24 коп. пені, 1 грн. 63 коп. -  інфляційних нарахувань, 5 грн. 34 коп. -  3% річних, оскільки стверджуються такими належними доказами, як копією типового договору №4864 від 01.04.2005р.; розрахунком розміру основного боргу за надані послуги; розрахунками за телекомунікаційні послуги; розрахунком заборгованості.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

01.04.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено  договір №4864 про надання послуг електрозв‘язку, згідно якого позивач своєчасно надає послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку.

З огляду на предмет і характер зобов‘язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 63 “Послуги. Загальні положення”, ст. 901, 903, 907 ЦК України (договір про надання послуг). Відповідно до вказаних статей за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов‘язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов‘язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статі застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов‘язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов‘язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На виконання вказаного договору позивач в період з 01.05.08р. по 01.09.08р. надав відповідачу послуги електрозв'язку на суму 564 грн. 16 коп. Це стверджується щомісячними рахунками на оплату послуг. Проте відповідач свої зобов'язання за договором в строки і в сумі визначених в договорі не виконав і за період з 01.05.08р. по 01.09.08р. заборгував позивачу суму 564 грн. 16 коп.. Це і стало причиною виникнення спору. Наведене свідчить про те, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими поданими в справу доказами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, згідно п. 5.8 типового договору №4864 про надання послуг електрозв‘язку від  01.04.2005р. у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін споживач сплачує пеню яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня. В п. 4.5, 4.6 договору сторони передбачили обов'язок відповідача здійснити оплату за отримані послуги електрозв'язку протягом 10 днів з дня отримання рахунків, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим. Поданими поштовими реєстрами стверджується направлення позивачем відповідачу рахунків за послуги електрозв'язку надані в попередньому місяці. Відповідач вказані зобов'язання порушив (не виконав) і допустив прострочення в оплаті. Тому є законними вимоги про стягнення 22 грн. 24 коп. пені, 1 грн. 63 коп. -  інфляційних нарахувань, 5 грн. 34 коп. -  3% річнихі, розмір яких стверджується обґрунтованим розрахунком цих позовних вимог.

В зв'язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача  на держмито в сумі 102 грн., 118 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а загалом 220 грн. на підставі ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, ч. 1, 2, 5 ст. 49, ст. 75, ст. 78, ст. 82, ст. 83, 84, 115, 116 ГПК України, -   

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 593 грн. 37 коп. боргу за послуги електрозв‘язку. Судові витрати в сумі 102 грн. держмита, 118 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

2. Стягнути з ДП "ВЗТА_МАРКЕТ" Відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод тракторних агрегатів" (проспект Коцюбинського, б.4, м. Вінниця, 21001, код 25499673, неповна інформація про реквізити: р/р 26006575, МФО 302247. код ЗКПО 24901707) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунаційних послуг Вінницької філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Коцюбинського, 28, м. Вінниця, 21001, код 01182204, неповна інформація про реквізити: р/р 260077394 в ВОД ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль", МФО 302247) 564 грн. 16 коп. боргу за послуги електрозв'язку в період з 01.05.08р. по 01.09.08р., 22 грн. 24 коп. пені, 1 грн. 63 коп. -  інфляційних нарахувань, 5 грн. 34 коп. -  3% річних, 220 грн. для відшкодування витрат на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

          Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 24.03.2009р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 30.03.2009р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя                                             Білоус В.В.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ВАТ "Укртелеком" - вул.Коцюбинського,28, м.Вінниця, 21001

3 - відповідачу - ДП "ВЗТА-МАРКЕТ" - проспект Коцюбинського, б.4