Ухвала

від 27.08.2013 по справі 922/2679/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"27" серпня 2013 р.Справа № 922/2679/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Попович І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтал", с. Солоницівка, Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО "Світло Шахтаря", м. Харків про стягнення коштів за участю сторін:

Представник позивача - Чернявська Н.В. (керівник - витяг з ЄДРПОУ серії АВ № 332053 за № 16766393 від 08.07.2013р.); Лахно О.В. (дов. б/н від 26.06.2013р.).

Представник відповідача - Ганіна А.С. (дов. № 6/1 від 17.07.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтал" звернулось до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО "Світло Шахтаря", в якій просить суд стягнути з відповідача 107 000,00 грн. основного боргу, пені в сумі 5138,93грн., 3% річних в сумі 1037,75 грн., інфляційних втрат в сумі 107,00 грн., та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на укладення між ТОВ "Сателіт" (Покупець) та ТОВ "Інтал" (Постачальник) договору поставки №01/11 від 05.01.2011 року, відповідно до якого постачальник поставив покупцеві товар за видатковими накладними №РН-0626 від 15.09.2011 року, №РН-0626 від 15.09.2011 року підписаними обома сторонами на загальну суму 113 931,01 грн.

Разом з тим, позивач зазначає, що 31 серпня 2012 року між ТОВ "Сателіт" (Покупець), ТОВ "ІНТАЛ" (Постачальник) та ТОВ "Виробничо - торгівельне об'єднання "Світло шахтаря" (відповідач) було укладено договір №1 про зміну боржника, яким замінено первісного боржника у зобов'язані, що виникло з договору №01/11 від 05.01.2011 року, відповідно до умов якого, останній прийняв на себе грошове зобов'язання у розмірі 107 000,0грн., що виникло за договором №01/11 від 05.01.2011 року.

Як наголошує позивач у позовній заяві, новий боржник свої зобов'язання за договором поставки №01/11 від 05.01.2011 року та договором №1 про зміну боржника не виконав, у зв'язку із чим позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року порушено провадження у справі №922/2679/13, розгляд справи призначено на 17.07.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2013 року задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату. Розгляд справи відкладено до 27.08.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 27.08.2013 року підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.08.2013 року (вх.№313060 визнає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 107 000,00 грн., про що надав відповідне письмове пояснення. Крім того, через канцелярію господарського суду 27.08.2013р.(вх.№31174) надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти нарахування позивачем пені в сумі 5 138,93 грн., оскільки, як зазначає відповідач, договором про зміну боржника відповідальність сторін не передбачена, посилання на договір № 01/11 від 05.01.2011 року у разі прострочення виконання зобов*язання також не міститься.

Також, відповідач у відзиві наголошував про застосування до вимог про стягнення пені строку позовної давність в один рік на підставі ч.2 ст.258 ЦК України, про те в судовому засіданні відповідач у своїх поясненнях (вх.№31308) вказав про помилковість зазначення ним у відзиві на позовну заяву положення про застосування терміну позовної давності до стягнення пені.

В судовому засіданні 27.08.2013 року сторони надали узгоджене клопотання про продовження терміну розгляду спору на п'ятнадцять днів для надання доказів по справі в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Суд вважає клопотання обґрунтованим і задовольняє його та продовжує строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 11.09.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника позивача та представника відповідача про продовження строку розгляду спору по справі №922/2679/13 задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору по справі № 922/2679/13 до 11.09.2013 року.

3. Розгляд справи відкласти на "02" вересня 2013 р. о 12:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

5. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 01.07.2013 року.

6. Попередити сторони: у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Попович І.М.