Рішення

від 02.09.2013 по справі 920/1074/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.09.2013 Справа № 920/1074/13

за позовом: виконуючого обов'язки прокурора Ямпільського району Сумської

області в інтересах держави в особі:

Відділу освіти, молоді та спорту Ямпільської районної державної

адміністрації Сумської області, смт. Ямпіль Сумської області,

до відповідача: Приватного підприємства «Дружба - КМ», м. Середина-Буда Сумської

області,

про стягнення 18 495 грн. 08 коп.,

Суддя Н.П. Лугова

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився;

Прокурор - Кулинич Л.С.;

В судовому засіданні присутній інспектор Державної фінансової інспекції в Сумській області Токарь М.Г.

За участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: прокурор в інтересах держави подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 18 495 грн. 08 коп. шкоди, завданої шляхом завищення вартості виконаних робіт відповідно до укладених між сторонами у справі договорів підряду № 181 від 01.12.2011року, № 182 від 02.12.2011року та № 341 від 27.12.2011року.

22.07.2013року прокурор подав заяву № 1494 вих-13 від 16.07.13р., в якій у зв'язку з частковим відшкодуванням заподіяної позивачу шкоди зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 17 495 грн. 08 коп.

Відповідно до ст. 22 Господарського процессуального кодексу України, суд приймає подане прокурором уточнення і розглядає по суті вимогу про стягнення з відповідача 17 495 грн. 08 коп. шкоди, завданої шляхом завищення вартості виконаних робіт відповідно до укладених між сторонами у справі договорів підряду № 181 від 01.12.2011року, № 182 від 02.12.2011року та № 341 від 27.12.2011року.

У відзиві на позов № 3 від 03.07.2013 року відповідач проти позову заперечує та пояснює, що згідно договору підряду № 182 від 02.12.2011р. на суму 182 603,00 грн. ПП "Дружба-КМ" виконало роботи в повному обсязі, але, як зазначає відповідач, позивачем складено та оплачено акт лише на суму 165 878,61 грн. Вказана сума зарахована на рахунок відповідача 27.12.2011р. Виходячи з викладеного, відповідач вважає, що позивачем залишились несплаченими кошти в розмірі 15 647,00 грн.

Відповідач у клопотанні № 5 від 11.08.2013 року просить провести залік зустрічних вимог, а саме: заявлені до стягнення з відповідача збитки в сумі 17 495 грн. 08 коп. віднести в рахунок погашення заборгованості позивача перед відповідачем, решту заборгованості в сумі 12 927,92 сплатити на розрахунковий рахунок відповідача.

Ухвалою суду від 15.08.2013 року суд, керуючись ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням прокурора викликав в судове засідання фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Сумській області Токаря М.Г. для дачі пояснень стосовно розрахунків завищення виконаних будівельних робіт до актів форми КБ-2в за грудень 2011 року.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Оскільки сторони не скористались своїм процесуальним правом на участь у даному судовому засіданні, клопотання про відкладення судового розгляду від них не надходило, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 75 Господарського процессуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та учасників судового процесу, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 121 конституції України та ст. 36 1 Закону України «Про прокуратуру» до господарського суду звернувся прокурор Ямпільського району Сумської області з позовом про стягнення 18 495 грн. 08 коп. завищеної вартості виконаних робіт відповідно до укладених між сторонами у справі договорів підряду.

Позов обгрунтований тим, що в ході перевірки додержання вимог чинного законодавства України в діяльності ПП «Дружба-КМ» при будівництві даху, реконструкції вентиляційних та димових каналів будівлі спорткомплексу, розташованому в смт. Ямпіль, по вул. Леніна, 94 та капітального ремонту шатрового даху «Марчихино - Будської ЗОШ І-III ступенів» Ямпільського району Сумської області за рахунок бюджетних коштів прокуратурою Ямпільського району виявлено включення відповідачем до актів виконаних робіт форми № КБ-2в недостовірної інформації про обсяги виконаних підрядних робіт, що призвело до завищення вартості останніх на суму 17 495 грн. 08 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, Шосткинською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації за період з 01.03.2011 року по 31.12.2012 року, про що складено акт № 06-20-02/14 від 18.02.2013р.

Також 25.01.2013 року Шосткінською об'єднаною державною фінансовою інспекцією складено довідку № 06-20-03/1 про результати зустрічної звірки в Приватному підприємстві «Дружба-КМ» з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з відділом освіти Ямпільської районної державної адміністрації.

За результатами проведених перевірок встановлено наступне:

Між відділом освіти Ямпільської райдержадміністрації (замовник) з приватним підприємством "Дружба-КМ" (підрядник) укладено договори підряду від 02.12.2011 року № 182 та від 27.12.2011 року № 341 щодо будівництво даху будівлі спортивного комлексу в смт Ямпіль вул. Леніна, 9 а з визначенням кошторисної вартості робіт на суму 182603,00 грн. та договір підряду від 01.12.2011 року № 181 щодо реконструкції вентиляційних димових каналів будівлі спорткомплексу в смт. Ямпіль вул. Леніна, 9 а.

Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт форма № КБ-2В за грудень 2011 року вартість виконаних робіт по зазначеному об'єкту склала 212757,61 грн. (46879,00+165878,61).

В ході перевірки встановлено, що до акту приймання виконаних підрядних робіт форма № КБ-2В за грудень 2011 року по об'єкту "Будівництво даху будівлі спорткомлексу в смт Ямпіль вул Леніна,9А", на суму 165878,00грн, підрядником було включено роботу по установленню чотирьох крокв схильного даху будівлі. Замість прямої норми на улаштування крокв Е10-16-1 "Виготовлення та установка крокв" підрядником було застосовано норму Е10-36-1 "Установлення каркасу із брусів" п. 10 акту форми № КБ-2в. У той час, як всі елементи "каркасу" даху (прогони, стійки, лежні, мауерлати) підрядником були розцінені окремими нормами п.6,7,8,9,11,12 акту форми № КБ-2в. У результаті не вірного вибору нормативу по улаштуванню крокв даху виникло завищення трудових витрат основних робітників при улаштуванні крокв в кількості 235 люд.-год. Завищення договірної ціни склало суму 13656,32 гривень.

До акту приймання виконаних підрядних робіт форма № КБ-2В від 27.12.2011 року по об'єкту «Капітальний ремонт шатрового даху Марчихино-Будської ЗОШ I-III ступенів» на суму 73 919,00 грн. підрядником було включено роботу по установленню дерев'яних крокв чотирьох схильного даху будівлі. Замість прямої норми по улаштуванню крокв Е10-16-1 «Виготовлення та установка крокв» підрядником було застосовано норму Е10-36-1 «Установлення каркасу із брусів». У результаті неправильного вибору нормативу по улаштуванню крокв даху виникло завищення трудових витрат основних робітників при улаштуванні крокв в кількості 138 люд.-год. Завищення договірної ціни склало суму 4838,76 грн.

Таким чином, загальна сума завищення вартості виконаних підрядних робіт склала 18495,08 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності та проаналізувавши норми чинного законодавства України, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у даній справі є матеріально-правова вимога прокурора в інтересах Відділу освіти, молоді та спорту Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області про стягнення з відповідача 17 495 грн. 08 коп. шкоди, завданої шляхом завищення вартості виконаних робіт відповідно до укладених між сторонами у справі договорів підряду № 181 від 01.12.2011року, № 182 від 02.12.2011року та № 341 від 27.12.2011року.

Посилаючись на акт та довідку Шосткинської об'єднаної державної фінансової інспекції (а.с. 25-27, 37-38), розрахунок завищення виконаних будівельних робіт (а.с. 21-22, 39-40), вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 19.06.2013р. у справі № 590/597/13-к (а.с. 89-91), прокурор стверджує, що відповідачем було заподіяно матеріальну шкоду (збитки) державі в особі Відділу освіти, молоді та спорту Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області внаслідок порушення відповідачем ст. 116 Бюджетного кодексу України, а саме включення до платіжних документів (актів виконаних робіт) недостовірної інформації про обсяги виконаних підрядних робіт, що призвело до завищення вартості останніх на суму 17 495 грн. 08 коп.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одним із видів господарських санкцій відповідно до ст. 217 Господарського кодексу є відшкодування збитків.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ст. 218 Господарського кодексу України).

За змістом ст. 1166 Цивільного кодексу України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. (постанова Верховного Суду України від 22 січня 2013 р. у справі № 3-72 гс 12).

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 19.06.2013р. у справі № 590/597/13-к, який набрав законної сили, встановлено, що перебуваючи на посаді директора ПП «Дружба - КМ», Мошта М.П. здійснив службове підроблення шляхом внесення до офіційних документів (актів приймання виконаних підрядних робіт форма № КБ-2В за грудень 2011 року) завідомо неправдивих відомостей (завищення обсягів виконаних робіт та використаних матеріалів, в результаті чого зайво витрачено бюджетних коштів на загальну суму 18495,08 грн.), а також складання і видача вказаних вище завідомо неправдивих документів, внаслідок чого державним інтересам в особі відділу освіти, молоді та спорту Ямпільської райдержадміністрації спричинено збитки на суму 18495,08 грн.

Згідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, встановлення вироком суду в кримінальній справі, який набрав чинності, факту вчинення протиправної дії працівником юридичної особи, що призвело до заподіяння шкоди, є підставою притягнення зазначеної юридичної особи до цивільно-правової відповідальності, оскільки ч. 3 ст. 35 ГПК України встановлено обов'язковість для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Враховуючи викладене, вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 17 495 грн. 08 коп. шкоди (з урахуванням часткової сплати), завданої шляхом завищення вартості виконаних робіт відповідно до укладених між сторонами у справі договорів підряду, є правомірною й такою, що підлягає задоволенню.

Згідно із ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в розмірі 1720,50 грн. покладається на відповідача.

Відповідач подав до суду клопотання № 5 від 11.08.2013 року, в якому зазначає, що позивач має перед ним заборгованість за виконані роботи відповідно до укладеного між сторонами договору підряду № 182 від 02.12.2011р. в сумі 30 423,00 грн., втому числі 15 647 грн. 00 коп. основного боргу та 14 776 грн. 00 коп. пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт. Враховуючи зазначене, відповідач просить провести залік зустрічних вимог, а саме: заявлені до стягнення з відповідача збитки в сумі 17 495 грн. 08 коп. зарахувати в рахунок погашення заборгованості позивача перед відповідачем, решту заборгованості в сумі 12 927,92 сплатити на розрахунковий рахунок відповідача.

Таким чином, з боку відповідача має місце зустрічна вимога про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали поданого відповідачем клопотання, виходячи зі змісту позовної заяви та фактичних обставин справи, суд розцінює клопотання відповідача як подання фактично зустрічного позову.

У такому випадку відповідачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, що визначені ст. ст. 22, 54-57, 60 Господарського процесуального кодексу України (подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом до початку розгляду господарським судом справи по суті; надсилання копій зустрічної позовної заяви разом з доданими до неї документами позивачу та іншим учасникам судового процесу; наявність обставин, на яких, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини; докази сплати судового збору тощо).

Недотримання таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, враховуючи вимоги Господарського процесуального кодексу України, постанову пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та зміст поданого клопотання, господарський суд залишає клопотання відповідача без задоволення та приєднує його до матеріалів справи.

Разом з тим, суд роз'яснює право відповідача на звернення до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 22, 35, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Дружба - КМ» (41100, Сумська область, м. Середина-Буда, вул. Комуністична, 7/3, код ЄДРПОУ 36250070) на користь Відділу освіти, молоді та спорту Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області (41200, Сумська область, смт. Ямпіль, бульвар Ювілейний, буд. 1, код ЄДРПОУ 02147865) 17 495 грн. 08 коп. шкоди.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Дружба - КМ» (41100, Сумська область, м. Середина-Буда, вул. Комуністична, 7/3, код ЄДРПОУ 36250070) в доход державного бюджету України (отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, ЄДРПОУ 37970593, МФО 837013, рахунок 31218206783002) 1720,50 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 06.09.2013 року.

Суддя Н.П. Лугова