Постанова

від 24.03.2009 по справі 3/130-1843

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

3/130-1843

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 24 березня 2009 р.                                                                                    № 3/130-1843  

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представників сторін  Р. Пипка (дов. від 17.02.09), М. Солощука (дов. від 17.02.09), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” на рішення господарського суду Тернопільської області від 11 вересня 2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2008 року у справі № 3/130-1843 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Агріка” до товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс”, треті особи - відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра”, акціонерний комерційний “Промислово-фінансовий банк”, про визнання прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Агріка” звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” і просило скасувати рішення, ухвалене товариством, про проведення 25 квітня 2007 року прилюдних торгів та аукціону з реалізації заставленого арештованого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Агріка”, з підстав неповідомлення боржника про дату, час місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

У травні 2007 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог і просив суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації заставленого арештованого майна з підстав порушення судової заборони їх проводити.

У червні 2008 року позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмета позову і просив суд визнати прилюдні торги такими, що не відбулися.

Ухвалами господарського суду від 3 травня 2007 року та від 21 квітня 2008 року до участі у справі третіми особами залучені акціонерний комерційний “Промислово-фінансовий банк” і відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра”.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням господарського суду Львівської області від 11 вересня 2008 року (суддя І. Турецький) в позові про визнання прилюдних торгів недійсними відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2008 року рішення залишено без змін, проте змінено його мотивувальну частину.

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра” просить судові рішення в даній справі скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення.

Акціонерний комерційний “Промислово-фінансовий банк” проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Агріка” і товариство з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” ставлення до касаційної скарги не висловили і право на участь в судовому засіданні своїх представників не використали.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд не дав правової оцінки одночасній зміні позивачем предмета та підстави позову: за змістом статті 22 Господарського процесуального кодексу України зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно і у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання.

Приймаючи рішення в даній справі за матеріально-правовою вимогою визнати прилюдні торги недійсними, господарський суд врахував факти, які були встановлені рішенням від 28 лютого 2008 року господарського суду м. Києва у справі     № 38/402, проте не дав правової оцінки доводам позивача про порушення відповідачем статті 43 Закону “Про іпотеку” в частині інформування про проведення прилюдних торгів.

Переглядаючи рішення в апеляційному порядку, господарський суд встановив, що змінена позивачем вимога - визнати прилюдні торги такими, що не відбулися - судом першої інстанції розглянута не була і вирішив спір саме за цією вимогою.

При цьому суд апеляційної інстанції не звернув уваги на правило частини четверної статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким змінювати предмет або підставу позову позивач вправі виключно до прийняття рішення по справі.

Зазначене зумовило порушення господарським судом апеляційної інстанції правила частини третьої статті 101 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якого в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Окрім того, господарський суд апеляційної інстанції не дав правової оцінки фактам, які навів у своїй апеляційній скарзі комерційний банк “Надра”.

Неповне з'ясування господарськими судами обставин справи, неправильне застосування статей  22, 43 і 101 Господарського процесуального кодексу України зумовлюють скасування рішення і постанови в даній справі та її передачу на новий розгляд, при якому суду слід урахувати викладене, вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи, дійсних прав та обов'язків сторін і залежно від установленого ухвалити відповідне рішення.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

  ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Тернопільської області від 11 вересня 2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2008 року у справі № 3/130-1843 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій