Рішення

від 30.03.2009 по справі 15/51-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/51-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.03.09           Справа № 15/51-09.

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України поСумській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега -С», м. Суми

про стягнення 554 грн. 12 коп.

                                                                                            СУДДЯ О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

За участю представників сторін:

Від позивача:      Фролова О.П., довіреність № 55 від 30.12.2008р.

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача  на свою користь 554 грн. 12 коп. заборгованості, а саме: 537 грн. 98 коп. основного боргу по договору оренди державного майна № 898 від 23.06.2006р. за період з 01.01.2008р. по 29.02.2008р. та 16 грн. 14 коп. 3% річних.

         В судове засідання представник позивача на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 16.03.2009р. подав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, де зазначена адреса відповідача.

        Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

        Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 17.02.2009р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 16.03.2009р. направлялись відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві, договорі оренди державного майна № 898 від 23.06.2006р., договорі від 02.02.2007р. про внесення змін до договору оренди державного майна № 898 від 23.06.2006р., актах прийому – передачі від 23.06.2006р. та від 29.02.2008р., свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега – С», довідці № 29/18 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме : 40024, Сумська область, м. Суми, вул. СКД, буд. 46, кв. 27.

        Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 17.02.2009р. повернулась до суду з відміткою пошти «по закінченню терміну зберігання». Ухвала господарського суду Сумської області про відкладення розгляду справи від 16.03.2009р. до суду не повернулась.  

        Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

         Враховуючи, що ухвали суду були направлені відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

        Таким чином, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

         Розглянувши матеріали справи,  суд

                                                           ВСТАНОВИВ:

    23.06.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди державного майна № 898, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 21,2 м. кв., розташоване на п`ятому поверсі дев`ятиповерхової адміністративної будівлі за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 27, що знаходяться на балансі Сумської філії державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп», (балансоутримувач), вартість якого визначена відповідно звіту з оцінки майна і становить 22651 грн. 99 коп. для розміщення офісу.

   Відповідно до п.п. 5.2 договору оренди державного майна, орендар зобов‘язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

    02.02.2007р. був укладений договір про внесення змін до договору оренди державного майна від 23.06.2006р. № 898, пунктом 3.1 якого визначено, що орендна плата визначається  на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995р., із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України, і становить без ПДВ за перший місяць оренди після перегляду її розміру (січень 2007 року) – 316 грн. 02 коп. Орендна плата в новому розмірі нараховується з 01.01.2007р.

    Пункт 3.3. договору оренди № 898 від 23.06.2006р. передбачає, що орендна плата перераховується до Державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем. Копія платіжного доручення з відміткою банку про сплату орендної плати надсилається орендарем орендодавцеві не пізніше 15 числа, наступного за звітним місяцем.

  Позивач свої зобов`язання перед відповідачем по договору виконав, що підтверджується матеріалами справи а саме: актами прийому – передачі нежитлового приміщення від 23.06.2006р. та від 29.02.2008р., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору оренди державного майна № 898 від 23.06.2006р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання по сплаті орендної плати за січень – лютий 2008р.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача по основному боргу перед позивачем за період з 01.01.2008р. по 29.02.2008р. складає 537 грн. 98 коп., що підтверджується матеріалами справи, а саме розрахунками заборгованості, довідкою позивача щодо стану надходження орендної плати по договору оренди № 898 від 23.06.2006р. станом на 09.02.2009р.

Відповідачем доказів сплати 537 грн. 98 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім цього, відповідно до п. 9.1 договору оренди державного майна № 898 від 23.06.2006р. за невиконання або неналежне виконання зобов'язань сторони несуть відповідальність з згідно з чинним законодавством України, тому позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасну сплату орендної плати 16 грн. 14 коп. 3% річних.

       Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

         Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

         Таким чином позовні вимоги, є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 537 грн. 98 коп. основної заборгованості відповідно до договору оренди державного майна № 898 від 23.06.2006р. та 16 грн. 14 коп. 3% річних.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

                                    ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

    2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега - С» (40030, м. Суми, вул. СКД, 46, кв. 27, код 30607933) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код 21124686) 537 грн. 98 коп. основного боргу, 16 грн. 14 коп. 3% річних.

    3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега - С» (40030, м. Суми, вул. СКД, 46, кв. 27, код 30607933)  в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. державного мита.

     4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега - С» (40030, м. Суми, вул. СКД, 46, кв. 27, код 30607933) в доход державного бюджету (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                             О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 31.03.2009 р.