Постанова

від 06.07.2009 по справі 15/51-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/51-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2009                                                                                       Справа№  15/51-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Герасименко І.М. (доповідач)    

суддів: Пруднікова В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Моніна Н.О.;

представник відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином.  

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "РЕАРДІ", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  07.04.09р.   

у справі № 15/51-09  

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Вендорс-Україна",                                   м. Дніпропетровськ,

до приватного підприємства "РЕАРДІ", м. Дніпропетровськ,

про   стягнення 60 300 грн. 31 коп.

 В С Т А Н О В И В :

           До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Вендорс-Україна", м. Дніпропетровськ до приватного підприємства "РЕАРДІ", м. Дніпропетровськ про стягнення 60 300 грн. 31 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач частково розрахувався з позивачем за поставлену продукцію за договором поставки № 1301/05 від 18.01.2007р. в зв'язку з чим позивач просить стягнути суму основного боргу 56 506 грн. 81 коп.; індекс інфляції 1072 грн. 32 коп.; пеню 2 389 грн. 59 коп.; 3% річних 331 грн. 59 коп.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2009р. (суддя –доповідач Н.Е. Петренко) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача              56 506 грн. 81 коп. –основний борг, 1072 грн. 32 коп. –індекс інфляції, 2389 грн. 59 коп. –пеня, 331 грн. 59 коп. –3% річних, 603 грн. 00 коп. - витрати по сплаті держмита, 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.                    

          Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 07.04.2009 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення господарського суду розстрочивши виконання рішення шляхом поділу суми заборгованості рівними частинами, строком на вісім місяців. Вказує,  що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник позивача заперечує проти апеляційній скарги, просить рішення суду залишити без змін, представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином, і колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.  

Заслухавши доповідь судді –доповідача,  дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

18.01.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 1301/05, відповідно умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а відповідач прийняти його і оплатити.

      На виконання договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 179 333 грн. 81 коп. Відповідно до п. 2 додаткової угоди від 24.12.07 р. до договору, відповідач повинен оплати товар на протязі 90 календарних діб з дати отримання товару. Відповідач своє зобов'язання за договором виконав частково, розрахувавшись з позивачем за поставлену продукцію в сумі 122 827 грн. 81 коп. Вказані доводи позивача підтверджуються матеріалами справи у їх сукупності (а.с. 10-140 том 1), та не спростовані відповідачем.

          Згідно зі статтями 193 Господарського кодексу України, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

         Пунктом 7.1. договору передбачено, що у випадку прострочки оплати товару відповідач має сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний прострочений день від вартості несплаченого товару.

           Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

          Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про законність та  обґрунтованість вимог позивача як в частині основного боргу –56 506 грн. 81 коп., так і в частині стягнення інфляційних, річних та пені в зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання по оплаті.

          Зважаючи на викладене, обставини для скасування або зміни рішення суду, передбачені ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні і апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення, надане суду першої інстанції, то суд обґрунтовано відмовив в його задоволенні так як обставини, на які посилався відповідач не є підставою для розстрочки виконання рішення. При наявності виняткових обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, відповідач не позбавлений можливості звернутись з клопотанням про розстрочку виконання рішення в межах виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "РЕАРДІ", м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2009 року у справі №15/51-09 –залишити без змін.

Головуючий                                                                            І.М. Герасименко

Судді                                                                                        В.В. Прудніков

                                                                                                 Л.О. Ясир