Рішення

від 25.03.2009 по справі 49/44-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49/44-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2009 р.                                                            Справа № 49/44-09

вх. № 1249/3-49

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Білик В.В., дор. від 26.01.2009 року  відповідача - Коваль І.А., дор. № 02-04/20-8 від 26.12.2008 року

розглянувши справу за позовом Корпорації "Харківбуд", м. Харків  

до  АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк" м. Харків  

про стягнення 1488955,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 1488955,24 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору касового обслуговування у Харківській обласній філії АКБСР "Укрсоцбанк" був відкритий розрахунковий рахунок позивача № 26003805737360. Позивач вказує, що 04.02.2009 року відповідач безпідставно списав грошові кошти у розмирі 1 488 955,24 гривень з розрахункового рахунку № 26003805737360 на свою користь з формулюванням: для подальшого погашення кредитної заборгованості відповідно до умов договорів поруки згідно розпорядження Керуючого Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк». На письмовий запит позивача від 04 лютого 2009 року про наявність грошових коштів на розрахунковому рахунку та їх руху відповідач, на теперішній час, відповіді не надав.

11.03.2009 року позивач через канцелярію суду надав доповнення до позовної заяви, в якому зазначив про понесені витрати на сплату послуг адвоката у розмірі 100800,00 грн. та прохав суд оплату послуг адвоката в цій частині вважати судовими витратами по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, прохав суд їх задовольнити, через канцелярію суду надав додаткове правове обґрунтування позовних вимог, яке було залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, 03.03.2009 року через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що банком правомірно було здійснено договірне списання грошових коштів з рахунку позивача, яке не потребує додаткового розпорядження від позивача, оскільки таке доручення вже міститься в договорах поруки, укладених в забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальників.

Крім того, 24.03.2009 року відповідач надав суду відзив на доповнення до позовної заяви, в якому заперечував проти доповнень позивача щодо суми судових витрат пов'язаних із оплатою послуг адвоката.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

22.12.2005 року між АКБ СР "Укрсоцбанк" та Корпорацією "Харківбуд" був укладений договір № 805/8/13/5-897 банківського мультивалютного рахунку. Відповідно вказаного договору зобов'язався відкрити позивачу поточний рахунок № 26003805737360 в українських гривнях та надавати послуги з касового обслуговування.

Відповідно до ст. 1066 Цивільного кодексу України, за  договором  банківського  рахунка  банк  зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Як свідчать матеріали справи, а саме виписка по рахунку №26003805737360, 04.02.2009 року на підставі розпорядження керуючого ХОФ АКБ "Укрсоцбанк"  банком було здійснено списання коштів з рахунку позивача в сумі 1488955,24 грн. для подальшого погашення кредитної заборгованості відповідно до умов договорів поруки.

В розпорядженні від 04 лютого 2009 року керуючий ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" просив на виконання умов договорів поруки між АКБ "Укрсоцбанк", корпорацією "Харківбуд" та позичальниками - фізичними особами, списати з поточного рахунку №26003805737360, належного фінансовому поручителю, суму 1488955,24 грн. для подальшого перерахування коштів в погашення заборгованості по кредитам фізичних осіб.

Відповідно до ст. 1071 Цивільного Кодексу України, банк  може  списати  грошові  кошти  з  рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.

Статтею 21 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що ініціювання переказу грошових коштів проводиться зокрема шляхом надання клієнтом банку, що його обслуговує, належним чином оформленого доручення на договірне списання. Ініціювання  переказу  здійснюється  за  такими  видами розрахункових документів: 1) платіжне доручення; 2) платіжна вимога-доручення; 3) розрахунковий чек; 4) платіжна вимога; 5)  меморіальний  ордер.

Статтею 26 цього ж закону встановлені вимоги щодо ініціювання переказу при договірному списанні. Так, платник при укладенні договорів із банком має право передбачити договірне списання грошей із своїх рахунків на користь банку платника та/або третіх осіб. Умови договору на договірне списання повинні передбачати обсяг інформації, достатній для належного виконання такого списання банком, що обслуговує платника (обставини, за яких банк має здійснити (здійснювати) договірне списання; найменування отримувача та банку отримувача; реквізити рахунка, з якого має здійснюватися договірне списання; реквізити договору між платником та  отримувачем (за наявності договору), що передбачає право отримувача на договірне списання; перелік документів, що мають бути представлені отримувачем в обслуговуючий платника банк (якщо платник та отримувач домовились про надання цих документів до банку платника) тощо). Договірне списання здійснюється за платіжною вимогою отримувача або за меморіальним ордером, оформленим банком. У разі, якщо кредитором за договором є обслуговуючий платника банк, право банку на проведення договірного списання передбачається в договорі на розрахунково-касове обслуговування або в іншому договорі про надання банківських послуг.

Зазначені норми кореспондуються з п.6.1, 6.2., "Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженою Постановою Національного банку України від 21.01.2004 за № 22 (далі Інструкція). У відповідності до пункту 1.7 Інструкції кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. Також п. 6.5 Інструкції встановлено, що якщо  кредитором  за  договором  є  банк,  що обслуговує платника, то право цього банку на здійснення договірного списання передбачається в договорі банківського рахунку або іншому договорі про  надання банківських послуг. Договір може містити інформацію, яка потрібна банку для списання ним коштів з рахунку платника. Банк, що обслуговує платника, здійснюючи на підставі договору банківського рахунку або іншого договору про надання банківських послуг договірне списання коштів з рахунку платника, оформляє меморіальний ордер, у реквізиті "Призначення платежу" якого зазначає номер, дату та пункт договору, яким передбачено можливість застосування договірного списання.

Так, відповідно до п. 3.1.9 договору  № 805/8/13/5-897 банківського мультивалютного рахунку від 22.12.2005 року, що укладений сторонами, банк зобов'язаний виконувати доручення клієнта на здійснення договірного списання коштів з його рахунку, яке оформлюється у вигляді додаткової угоди до цього договору, в порядку, передбаченому законодавством України, а клієнт має право доручати банку здійснювати договірне списання коштів з рахунків на користь третіх осіб на підставі відповідної додаткової угоди до цього договору, в якій зазначаються всі умови, необхідні для здійснення такого договірного списання.

Як встановлено судом, додаткових угод до договору касового обслуговування № 805/8/13/5-897 від 22.12.2005 року, щодо надання позивачем доручення на договірне списання грошових коштів за договорами поруки укладено не було.

Проте, як встановлено судом, в порушення п. 3.1.9 договору та вищезазначених норм, підставою для списання грошових коштів з розрахункового рахунку № 26003805737360 позивача Корпорації "Харківбуд" було розпорядження керуючого Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк".

До матеріалів справи додані копії договорів поруки, укладених між Корпорацією "Харківбуд", Харківською обласною філією АКБ "Укрсоцбанк"  та фізичними особами в забезпечення виконання кредитних угод укладених в свою чергу між відповідачем та фізичними особами. П. 3.4.3  договорів поруки передбачено право кредитора здійснювати договірне списання коштів з поточних та вкладних (депозитних) рахунків поручителя, відкритих в установах АКБ "Укрсоцбанк".

Суд вважає за необхідне зазначити, що при здійснені цього права відповідач повинен додержуватись вимог закону та виконувати умови договору  № 805/8/13/5-897 банківського мультивалютного рахунку від 22.12.2005 року, яким відповідно до ст. 26 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"  та п. 6.5. "Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" передбачено форма та порядок надання позивачем доручення на здійснення договірного списання коштів з його рахунку.

Отже, посилання відповідача на п. 3.4. договорів поруки, що укладені між Корпорацією "Харківбуд", Харківською обласною філією АКБ "Укрсоцбанк" та фізичними особами в забезпечення виконання кредитних угод укладених в свою чергу між відповідачем та фізичними особами, як на відповідне доручення вже надане позивачем на  списання грошових коштів з  розрахункового рахунку № 26003805737360 позивача Корпорації "Харківбуд" суд вважає безпідставним та таким що порушує умови договору про надання банківських послуг та вимоги закону.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"  щодо здійснення списання коштів з рахунку позивача в сумі 1488955,24 грн. на підставі розпорядження керуючого ХОФ АКБ "Укрсоцбанк"  для подальшого погашення кредитної заборгованості відповідно до умов договорів поруки є безпідставними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 1073 ЦК України у  разі  несвоєчасного  зарахування  на  рахунок  грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яке незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи викладене суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 1488955,24 грн. законною, обґрунтованою, не спростованою відповідачем та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 44 Господарського процесуального  кодексу України передбачено,  що  до  складу  судових  витрат  входить оплата послуг адвоката.  

02 лютого 2009 року між позивачем та представником позивача адвокатом Біликом Володимиром Віталійовичем, який діє на підставі свідоцтва про право на  заняття адвокатською  діяльністю  №  958 від 03 квітня 2001 року,  була укладена угода про надання правової допомоги. Відповідно п.1 угоди Адвокат прийняв  на  себе  обов'язок надати Клієнту правову допомогу по  представництву інтересів у суді першої, апеляційної та касаційних інстанцій за позовом до Харківської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” про витребування (віндикація) власником майна з чужого незаконного володіння (грошові кошти). Позивач сплатив адвокату  гонорар  у  сумі  100 800,00 гривень,  що підтверджується довідкою від 04 березня 2009 року про сплату послуг адвоката.

Оскільки судом встановлено, що позивачем  адвокату Білику В.В.   фактично сплачено 100800,00 грн. за адвокатські послуги, ці витрати пов'язані саме з розглядом даної справи, в  судових  засіданнях  приймав  участь  саме  цей адвокат, суд дійшов висновку, що такі витрати позивача  підлягають  віднесенню до  судових витрат.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу та витрати по сплаті послуг адвоката покладаються на відповідача. Таким чином, суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 14889,55 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн. та витрати по сплаті послуг адвоката у розмірі 100800,00 грн. покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -    

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" (адреса: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, р/р 36198805990002 в Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 09351014) на користь Корпорації "Харківбуд" (адреса: 61050, м. Харків, Червоношкільна Набережна, б. 2, кв. 316, р/р 26003805737360 у ХОА АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016, код ЄДРПОУ 32563191) - 1488955,24 грн. грошових коштів, 100800,00 грн. витрат по сплаті послуг адвоката, 14889,55 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 30.03.2009 року.

Суддя