Постанова

від 23.03.2009 по справі 16/626-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/626-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2009 р.                                                           Справа № 27/161-08  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Бондаренка В.П., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю  прокурора – Бєлашова А.М., посвідчення №198 від 29.09.2008 року,

та представників сторін:

позивача –не з'явився,  

третьої особи  - не з'явився,  

відповідача –Тарасова В.О., довіреність юр-639/д від 20.11.2008 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні  Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора Сумської області (вх.№382С/1-6) на рішення  господарського суду Сумської області від 29 січня 2009 року у справі №16/626-08    

за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Охтирської районної державної адміністрації, м. Охтирка Сумської області

третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Бугруватівська сільська рада Охтирського району Сумської області,

с. Бугрувате Охтирського району Сумської області

до Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі нафтогазовидобувного управління “Охтрирканафтогаз”,  м. Охтирка  Сумської області

про стягнення 4457 гривень 44 копійок,

встановила:

          Рішенням  господарського суду Сумської області від 29 січня 2009 року    (суддя Моїсеєнко В.М.) в задоволенні позову  відмовлено.

          Прокурор не погодився з вказаним рішенням та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати рішення  господарського суду Сумської області від 29 січня 2009 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених в судовому рішенні, обставинам справи; неправильним застосуванням норм матеріального права. В обґрунтування апеляційного подання  прокурор посилається, зокрема, на те, що оскільки забруднена відповідачем земельна ділянка розташована на території Бугруватівської сільської ради Охтирського району Сумської області, але за межами населених пунктів,  прокурором вірно визначений орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, якою є Охтирська районна державна адміністрація.

Відповідач надав відзив на апеляційне подання, в якому просить залишити рішення господарського суду Сумської області від 29 січня 2009 року без змін, а апеляційне подання прокурора без задоволення, вважаючи його безпідставним, та зазначив, що третя особа не є стороною у справі, а тому позовні вимоги щодо стягнення коштів на її користь є необґрунтованими. Крім того, земельна ділянка № 3 біля свердловини № 306 Бугруватівського родовища площею 1468,5 кв.м має показник результатів вимірювань 3800 мг/кг, що є меншою допустимої масової концентрації нафтопродуктів у грунті, яка визначена діючим стандартом Державного комітету природних ресурсів України «Охорона довкілля. Оцінка забруднення грунтів та визначення втрат сільськогосподарського виробництва внаслідок погіршення якості земельних ділянок під час спорудження нафтових і газових свердловин»та  складає 4000 мк/кг грунту.  

      Позивач та третя  особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, у судове засідання не з'явились,  відзиви на апеляційне подання не надали.  Відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційне подання не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

       Враховуючи, що позивач та третя особа  про час та місце розгляду справи  повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення   поштової кореспонденції, судова колегія вважає можливим розглядати справу за їх відсутності за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційного подання в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського кодексу України, заслухавши прокурора та відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Прокурор Сумської області в інтересах держави  в особі Охтирської районної державної адміністрації Сумської області звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача на користь Бугруватівської сільської ради  шкоди у розмірі  4457 грн 44 коп, заподіяної викидом нафти через сальникове ущільнення гвинтового відцентрованого насосу, внаслідок чого сталося забруднення земельної ділянки площею 2143 кв. м.   

Як вбачається із матеріалів справи, в ході проведення  оперативно - розшукових заходів Охтирським ВБОЗ 04.07.2008 року  було встановлено факт розливу нафти на землях запасу  Бугруватівської сільської ради, який трапився в зв'язку з аварією свердловини №306 Бугруватівського родовища НГВУ «Охтирканафтогаз».   

Згідно акту  відбору проб ґрунтів від 04 липня 2007 року за № А15-07-08  Державної екологічної інспекції в Сумській області представниками ДЕІ в Сумській області з метою перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства   виконано відбір 4 проб ґрунтів на території Бугруватівської сільської ради Охтирського району  Сумської області (свердловина № 306 НГВУ «Охтирканафтогаз»Бугруватівського родовища).

Відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства,  зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2007 року під № 422/13689, затвердженої наказом Мінприроди 27 жовтня 1997 року № 171, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області проведено розрахунок відшкодування збитків від забруднення земельної ділянки нафтопродуктами на території Бугруватівської сільської ради, свердловини № 306 НГВУ «Охтирканафтогаз»Бугруватівського родовища. Розмір відшкодування нанесеної шкоди навколишньому природному середовищу   становить 4457 грн.44 коп.

  Із матеріалів справи вбачається, що Охтирський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Охтирської районної державної адміністрації Сумської області звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди  на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бугруватівської сільської ради.

          Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації , інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють  підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності , мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

          Відповідно до частини  2 статті 29 цього Кодексу  у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

         Частиною 4 цієї статті визначено, що прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

        Згідно статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі є позивач і відповідач.

     Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не є стороною у справі, а тому позовні вимоги позивача, а саме прокурора, який наділений правами позивача, про стягнення коштів на рахунок відшкодування шкоди на користь третьої особи –Бугруватівської сільської ради, є необґрунтованими і суперечать вимогам чинного законодавства.

        Частиною 4 статті 84  Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується, зокрема, найменування сторони, на користь якої вирішено спір. Як уже було зазначено, сторонами у справі є позивач та відповідач.

     Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні позову, оскільки   нормами  процесуального законодавства не передбачено стягнення шкоди  на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.    

      На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального  та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційне подання  прокурора не  підлягає  задоволенню, а рішення  господарського суду Сумської області від 29 січня 2009 року  у справі № 16/626-08 підлягає залишенню  без змін.

     Керуючись ст.ст.  99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

                                        постановила:

        Апеляційне подання прокурора  залишити без задоволення.

        Рішення  господарського суду Сумської області від 29 січня 2009 року  у справі № 16/626-08 залишити без змін.

    Головуючий суддя                                       Бондаренко В.П.

                            Суддя                                        Камишева Л.М.

                            Суддя                                        Лакіза В.В.

Постанову підписано 23 березня 2009 року