Постанова

від 24.06.2009 по справі 16/626-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2009 р. № 16/626-08

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційного подання Заступника прокурора Сумс ької області

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 18.03.09

у справі господарського суду Сумсь кої області

за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держа ви в особі Охтирської районн ої державної адміністрації

до

3-тя особа ВАТ "Укрнафта" в особі нафто газовидобувного управління "Охтирканафтогаз"

Бугруватівська сільська р ада Охтирського району Сумсь кої області

про стягнення 4457, 44 грн.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з' явилис ь,

відповідачів: не з' яви лись,

прокуратури: Громадськ ий С.О.,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням від 29 січня 2009 ро ку господарського суду Сумсь кої області в задоволенні по зову про стягнення 4457, 44 грн. зби тків від забруднення земельн ої ділянки нафтопродуктами в ідмовлено.

Постановою від 18.03.09 Харківсь кого апеляційного господарс ького суду вказане вище ріше ння залишено без змін.

Не погоджуючись з су довими рішеннями, Заступник прокурора Сумської області в ніс до Вищого господарського суду України касаційне пода ння і просить їх скасувати з о гляду на порушення судами но рм матеріального та процесу ального права, прийняти нове рішення, яким позов задоволь нити.

Відповідач подав до Вищог о господарського суду Україн и заперечення на касаційне п одання, в якому просить залиш ити його без задоволення, а су дові рішення - без змін.

Колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни, приймаючи до уваги межі пе регляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обстав ин справи застосування норм матеріального та процесуаль ного права при винесенні осп орюваних судових актів знахо дить необхідним касаційне по дання залишити без задоволен ня.

Як встановлено господарс ькими судами попередніх інст анцій, які приймали рішення у даній справі, звертаючись з п озовом в інтересах держави в особі Охтирської районної д ержавної адміністрації Сумс ької області прокурор Сумськ ої області просив стягнути з відповідача на користь Бугр уватівської сільської ради, яку вказано у позовній заяві як третю особу, 4457, 44 грн. шкоди, з аподіяної викидом нафти чере з сальникове ущільнення гвин тового відцентрованого насо су, внаслідок чого сталося за бруднення земельної ділянки площею 2143 кв. м.

Судами з' ясовано, що в ході проведення оперативно - розш укових заходів Охтирським ВБ ОЗ 04.07.2008 року було встановлено ф акт розливу нафти на землях з апасу Бугруватівської сільс ької ради, який трапився у зв'я зку з аварією на свердловині № 306 Бугруватівського родовищ а НГВУ "Охтирканафтогаз".

Згідно акту відбору проб ґр унтів від 04 липня 2007 року за № А15 -07-08 Державної екологічної інс пекції в Сумській області пр едставниками ДЕІ в Сумській області з метою перевірки до держання вимог природоохоро нного законодавства виконан о відбір 4 проб ґрунтів на тери торії Бугруватівської сільс ької ради Охтирського району Сумської області (свердлови на № 306 НГВУ «Охтирканафтогаз» Бугруватівського родовища).

Розмір нанесеної шкоди дер жавним інспектором з охорони навколишнього природного се редовища Сумської області ро зраховано відповідно до Мето дики визначення розмірів шко ди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресу рсів через порушення природо охоронного законодавства, за реєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2007 ро ку під № 422/13689, затвердженої нака зом Мінприроди 27 жовтня 1997 року № 171, і становить 4457 грн.44 коп.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що судами попередніх інст анцій правомірно враховано п оложення ч. 2 статті 29 ГПК Украї ни, згідно якої у разі прийнят тя господарським судом позов ної заяви, поданої прокуроро м в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здій снювати функції держави у сп ірних правовідносинах, зазна чений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 4 вказаної с татті прокурор, який бере уча сть у справі, несе обов'язки і користується правами сторон и, крім права на укладення мир ової угоди.

Згідно статті 21 Господарськ ого процесуального кодексу У країни сторонами у судовому процесі є позивач і відповід ач.

З врахуванням викладеного , а також того, що чинним ГПК Ук раїни не передбачено прийнят тя рішення про стягнення кош тів на користь третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору, суди по передніх інстанцій дійшли об грунтованого висновку про ві дмову в задоволенні позову.

З огляду на викладене, суд ові рішення прийнято з дотри манням норм матеріального та процесуального права і підс тави для їх скасування відсу тні.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 1115, 1117, 111 9, 11111 ГПК України, Вищий г осподарський суд України

ПОСТАН ОВИВ :

Касаційне подання зал ишити без задоволення.

Постанову від 18.03.2009 Харківсь кого апеляційного господарс ького суду у справі № 16/626-08 залиш ити без змін.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.