Рішення

від 17.03.2009 по справі 12/28

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/28

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.09                                                                                           Справа№ 12/28

Суддя   О.Д.Запотічняк   при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи  

За позовом: Дочірнього підприємства «Доброта - Авто», м. Львів.

До відповідача: Міського комунального підприємства  Ремонтно –будівельного управління № 1, м. Львів.

Про стягнення заборгованості в сумі  11 584,43 грн.

За участю представників:

Від позивача: Гречаник Л.І. (довіреність у справі)

Від відповідача : не з'явився

           Стороні роз'яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.  Представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

          Суть спору: Позов заявлено Дочірнім  підприємством «Доброта - Авто»до відповідача Міського комунального підприємства  Ремонтно –будівельного управління № 1 про стягнення заборгованості в сумі  11 584,43 грн.

Розглянувши подані матеріали, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 24.02.2009 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 04.03.2009 р.

В судове засідання 04.03.2009р. з'явився  представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив  суд їх задоволити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11 584,43грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 24.02.2009р. не виконав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 4043628

Розгляд справи було відкладено на 17.03.2009р.

В судове засідання 17.03.2009р. з'явився представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача  в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки не повідомив,  відзиву на позов та доказів погашення боргу  не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення № 4069058.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, а документів долучених до матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, суд  розглядає справу у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи у відповідності до ст. 75 ГПК України.

          Повний текст рішення виготовлений, підписаний та оголошений 17.03.2009 року.

          Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності,  встановив наступне:

          Дочірнім підприємством  «Доброта - Авто»було передано у власність Міського комунального підприємства  Ремонтно –будівельного управління № 1 будівельні матеріали на загальну суму 24963,10грн.

Факт передачі товару підтверджується  наступними документами:

- накладною № ДА –03051 від 23.10.2006р.  на суму 15369,10 грн. та довіреністю серії ЯМЕ № 446990 від 13.10.2006р.  виданою на ім'я  Поріцького Петра Івановича .

-   накладною № ДА –00425 від 05.03.2007р.  на суму 9594,00 грн. та довіреністю серії ЯМЕ № 447044 від 01.03.2007р.  виданою на ім'я  Поріцького Петра Івановича .

          Позивачем було здійснено часткову оплату  товару отриманого по накладній № ДА –03051 від 23.10.2006р.  в сумі 14 963,07 грн. і таким чином заборгованість по даній накладній становить 406,03грн.

          Товар поставлений по накладній № ДА –00425 від 05.03.2007р не був оплачений відповідачем взагалі.

          Загальна сума боргу відповідача становить 10 000,03 грн.

З метою погашення заборгованості, позивач направляв відповідачу претензію № 20 від 12.05.2008р. на суму 10 000,03 грн., однак вона була залишена відповідачем без розгляду.

          За прострочення виконання грошових зобов'язань, позивач керуючись ст. 625 ЦК України  нарахував відповідачу :

           -     3% в сумі 223,88 грн.

-          інфляційні витрати в сумі 1129,00грн.

          Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

          Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Як вбачається з матеріалів справи Дочірнім підприємством  «Доброта - Авто»було передано у власність Міського комунального підприємства  Ремонтно –будівельного управління № 1 будівельні матеріали на загальну суму 24963,10грн. за  накладною №ДА –03051 від 23.10.2006р.  на суму 15369,10 грн. та довіреністю серії ЯМЕ № 446990 від 13.10.2006р.  виданою на ім'я  Поріцького Петра Івановича та  накладною №ДА –00425 від 05.03.2007р.  на суму 9594,00 грн. та довіреністю серії ЯМЕ № 447044 від 01.03.2007р.  виданою на ім'я  Поріцького Петра Івановича .

          Позивачем було здійснено часткову оплату  товару отриманого по накладній №ДА –03051 від 23.10.2006р.  в сумі 14 963,07 грн. і таким чином заборгованість по даній накладній становить 406,03грн.

          Товар поставлений по накладній №ДА –00425 від 05.03.2007р не був оплачений відповідачем взагалі.

          Таким чином загальна сума боргу відповідача становить 10 000,03 грн.

          З метою погашення заборгованості, позивач направляв відповідачу претензію № 20 від 12.05.2008р. на суму 10 000,03 грн., однак вона була залишена відповідачем без розгляду.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Як вбачається з матеріалів справи за прострочення виконання грошових зобов'язань, позивач керуючись ст. 625 ЦК України  нарахував відповідачу  3% в сумі 223,88 грн. та інфляційні витрати в сумі 1129,00грн. за період з 19 травня 2008р. по 16 лютого 2009р.

          Однак суд вважає, що позивачем неправильно нараховано  інфляційні витрати та 3% річних з наступних підстав.

Статтею 530 ЦК України, передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Позивач направляв відповідачу претензію № 20 від 12.05.2008р. на суму 10 000,03 грн., яка була отримана відповідачем 14.08.2008р., що вбачається з поштового повідомлення про вручення долученого позивачем до справи (а.с.19). А відтак враховуючи, що претензія (вимога оплатити отриманий товар)  була отримана відповідачем 14.08.2008р. та беручи до уваги 7-ми денний термін передбачений ст. 530 ЦК України, суд вважає, що  інфляційні витрати та 3% річних слід нараховувати за період з  21.08.2008р. по 16.02.2009р..

          Провівши перерахунок , суд встановив, що до стягнення підлягають інфляційні витрати в сумі 964,00  та 3% річних в сумі 147,95

          Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 11 111,98грн. з яких (основна заборгованість –10 000,03грн.,  3% річних в сумі –147,95 грн., інфляційні витрати в сумі 964,00 грн.)

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610,  625 ЦК України,  ст.ст. 6, 7, 12, 33, 34, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

      1.  Позовні вимоги задоволити частково.

     2.  Стягнути з  Міського комунального підприємства  Ремонтно –будівельного управління № 1 (79000, м.Львів, вул. Київська,11, код ЄДРПОУ 03331105) на користь Дочірнього підприємства «Доброта - Авто»(79035, м. Львів, вул.. Зелена, 238,  код ЄДРПОУ 30275592) 11 111,98 грн. боргу, 108,89 грн. державного мита та  113,19 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу .

      3.  В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

      4.  Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

   5. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя                                                                                             Запотічняк О.Д.