Рішення

від 19.03.2009 по справі 15/57-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/57-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.03.09           Справа № 15/57-09.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Канцоптторг”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Міко-Пак”, м. Суми

про стягнення 72672 грн. 00 коп.

                                                                           СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:   Гормін О.О., довіреність №11 від 01.12.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

        Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 72672 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору купівлі-продажу №25/12/02 від 25.12.2007р.

          В судове засідання позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що після порушення провадження у справі відповідачем 03.03.2009р. було сплачено частину заборгованості у розмірі 2000 грн. 00 коп. Тому, в зв‘язку з частковою сплатою боргу відповідачем, позивач уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 70672 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору купівлі-продажу №25/12/02 від 25.12.2007р. Заява  про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймається судом до розгляду.

        Крім цього, позивачем в судове засідання подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме  акту звірення взаємних розрахунків станом на 31.12.2008р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками, довідку про банківські рахунки та юридичну адресу позивача і відповідача, а також гарантійний лист відповідача №54 від 17.03.2009р., в якому відповідач повідомив позивача, що заборгованість у сумі 70672 грн. 00 коп. зобов‘язується заплатити на протязі 60 календарних днів.

  Відповідач відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.03.2009р.). Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 25.12.2007р. був укладений договір купівлі-продажу №25/12/02, за умовами п. 1.1. якого продавець (позивач) передає в зумовлені цим договором строки, а покупець (відповідач) приймає і оплачує продукцію за узгодженою ціною.

Найменування, кількість, якість та ціна товару узгоджується сторонами у накладних на відпуск товару (п. 1.2 договору).

Згідно п. 4.1 договору ціна товару встановлюється в національній валюті України і вказується в накладних, що є невід‘ємною частиною договору.

       Відповідно до п. 5.2 договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється в безготівковому порядку в строк до 30 календарних днів з моменту поставки.

По накладним у червні-жовтні 2008р. позивач поставив відповідачу за договором продукцію (скотч) на загальну суму 142 680 грн. 84 коп., за яку відповідач у встановлений договором строк оплати повністю розрахунок не провів, і станом на 04.02.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 72 672 грн. 00 коп.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме накладними на яких міститься підпис повноважної особи відповідача та відбиток печатки відповідача,  довіреностями на отримання товару на ім‘я Максименко С.В., актом звірення взаємних розрахунків станом на 31.12.2008р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками і відповідно до якого станом на 31.12.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 72 672 грн. 00 коп. (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

         У вищевказаних накладних (а.с.10-15) зазначено, що підставою замовлення є договір купівлі-продажу №25/12/02 від 25.12.2007р.

          В судове засідання позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що  після порушення провадження у справі відповідачем 03.03.2009р. було сплачено частину заборгованості у розмірі 2000 грн. 00 коп. Тому, в зв‘язку з частковою сплатою боргу відповідачем, позивач уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 70672 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору купівлі-продажу №25/12/02 від 25.12.2007р. Заява  про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймається судом до розгляду.

        Крім цього, позивачем подано для долучення до матеріалів справи гарантійний лист відповідача №54 від 17.03.2009р., в якому відповідач повідомив позивача, що заборгованість у сумі 70672 грн. 00 коп. зобов‘язується заплатити на протязі 60 календарних днів.

 Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу складає 70672 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому уточнені вимоги позивача щодо стягнення 70672 грн. 00  коп. боргу за поставлену продукцію, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі  ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526,  527 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.       Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Міко-Пак” (40034, м. Суми, вул. Черепіна, 40, кв. 13, код 34012349) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Канцоптторг” (м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12, код 31035295) 70672 грн. 00 коп. боргу, 726 грн. 72 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 23.03.09р.