Рішення

від 30.03.2009 по справі 23/52

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/52

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

30.03.09 р.                                                                                                       Справа № 23/52                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Ротєкс” м. Донецьк    

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Аста” м. Донецьк  

про стягнення 9 119, 22 грн.  

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Семенюта І.В. - за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні,  яке відбулось 24.03.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 30.03.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Ротєкс” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Аста” м. Донецьк,  9 119, 22 грн. боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № б/н від 15.04.2008р. стосовно оплати товару за накладними № Д85-000382 від 10.06.2008р. та № Д85-000393 від 13.06.2008р.;

-          акт звіряння від 03.07.2008р.;

-          ст.20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: акт звіряння та накладні не мають у своєму тексті посилань на умови договору № б/н від 15.04.2008р.; передача товару відбувалась поза рамками договору № б/н від 15.04.2008р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

Сторони підписали між собою договір поставки № б/н від 15.04.2008р. (далі - договір від 15.04.2008р.), за умовами якого позивач (постачальник) здійснює підприємницько-технологічну комплектацію покупця (відповідача) товарами, що входять до складської програми постачальника  (п.1.1. договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

-          постачальник зобов'язується постачати покупцю товар  згідно з прийнятою до виконання заявкою (специфікацією), а покупець - прийняти та оплатити товар (п.1.2. договору);

-          асортимент та ціна товару погоджується сторонами у прайс-листі (п.2.1. договору);

-          поставка окремих партій товару здійснюється у відповідності до заявок (специфікацій), які надаються покупцем постачальнику (п.2.2. договору);

-          заявка (специфікація) покупця вважається прийнятою до виконання, якщо постачальник виставить рахунок для оплати з резервуванням товару (п.2.3. договору);

-          покупець безумовно повинен розрахуватися за всі здійснені поставки товару не пізніше 20.12.2008р. (п.5.4. договору);

-          договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2008р. (п.8.1. договору).

Накладні, додані до позову, місять посилання на відповідні рахунки-фактури. Позивач не заявляв про відсутність поданих йому заявок.

Представник відповідача Черченко С.С., який діяв на підставі довіреності серії ЯОТ № 662636 від 10.06.2008р., за накладною № Д85-000382 від 10.06.2008р. отримав від позивача товар на суму 4 163, 05 грн. Цей же представник, який діяв на підставі довіреності серії ЯОТ № 662647 від 13.06.2008р., отримав від позивача товар за накладною №Д85-000393 від 13.06.2008р. на суму 4 956, 17 грн.

Позивач стверджує, що відповідач не оплатив йому вартості поставленого йому товару за вищезгаданими накладними, а відповідач не надав суду доказів оплати товару.

Відповідач не надав суду доказів того, що між сторонами у 2008р. діяв або діяли інші договори, окрім договору від 15.04.2008р. Крім того, строки оплати товару настали і згідно норм ч.1 ст.692 ЦК України. Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, що: поставка товару була здійснена на умовах договору від 15.04.2008р.; вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 692, 712 Цивільного кодексу та керуючись ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -

                                                    В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Аста” (м. Донецьк, вул. Університетська, 48, р/р 26005000100043 в філії ”ДД ООО УКБ ”Камбио” в м. Донецьку, МФО 394523, ЄДРПОУ 30623384) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Ротєкс” (м. Донецьк, вул. Університетська, 88, р/р 260080105088 в філії ЗАТ ”ПроКредитБанк”, в м. Донецьк, МФО 320984, ЄДРПОУ 33417153) - 9 119 грн. 22 коп. боргу, 102 грн. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

               Суддя