Рішення

від 23.03.2009 по справі 14/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.09                                                                                 Справа № 14/56

За позовом

Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Северодонецьк Луганської області”, м. Северодонецьк Луганської області

до Приватного підприємства “Атлант –Холод”, м. Луганськ

про  стягнення  339 грн.  81 коп.

                                                                  Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача –Чернишов А.Г. довіреність № 6910 від 29.10.08;

від відповідача –Фролов С.Г. довіреність № б/н від 04.03.09;

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача оплати послуг з інкасації коштів у сумі 300 грн. 00 коп., пені у сумі 1890 грн. 00 коп., штрафу у сумі 15 грн. 00 коп.,  за договором про інкасацію коштів від 15.05.08 №7/16-049/08.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 10.03.09 проти заявленого позову заперечує з мотивів викладених у відзиві.

Заявою від 23.03.09 позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення пені до 24 грн. 81 коп. Дана заява приймається судом до розгляду, розглядаються зменшені позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами у справі укладено договір від 15.05.08 №7/16-049/08 за умовами якого підрозділ інкасації позивача зобов'язався здійснювати інкасацію коштів у клієнта (відповідача), а клієнт зобов'язався сплачувати виконавцю кошти за надані послуги інкасації в розмірі та строки, що передбачені цим договором.

Згідно п.4.1. та п.4.3. договору, за послуги інкасації готівки клієнт сплачує виконавцю суму в розмірі 300 грн. в місяць на рахунок виконавця.

Відповідно до п.4.2. договору, оплата послуг за інкасацію готівки проводиться клієнтом щомісяця до останнього робочого дня відповідно до рахунку, що виписує виконавець.

За вересень 2008р., згідно умов договору, виконавець надав послуги клієнту в повному обсязі, що підтверджується записами клієнта в явочній картці виконавця за №113 за вересень 2008р. Виконавцем, на підставі цієї явочній картці та згідно умов договору, був виписаний рахунок-фактура №2 від 25.09.2008р. та цього ж дня вручений представнику клієнта для проведення розрахунку за надані послуги. Але клієнтом, в порушенні його зобов'язань за договором, оплата наданих послуг з інкасації за вересень 2008р. здійснена не була.

17.11.2008р. виконавцем на адресу клієнта була направлена претензія вих..№16-2-2077 про негайне погашення існуючої заборгованості та про сплату пені і штрафу, нарахованих виконавцем клієнту за неналежне виконання умов договору. На адресу позивача надійшов лист відповідача без номеру та дати, яким клієнт проінформував виконавця про припинення ним інкасування з 01.10.2008р.

Отже відповідач бажає розірвати договір зі своєї ініціативи у односторонньому порядку, що передбачено п.6.1. договору. Але договір не є розірваним до теперішнього часу, оскільки сторонами належним чином не виконані вимоги закону по розірванню договорів, передбачені ст.654 ГК України.

Позивач звернувся з позовом про стягнення  заборгованості 300 грн. 00 коп., пені у сумі 24 грн. 81 коп., штрафу у сумі 15 грн. 00 коп.,  за договором про інкасацію коштів від 15.05.08 №7/16-049/08.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу.

Пунктом п.4.2. договору, оплата послуг за інкасацію готівки проводиться відповідачем щомісяця до останнього робочого дня відповідно до рахунку, що виписує виконавець.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) йог виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав своє зобов'язання, послуги інкасації за вересень 2008 року не оплатив.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач позов не визнає посилаючись на те. що позивач у спірному періоді ( вересні 2008р.) несвоєчасно відправляв проінкасовану виручку на рахунок відповідача, затримував її відправлення на 2-3 дні, тобто порушував зі свого боку умови договору. При цьому відповідач не надає суду жодного доказу з цього приводу. Напроти, позивач стверджує, що ним у вересні 2008року, всі проінкасовані кошти були своєчасно перераховані на рахунок відповідача №26002001921001 в Луганській ФАТ «Укрінбанк», МФО 304836. в день їх прийняття за явочною карткою, що підтверджується довідками про транзитний рахунок №290249211 відкритий позивачем відповідачу в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк Луганської області», тобто позивач зі свого боку належним чином виконував умови договору.

Твердження відповідача про те. що між сторонами не було підписано жодного акту приймання - передачі виконаних послуг є необґрунтованими, оскільки умови договору не передбачають складення між сторонами таких документів.

Крім того, відповідач у своєму відзиву стверджує, що з вересня 2008 року до теперішнього часу його представниками не було отримано рахунку-фактури позивача №2 від 25.09.08р. про оплату послуг за вересень 2008р., а також не було отримано претензію позивача №16-2-2077. Але, позивачем надано до матеріалів справи документи, які  доводять, що первісне вручення відповідачу вказаного рахунку підтверджується підписом представника відповідача у відомості видачі рахунків за послуги інкасації за вересень 2008р., а повторне вручення цього ж рахунку підтверджується поштовим повідомленням від 28.10.08р. про вручення 01.11.08р. представнику відповідача поштового відправлення та реєстром вкладення до врученого рекомендованого листа №3125 від 28.10.08р., згідно якого, відповідачу було вручено лист №16-2-1857 від 28.10.08р. з рахунком-фактурою №2  від 25.09.08р.    

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачу неодноразово та належним чином було вручено рахунок на оплату послуг за вересень 2008р.

Відповідач не оплатив послуги, тому позовні вимоги про стягнення боргу 300 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання та у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно п.5.7. договору, за несвоєчасну оплату наданих послуг на користь виконавця з клієнта стягується пеня в розмірі 5% від суми прострочених платежів за кожний день прострочення, а згідно п.5.8. договору, за необґрунтовану  відмову клієнта від оплати, виконавець має право тимчасово припинити надання послуг з інкасації клієнту, а клієнт сплачує на користь виконавця, крім вартості наданих послуг, штраф у розмірі 5% суми від сплати якої він ухилився.

З урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені за прострочення платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За період з 01.10.08 до 03.02.09 пеня склала 24 грн. 81 коп. (з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»).

Щодо стягнення з відповідача штрафу, згідно умов п.5.8. договору, суд вважає не обґрунтованими  доводи відповідача про те, що застосування одночасно штрафу та пені суперечить нормам законодавства, зокрема вимогам ст. 231 ГК України, на яку посилається відповідач, оскільки штраф та пеня, які заявляє позивач стосуються різних видів порушень. Стягнення пені, згідно п.5.7. договору, передбачено за несвоєчасну оплату відповідачем наданих послуг з інкасації коштів, а стягнення штрафу, згідно п.5.8. договору, передбачено за не обґрунтовану  відмову від оплати. Приводи для застосування як пені так і штрафу на момент подачі позову у позивача були в наявності.

Тому позовні вимоги про стягнення пені 24 грн. 81 коп. та штрафу 15 грн. також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.49, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “Атлант - Холод”, м. Луганськ, вул..Гастелло, 39, ідентифікаційний код 33008331 на користь Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Северодонецьк Луганської області”, м. Северодонецьк, проспект Гвардійський, 28, ідентифікаційний код 09304533 борг 300 грн.,  пеню у сумі 24 грн. 81 коп., штраф 15 грн., витрати на сплачене держмито 102 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Наказ видати.

У судовому засіданні 23.03.09 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

Дата підписання рішення 24.03.09.

Суддя                                                                                                         Є.А.Лісовицький