Ухвала

від 05.09.2013 по справі 5009/2254/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 31/55/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

05.09.2013 Справа № 5009/2254/12

За заявою Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій області

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 30.07.12. у справі № 5009/2254/12 до виконання

За позовом Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій області (69050, м. Запоріжжя, вул. Східна, 3-Д)

до Приватного підприємства «Квадрат-плюс» (69054, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 9-А, кв. 97)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Запорізька об'єднана державна фінансова інспекція (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 17)

про стягнення 14550,00 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Ляцевич Є.В. - представник за довіреністю № 75 від 04.09.13.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.07.12. у справі № 5009/2254/12 позов Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій області до Приватного підприємства «Квадрат-плюс» про стягнення 14550,00 грн. за Договором № 29-2008 на надання послуг від 24.12.08. задоволено повністю.

Вказане вище рішення суду набрало законної сили з 30.07.12., на підставі якого господарським судом Запорізької області 30.07.12. видано відповідний наказ № 5009/2254/12.

До господарського суду Запорізької області 28.08.13. від Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій області надійшла заява на підставі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 30.07.12. у справі № 5009/2254/12 до виконання, відповідно до якої заявник просить суд поновити пропущений строк пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 30.07.12. у справі № 5009/2254/12 до виконання, в зв'язку з неможливістю подання зазначеного вище наказу до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у встановлений строк по причині уточнення адреси боржника - Приватного підприємства «Квадрат-плюс».

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10., враховуючи відпустку судді Хуторного В.М., заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 30.07.12. у справі № 5009/2254/12 до виконання передано на розгляд судді Давиденко І.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.08.13. судом прийнято до розгляду заяву Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 30.07.12. у справі № 5009/2254/12, судове засідання призначено на 05.09.13. о 09-45.

Розглянувши в судовому засіданні 05.09.13. заяву Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 30.07.12. у справі № 5009/2254/12, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 18.07.12. у справі № 5009/2254/12 позов Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій області до Приватного підприємства «Квадрат-плюс» про стягнення 14550,00 грн. за Договором № 29-2008 на надання послуг від 24.12.08. задоволено повністю.

Вказане вище рішення суду набрало законної сили з 30.07.12., на підставі якого господарським судом Запорізької області 30.07.12. видано відповідний наказ № 5009/2254/12.

З матеріалів справи вбачається, що наказ господарського суду Запорізької області № 5009/2254/12 від 30.07.12. дійсний для пред'явлення до 30.07.13., тобто позивачем пропущено строк для пред'явлення зазначеного вище наказу до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

26.06.13. Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було винесено постанову № 34246155 про повернення виконавчого документа стягувачеві, в зв'язку з неможливістю встановлення місця перебування боржника - Приватного підприємства «Квадрат-плюс».

В судовому засіданні 05.09.13. представником позивача надано письмові пояснення до заяви, відповідно до яких позивач зазначає, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.13. отримано представником позивача 18.07.13., про що свідчить відмітка на конверті про її отримання.

Обґрунтовуючи свою заяву, позивач зазначає, що ним пропущено строк пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 30.07.12. у справі № 5009/2254/12 до виконання, в зв'язку із уточненням адреси боржника - Приватного підприємства «Квадрат-плюс».

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Частиною 2 ст. ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску поважними. Відновлення процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення вже пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

З метою з'ясування місцезнаходження Приватного підприємства «Квадрат-плюс» позивачем подано Запит до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про надання Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає причини пропуску Державною інспекцію з карантину рослин по Запорізькій області поважними, оскільки позивачем здійснено певні дії для з'ясування місцезнаходження Приватного підприємства «Квадрат-плюс».

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної інспекції з карантину рослин по Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 30.07.12. у справі № 5009/2254/12 задовольнити повністю.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 30.07.12. у справі № 5009/2254/12 до виконання.

Суддя І.В. Давиденко