Постанова

від 03.09.2013 по справі 4/5007/12-б/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Справа № 4/5007/12-Б/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого - доповідача), Коробенка Г.П., Погребняка В.Я. розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Кредитпромбанк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 року у справі господарського суду№ 4/5007/12-Б/11 Житомирської області за заявоюУправління Пенсійного фонду України в Бердичівському районі Житомирської області; Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції до ТОВ "Інтерторг" про визнання банкрутом за відсутності явки у судове засідання представників учасників провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.07.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтерторг" (далі - боржника) за заявою Управління Пенсійного фонду України в Бердичівському районі Житомирської області (далі - ініціюючого кредитора 1) та Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - ініціюючого кредитора 2) з урахуванням особливостей, передбачених статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-XII від 14.05.1992 року, зі змінами та доповненнями) (далі - Закону) , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (том 1, а.с. 1, 1 - зворот).

Постановою господарського суду Житомирської області від 20.09.2011 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців - до 20.09.2012 року, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шведюк Л.П., якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі (том 1, а.с. 66 - 67).

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Інтерторг" опубліковано в газеті "Голос України" №190 (5190) від 12.10.2011 року (том 4, а.с. 9).

Ухвалами господарського суду Житомирської області від 04.09.2012 року, від 18.10.2012 року та від 18.12.2012 року продовжено термін ліквідаційної процедури боржника відповідно до 20.10.2012 року, до 20.12.2012 року та до 20.02.2013 року (том 5, а.с. 123, том 6, а.с. 46, 46 - зворот, 92, 92 - зворот).

05.02.2013 року, на виконання постанови про визнання боржника банкрутом, ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Шведюк Л.П. надав суду звіт ліквідатора з додатками (вх. №1932) та ліквідаційний баланс банкрута, складені за наслідками проведення ліквідаційної процедури (том 6, а.с. 93 - 116).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.02.2013 року (суддя Лозинська І.В.) затверджено звіт ліквідатора, ліквідовано банкрута - ТОВ "Інтерторг", як юридичну особу, ухвалено вважати погашеними вимоги таких кредиторів: ПАТ "Кредитпромбанк" на суму 10 763 577, 19 грн., з яких 7 863 957, 93 грн. - основний борг (перша черга), 367 965, 43 грн. (четверта черга), 2 531 653, 83 грн. - пеня; УПФ України в Бердичівському районі на суму 14 139, 13 грн., з яких 13 074, 06 грн. - основний борг, 927, 92 грн. - штрафні санкції, 137, 15 грн. - пеня; Виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 300, 84 грн.; Бердичівської ОДПІ на суму 235 194, 50 грн., з яких 109 891, 94 грн. - основний борг, 56 848, 68 грн. - фінансова санкція, 68 453, 88 грн. - пеня; ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" на суму 6 329, 57 грн., з яких 6 204, 06 грн. - основний борг, 124, 91 грн. - пеня, 125 грн. - витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, провадження у справі припинено (том 6, а.с. 139 - 142). Судове рішення мотивоване встановленням обставин повноти здійснених ліквідатором дій в ході ліквідаційної процедури та надання суду документів, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі ліквідаційного балансу з непогашеною кредиторською заборгованістю, у зв'язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, конкурсний кредитор боржника - ПАТ "Кредитпромбанк" (далі - скаржник) звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 21.02.2013 року, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, обґрунтовуючи неповнотою дій ліквідатора, здійснених в ході ліквідаційної процедури, зокрема щодо виявлення активів боржника (переданого в заставу обладнання).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Бригинець Л.М., судді: Огороднік К.М., Демидюк О.О.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.02.2013 року у справі №4/5007/12-Б/11 - без змін з тих же підстав (том 6, а.с. 212 - 221).

Не погоджуючись з винесеною постановою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду від 10.04.2013 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, аргументуючи порушенням апеляційним судом норм матеріального права, зокрема, статей 25, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в зазначеній редакції) . Зокрема, скаржник зазначив про те, що ліквідатором при проведенні інвентаризації активів боржника не проаналізовано наявності (відсутності) виробничого обладнання боржника, переданого в заставу банку, згідно з договорами застави в кількості 31 одиниця заставною вартістю 346 969, 50 грн. та в кількості 17 одиниць заставною вартістю 554 086, 80 грн., що не було взято до уваги судом при оцінці повноти здійснених ліквідатором дій з ліквідації боржника та затвердженні його звіту з припиненням боржника як юридичної особи та припиненням провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 10.04.2013 року на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 4 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) , провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 5 Закону передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України (в зазначеній редакції).

Згідно з частинами 1, 2 статті 52 Закону, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього (в зазначеній редакції).

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом (в зазначеній редакції).

Згідно з частинами 1, 2 статті 26 Закону, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя (в зазначеній редакції).

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 32 Закону, після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна (в зазначеній редакції).

Отже, розгляд звіту ліквідатора, затвердження ліквідаційного балансу та прийняття рішення про ліквідацію боржника повинні проводитися судом в засіданні, за належного повідомлення та участі в ньому представників сторін (боржника та кредиторів). Законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються до суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів), подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини 1 статті 33 та частини 2 статті 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, постановою господарського суду Житомирської області від 20.09.2011 року боржника -ТОВ "Інтерторг" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої визначено до 20.09.2012 року, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шведюк Л.П. (том 1, а.с. 66 - 67).

Судами встановлено, що на виконання зазначеної постанови ліквідатором боржника здійснено офіційну публікацію оголошення про визнання ТОВ "Інтерторг" банкрутом в газеті "Голос України" №190 (5190) від 12.10.2011 року (том 4, а.с. 9).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 05.02.2013 року ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Шведюк Л.П. надано суду на затвердження звіт ліквідатора з додатками та ліквідаційний баланс банкрута (том 6, а.с. 93 - 116).

Розглянувши наданий суду звіт ліквідатора про виконану роботу та додатки до нього, суд дійшов висновку про те, що ліквідатором боржника виконано всі дії з ліквідації банкрута, тому є підстави для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ліквідатором проведено належні дії з витребування даних про активи боржника згідно реєстрів заборон рухомого та нерухомого майна та встановлено відсутність зареєстрованих за боржником об'єктів права власності згідно з довідками БТІ, ДАІ, Інспекції Держтехнагляду, органів Держкомзему України, за місцезнаходженням банкрута (том 6, а.с. 125, 108, 107, том 4. а.с. 3) ; рахунки боржника в банківських установах закриті (том 6, а.с. 56 - 62, 64).

Суд встановив, що за результатами проведення заходів щодо виявлення майна банкрута та проведеної інвентаризації встановлено, що ліквідаційну масу банкрута становили такі майнові активи: трактор К-700, заводський номер 8903018 (розукомплектований), бурякозбиральний комбайн WIC в кількості 2-х одиниць (розукомплектовані), дифоліатор WIC в кількості 3-х одиниць (розукомплектовані), що підтверджується інвентаризаційним описом від 20.02.2012 року (том 5, а.с. 60 - 61) , незалежну оцінку яких проведено залученими ліквідатором суб'єктами оціночної діяльності, про що складено висновки про вартість майна (том 5, а.с. 62 - 66).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в ході ліквідаційної процедури ліквідатором проведено реалізацію майна боржника за погодженням комітету кредиторів, за результатами якої отримано коштів на загальну суму 4 405, 40 грн., що підтверджується договорами купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів від 24.07.2012 року та від 12.07.2012 року, актом приймання-передачі від 13.07.2012 року, рахунком №01/08/08 від 08.08.2012 року, накладною, актами приймання чорних (вторинних) металів (том 5, а.с. 107 - 112, 115 - 117). Зазначені кошти направлено на оплату послуг та витрат ліквідатора у ліквідаційній процедурі згідно звітів, оплату банківських витрат та погашення вимог заставного кредитора.

Судом першої інстанції встановлено вжиття ліквідатором заходів з виявлення дебіторської заборгованості боржника на суму 150 000 грн., стягнення якої виявилося неможливим, оскільки щодо з дебітора - ВАТ "Агромашсервіскомплект" порушено провадження у справі про банкрутство з подальшим його припиненням як юридичної особи у зв'язку з ліквідацією.

Також судом першої інстанції встановлено укладення боржником та ПАТ "Кредитпромбанк" кредитного договору №05/52/06-КЛТ від 23.11.2006 року та додаткової угоди №1 до нього від 23.11.2006 року, згідно яких банком надано боржнику кредит у формі траншевої кредитної лінії на суму 815 00 доларів США з цільовим використанням для розрахунків за придбання обладнання, корми та тварин (том 2, а.с. 1 - 11, 19 - 20). На забезпечення виконання зобов'язань з повернення кредиту боржник передав у заставу банку належне йому на праві власності рухоме майно (обладнання та сільськогосподарську техніку), а також майнові права на майно, яке боржник мав отримати згідно договорів поставки (том 2, а.с. 21 - 26, 27 - 33, 34 - 40, 42 - 47) , а також в іпотеку цілісний майновий комплекс та магазин з підвалом загальною заставною вартістю 679 025, 41 долар США (станом на 23.11.2006 року еквівалентно 3 429 078, 32 грн.) (том 2, а.с. 49 - 50, 51 - 56).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за спірним кредитним договором за зверненням банку приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу було вчинено виконавчі написи від 14.04.2008 року та від 15.04.2008 року про звернення стягнення на заставлене майно (том 2. а.с. 65 - 74) , на їх виконання 17.04.2008 року було відкрито виконавчі провадження та проведено часткову реалізацію заставного майна боржника.

Судом встановлено, що у зв'язку з непогашенням боржником заборгованості за спірним кредитним договором в ході виконавчого провадження в повному обсязі, банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на заставлене майно боржника з метою погашення боргу на суму 4 383 564, 17 грн., який рішенням суду від 11.09.2008 року у справі №11/527 було задоволено, видано наказ суду, який передано на виконання до державної виконавчої служби (том 2, а.с. 60 - 64).

Судом встановлено обставини погашення в ході виконавчого провадження вимог банку на суму 180 412, 01 доларів США, подальше задоволення вимог банку виявилося неможливим у зв'язку з відсутністю в боржника будь-яких майнових активів, за рахунок яких можна було б погасити заборгованість за спірним кредитом.

Судом встановлено наявність у боржника кредиторської заборгованості перед ПАТ "Кредитпромбанк" на суму 10 763 577, 19 грн.; УПФ України в Бердичівському районі на суму 14 139, 13 грн.; Виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 300, 84 грн.; Бердичівської ОДПІ на суму 235 194, 50 грн.; ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" на суму 6 329, 57 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, протоколом засідання комітету кредиторів від 01.02.2013 року підтверджується визнання роботи ліквідатора боржника задовільною та прийняття рішення клопотати перед господарським судом про припинення ліквідаційної процедури банкрута та ліквідацію ТОВ "Інтерторг" як юридичної особи (том 6, а.с. 99 - 100).

Відтак, затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника та припиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором виконано всі дії з ліквідації банкрута та надано суду документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв'язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

Переглядаючи справу в повному обсязі, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про належне виконання ліквідатором усіх дій в ході ліквідаційної процедури, погодився з оцінкою доказів у справі здійсненою судом першої інстанції.

Спростовуючи доводи апеляційної скарги про те, що ліквідатором при проведенні інвентаризації не аналізувалися дані первинної бухгалтерської документації, фінансових звітів, балансових відомостей, актів приймання-передачі матеріально-товарних цінностей боржника, апеляційний суд зазначив про те, що здійснення таких дій було об'єктивно неможливим у зв'язку з непереданням керівником боржника ліквідатору первинної бухгалтерської документації за умов вжиття ліквідатором належних заходів для розшуку керівника боржника, які виявилися безрезультатними.

Також апеляційний суд відхилив доводи скаржника про нез'ясування ліквідатором наявності (відсутності) зареєстрованих за боржником транспортних засобів в кількості 27 одиниць, які перебували в заставі ПАТ "Кредитпромбанк" як такі, що спростовуються згідно даних довідок Інспекції Держтехнагляду Житомирської ОДА та ДАІ УМВС України в Житомирській області, з яких вбачається що на момент введення ліквідаційної процедури за боржником обліковувались 14 одиниць автомобілів та 7 одиниць тракторів та комбайнів, тобто 21 одиниця, при цьому, факту реєстрації за боржником 27 одиниць транспортних засобів скаржником не доведено.

При цьому, апеляційним судом зазначено про те, що ухвалою суду від 31.05.2012 року у даній справі накладено арешт на транспортні засоби, що обліковуються за боржником згідно з наведеним в ухвалі переліком (том 5, а.с. 97 - 98) , однак, у зв'язку з їх відсутністю комітетом кредиторів боржника прийнято рішення про затвердження актів на списання транспортних засобів згідно протоколу від 12.11.2012 року (том 6, а.с. 47 - 48, 74 - 86) .

Апеляційний суд встановив, що в процедурі ліквідації списано та здано на металобрухт два зернозбиральні комбайни ДОН -1500 та продано без документів трактор колісний К-700 (всього три одиниці), щодо інших транспортних засобів ліквідатором проводились дії щодо встановлення їх місцезнаходження.

Також апеляційним судом встановлено обставини вжиття ПАТ "Кредитпромбанк" заходів щодо збереження наявного заставного майна на власний розсуд та за власний кошт, про що було попереджено директора боржника листом від 07.03.2008 року, тобто, до порушення провадження у справі про банкрутство, що підтверджується договорами на охорону об'єкта, актами приймання-передачі заставного майна на відповідальне зберігання та під охорону, меморіальними ордерами (том 5, а.с. 6 - 44).

З огляду на встановлене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що майно боржника, яке було передане в заставу на забезпечення виконання його зобов'язань перед банком за спірним кредитним договором, знаходилось на зберіганні ПАТ "Кредитпромбанк" та реалізовувалось державною виконавчою службою в ході виконавчого провадження, відкритого згідно виконавчих написів нотаріуса від 14.04.2008 року та від 15.04.2008 року та наказу господарського суду №11/527. При цьому, матеріалами справи підтверджується відсутність значної кількості майна боржника, що перебуває в заставі, зокрема, трьох автомобілів Камаз, двох комбайнів Дон-1500 та іншої техніки згідно постанови ВДВС Бердичівського МУЮ від 02.07.2008 року та листа ВДВС Бердичівського МУЮ №11 від 08.07.2008 року.

Апеляційним судом встановлено, що з протоколу засідання комітету кредиторів від 12.11.2012 року вбачається прийняття комітетом кредиторів, головою якого є ПАТ "Кредитпромбанк", рішення про затвердження Актів списання транспортних засобів від 12.11.2012 року у зв'язку з їх відсутністю, при цьому, згідно листа №77 від 23.01.2013 року Бердичівського ВРЕР УДАІ в Житомирській області за боржником станом на 24.01.2013 року транспортні засоби не обліковуються, листом Інспекції державного технічного нагляду Житомирської обласної державної адміністрації №14241/06-12/01/23-03 від 28.12.2012 року підтверджується, що за боржником сільськогосподарська техніка не зареєстрована (том 6, а.с. 108. 107).

З огляду на таке, апеляційний суд дійшов висновку про те, що на момент винесення судом першої інстанції ухвали про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, припинення боржника як юридичної особи, за боржником транспортні засоби та інша сільськогосподарська техніка не були зареєстровані, при цьому, судом враховано обставини визнання задовільною роботи ліквідатора в ході ліквідаційної процедури боржника комітетом кредиторів, головою якого є ПАТ "Кредитпромбанк", як заставний кредитор боржника, та прийняття рішення про звернення до суду з клопотанням про припинення ліквідаційної процедури та ліквідацію юридичної особи ТОВ "Інтерторг" згідно протоколу від 01.01.2012 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного суду про залишення без змін ухвали суду першої інстанції від 21.02.2013 року з огляду на повноту проведених ліквідатором дій в ліквідаційній процедурі, належність та відповідність закону звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також зазначає, що доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного суду про повноту дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі та наявність правових підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу з припиненням провадження у справі про банкрутство, а спрямовані на переоцінку доказів судом касаційної інстанції, що виходить за межі його повноважень відповідно до статті 111 7 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції, згідно статей 111 5 , 111 7 ГПК України, погоджується з висновками апеляційного суду, викладеними у прийнятій ним постанові, та не вбачає правових підстав для її зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ПАТ "Кредитпромбанк" залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 року у справі №4/5007/12-Б/11 залишити без змін.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді Г.П. Коробенко

В.Я. Погребняк