Постанова

від 06.09.2013 по справі 810/4196/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року 810/4196/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «СЕРВІС-ТРАНС» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «СЕРВІС-ТРАНС» (далі - Позивач, Товариство) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Відповідача щодо проведення перевірки Позивача, за результатами якої складено Акт №17/22-03/38275254 від 23.07.2013 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФІРМА «СЕРВІС-ТРАНС» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з платниками податків постачальниками та покупцями за період з 01.01.2013 по 30.06.2013» (далі - Акт перевірки);

- визнати неправомірними дії Відповідача по формуванню в Акті перевірки висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із платниками податків за період з 01.01.2013 по 30.06.2013;

- визнати протиправними дії Відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства за період з 01.01.2013 по 30.06.2013;

- зобов'язати Відповідача поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість Товариства за період з 01.01.2013 по 30.06.2013.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що Відповідачем незаконно проведено перевірку Товариства, отже дії Податкового органу щодо формування висновків та коригування показників податкової звітності є також протиправними.

Відповідач проти позову заперечував, у задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях.

В обґрунтування заперечень на адміністративний позов Відповідач зазначив наступне. У зв'язку з не підтвердженням операцій з реалізації та придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «ФІРМА «СЕРВІС-ТРАНС» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу (послуг) підприємцям-покупцям та операцій з придбання у контрагентів-постачальників в розумінні статей 22, 185, 187 ПК України. Правочини між ТОВ «ФІРМА «СЕРВІС-ТРАНС» та контрагентами, зазначеними у додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за період з 01.01.2013 по 30.06.2013 здійснені без мети настання реальних наслідків. Товариство здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Фактично згідно з податковою звітністю та проведених заходів встановлено відсутність у Товариства виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності. Таким чином, господарські операції між ТОВ «ФІРМА «СЕРВІС-ТРАНС» та контрагентами-постачальниками і покупцями не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності, що в свою чергу порушує ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «СЕРВІС-СТРАНС», код за ЄДРПОУ 38275254, зареєстровано як суб'єкт господарювання 08.08.2012 відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ №577610 та Довідкою АА№899005 від 18.07.2013.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 27.09.2012 №200072377, Товариство перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби.

23.07.2013 начальником ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області винесено наказ №44 від 23.07.2013 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФІРМА «СЕРВІС-ТРАНС» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з платниками податків постачальниками та покупцями за період з 01.01.2013 по 30.06.2013» та направлення на проведення зазначеної перевірки №246/10/22-2 від 23.07.2013.

Цього ж для Податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ФІРМА СЕРВІС-ТРАНС» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з платниками податків постачальниками та покупцями за період з 01.01.2013 по 30.06.2013, за результатами якої складено Акт №17/22-03/38275254 від 23.07.2013 (далі - Акт перевірки).

Зі вступної частини Акту перевірки вбачається, що перевірка проведена на підставі пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п. 79.1 ст. 79 ПК України та наказу від 23.07.2013 №44, з урахуванням актів: ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС №65/22-00/36355552 від 14.06.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Марет-Трейд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень-лютий 2013 року; ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС №335/22-2/37440093 від 22.05.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Світ Агро Буд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та контрагентами покупцями.

З Акту перевірки також вбачається, що копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №44 від 23.07.2013 та повідомлення про початок позапланової документальної невиїзної перевірки від 23.07.2013 №246/10/22-2 направлено Товариству засобом поштового зв'язку 23.07.2013 на податкову адресу Товариства.

Згідно з висновком Акту перевірки вбачається відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2013 по 30.06.2013, які підпадають під визначення статей 185, 187, 188, 189 ПК України. Таким чином, господарські операції між ТОВ «ФІРМА «СЕРВІС-ТРАНС» та контрагентами-постачальниками і покупцями не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у відповідних обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності, що в свою чергу порушує ст. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання.

Згідно з письмових пояснень представника Відповідача, на підставі Акту перевірки Податковим органом податковий кредит та податкові зобов'язання Товариства з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 30.06.2013 зменшені до « 0».

Позивачем на підтвердження факту виконання господарських зобов'язань за договорами з контрагентами надано суду належним чином завірені копії: податкових та видаткових накладних, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), розрахунків корегування вартості, довіреностей та договорів, укладених з контрагентами.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Основним законодавчим актом, який урегульовує відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що для здійснення функцій, визначених податковим законодавством органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Так, Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: підпункт 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; підпункт 78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; підпункт 78.1.3. платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом; підпункт 78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; підпункт 78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження; підпункт 78.1.6. виключено; підпункт 78.1.7. розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків; підпункт 78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень; підпункт 78.1.9. щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня його отримання; підпункт 78.1.10. виключено; підпункт 78.1.11. отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону; підпункт 78.1.12. контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; підпункт 78.1.13. у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки; підпункт 78.1.14. у разі встановлення відхилення цін контрольованої операції від рівня звичайних (ринкових) цін у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу; підпункт 78.1.15. неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або обов'язкової документації або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пункту 39.4 і підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу.

Проте, у наказі № 44 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» відсутнє посилання на підставу для проведення такої перевірки, вказану у пункті 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Відповідачем не надані до суду докази, які підтверджують наявність хоча б однієї з обставин для проведення перевірки, визначеної вказаною нормою Податкового кодексу України. Зокрема, Відповідачем не надано відомостей щодо направлення Податковим органом на адресу Товариства буд-яких запитів щодо надання пояснень та їх документального підтвердження та відповідно не надання пояснень і документів на цей запит Товариством протягом 10 днів.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства проведена Податковим органом за відсутності підстав, передбачених пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відтак дії відповідача у рамках спірних правовідносин вчинені не на підставі, не в межах та не у спосіб, передбачені Податковим кодексом України.

При цьому, як зазначалось вище, Позивачем в обгрунтування реальності господарських зобов'язань за договорами з контрагентами надано суду належним чином завірені копії первинних та інших документів.

Таким чином, позовна вимога про визнання неправомірними дії Відповідача щодо проведення перевірки Позивача, за результатами якої складено Акт перевірки є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дії відповідача по формуванню в Акті перевірки від 23.07.2013 №17/22-03/38275254 висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із платниками податків за період з 01.01.2013 по 30.06.2013 суд зазначає наступне.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 за №742/11/13-11 при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначені функції податкових органів, а саме: державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також, здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також, перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також, стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; аналізують причини і оцінюють дані про факти порушень податкового законодавства; проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів), у порядку встановленому цим Законом та іншими законами України; за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю проводять перевірки своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів в порядку, встановленому законом; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також, про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; звертаються до суду в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 41 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби, є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також, стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що Відповідачу відповідно до покладених на нього функцій та повноважень не надано право встановлення висновків в актах перевірки про нереальність правочинів, укладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності. Жодним нормативно-правовим актом на органи податкової служби не покладено повноважень щодо здійснення контролю за додержанням цивільно-правового законодавства України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що податкові органи не наділені повноваженнями щодо визнання угод нереальними, як це зазначено в акті перевірки, оскільки правочини є нікчемними лише в разі, якщо їх недійсність встановлена законом або оспорюваний правочин визнаний судом недійсним, тому будь-які висновки контролюючих органів щодо порушень цивільно-правових норм платниками податків (зборів) є такими, що здійснюються поза межами повноважень.

Таким чином вищезазначені дії відповідача щодо встановлення нереальності договорів у акті перевірки, свідчать про перевищення контролюючим органом власних повноважень, оскільки правову оцінку правочинів чи інших дій щодо додержання сторонами частини 5 статті 203,частин 1,2 статті 215, статті 216, статті 662, статті 655 та 656 Цивільного кодексу України щодо встановлення факту нікчемності правочину, може бути надано виключно судом.

Отже позовна вимога про визнання протиправними дії відповідача по формуванню в Акті перевірки від 23.07.2013 №17/22-03/38275254 висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із платниками податків за період з 01.01.2013 по 30.06.2013 підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог Товариства про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «ФІРМА «СЕРВІС-ТРАНС» за період з 01.01.2013 по 30.06.2013 та зобов'язання Відповідача поновити такі показники суд вважає їх такими, що також підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2.15 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266, інформація податкової звітності з податку на додану вартість, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до пункту 2.14 Інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій визначено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.16 якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону №509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Таким чином, процес зіставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредит з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Судом встановлено, що Відповідач дійшов висновку про недостовірність задекларованих контрагентами даних податкового обліку та вніс інформацію Акту перевірки до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а висновки Акту перевірки в свою чергу стали підставою для коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства за вказаний період, а саме: Податковий орган зменшив суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість до « 0» грн.

Таким чином, висновок щодо недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

З урахуванням того, що висновки Акту перевірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, та враховуючи помилковість таких висновків, суд дійшов висновку, що Відповідач зобов'язаний вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» коригування, внесені на підставі Акту перевірки.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2013 року №К/9991/74156/12.

Відповідно до положень частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинскому районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «СЕРВІС-ТРАНС», за результатами якої складено Акт №17/22-03/38275254 від 23 липня 2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФІРМА «СЕРВІС-ТРАНС» (код за ЄДРПОУ 38275254) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з платниками податків постачальниками та покупцями за період з 01.01.2013 по 30.06.2013».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинскому районі Головного управління Міндоходів у Київській області по формуванню у Акті №17/22-03/38275254 від 23 липня 2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФІРМА «СЕРВІС-ТРАНС» (код за ЄДРПОУ 38275254) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з платниками податків постачальниками та покупцями за період з 01.01.2013 по 30.06.2013» висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із платниками податків за період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2013 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинскому районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «СЕРВІС-ТРАНС» (код за ЄДРПОУ 38275254) за період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2013 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинскому районі Головного управління Міндоходів у Київській області поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «СЕРВІС-ТРАНС» (код за ЄДРПОУ 38275254) за період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «СЕРВІС-ТРАНС» (код за ЄДРПОУ 38275254) судовий збір в розмірі 35 (тридцять п'ять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Спиридонова В.О.