Рішення

від 22.08.2013 по справі 2-5747/12

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-5747/12

провадження № 2/753/668/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Дубаса В.А.,

при секретарі: Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СпортСвітБуд» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 у травні 2012 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «СпортСвітБуд» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, поновлення на роботі. Позивач неодноразово змінював вимоги, остаточні позовні вимоги викладено у клопотанні від 23.04.2013 року (а.с. 208-210, т. 2), згідно яких просив суд стягнути з відповідача за період з лютого 2012 року по березень 2013 року зарплату у сумі 63000 грн., зобов'язати відповідача зробити доплату у Пенсійний Фонд України (з 01.02.2008 року по 01.02.2013 року, за п'ять років) виходячи з дійсної зарплати позивача, розмір якої 4500 грн. на місяць та поновити позивача на посаді начальника конструкторського відділу ТОВ «СпортСвітБуд» з 30.03.2012 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_2 посилався на те, що він з лютого 2008 року працював в ТОВ «СпортСвітБуд» на посаді начальника конструкторського відділу. Наказом №30/03 від 30.03.2012 року позивача було звільнено із займаної посади за прогул без поважних причин в зв'язку з відсутністю на робочому місці з 06.03.2012 року по 29.03.2012 року відповідно до ст.40 п.4 КЗпП України, з вказаним наказом позивача було ознайомлено лише 27.04.2012 року.

Однак, позивач вважає, що його було звільнено незаконно з наступних підстав.

За час роботи в ТОВ «СпортСвітБуд» позивачем було оформлено всі необхідні документи та одержано 26 патентів на різне спортивне обладнання, завдяки чому директор ТОВ «СпортСвітБуд» отримав звання «Кращий Топ-Менеджер України», а товариство вигравало мільйонні тендери.

У листопаді 2011 року ТОВ «СпортСвітБуд» отримало заявку на виробництво шести «Стійок баскетбольних мобільних…» на загальну суму 500 000 грн. Позивачем було піднято питання про виділ йому частки з прибутку, як автору, оскільки він має патенти на корисну модель та промисловий зразок на вказаний виріб. Після чого, на думку позивача, його почали виживати з роботи, а саме: з грудня 2011 року припинили виплачувати заробітну плату, пошкодили службовий комп'ютер позивача, що унеможливило його подальшу роботу, окрім того позивача примусили взяти відпустку строком на 15 днів без збереження заробітної плати у період з 01.02.2012 року по 15.02.2012 року.

ОСОБА_2 12.02.2012 року до ТОВ «СпортСвітБуд» було направлено претензію з вимогою виплатити заборгованість по заробітній платі, однак відповіді на вказану претензію він не отримав.

У зв'язку з тим, що було пошкоджено службовий комп'ютер позивача і йому не було на чому працювати, він був вимушений взяти 19 днів невикористаної відпустки за 2011 рік у період з 16.02.2012 року по 05.03.2013 року.

ОСОБА_2 29.02.2012 року до ТОВ «СпортСвітБуд» було повторно направлено претензію з вимогою виплатити заборгованість по заробітній платі, однак і на цю претензію відповіді він не отримав.

Рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_2 було направлено на адресу ТОВ «СпортСвітБуд» заяву з проханням надати йому щорічну відпустку у період з 06.03.2012 року по 30.03.2012 року у зв'язку із погіршенням стану здоров'я. Оскільки у задоволені вказаної заяви ні письмово, ні у телефонному режимі відмови не надійшло, позивач сприйняв це як задоволення його заяви, однак був звільнений за прогул без поважних причин в зв'язку з відсутністю на робочому місці з 06.03.2012 року по 29.03.2012 року, що порушує його право брати щорічну відпустку за бажанням та в зручний час, як комісованому офіцеру, відповідно до пільг офіцерам, що звільнені із Збройних Сил у зв'язку із скороченням армії а також по здоров'ю (постанова ЦК КПСС №74 від 20.01.1960 року).

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, просила у задоволенні позову відмовити, крім того надала до суду письмові заперечення на позов.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 01 лютого 2008 року працював в ТОВ «СпортСвітБуд» на посаді начальника конструкторського відділу, що неоспорюється сторонами та підтверджується трудовою книжкою позивача (а.с. 4, т. 1).

Наказом директора ТОВ «СпортСвітБуд» №30/03 від 30.03.2012 року ОСОБА_2 був звільнений із займаної посади за прогули без поважних причин у зв'язку з відсутністю на робочому місці з 06.03.2012 року по 29.03.2012 року відповідно до ст.40 п.4 (т.1, а.с. 5).

Відповідно до заяви ОСОБА_2 йому було надано відпустку без збереження заробітної плати на термін з 01.02.2012 року по 15.02.2012 року (т.1 а.с.8).

ОСОБА_2 12.02.2012 року та 29.02.2012 року до ТОВ «СпортСвітБуд» були направлені претензії з вимогою виплатити заборгованість по заробітній платі, однак на ці претензії відповіді від відповідача він не отримав (т.1 а.с. 9, 12).

Крім того, позивач взяв 19 днів невикористаної відпустки за 2011 рік у період з 16.02.2012 року по 05.03.2013 року, відповідно до заяви від 08.02.2013 року (т.1 а.с. 10), що у судовому засіданні не заперечувалось представником відповідача, тому ця обставина не підлягає доведенню згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

Встановлено, що ОСОБА_2 21.02.2013 року рекомендованим листом з повідомленням надіслав на адресу ТОВ «СпортСвітБуд» заяву з проханням надати йому щорічну відпустку у період з 06.03.2012 року по 30.03.2012 року у зв'язку із погіршенням стану здоров'я (т.1 а.с.13). Позивач наполягає на тому, що оскільки у задоволенні вказаної заяви ні письмово, ні у телефонному режимі відмови від ТОВ «СпортСвітБуд» не надійшло, він сприйняв це як задоволення його заяви.

Відповідно до ч.11 ст.10 Закону України «Про відпустки» та ст.79 Кодексу законів про працю України конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов'язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та з поясненень представника відповідача, ТОВ «СпортСвітБуд» не погоджував позивачу відпустку та не видавав відповідного наказу про надання позивачу відпустки ОСОБА_2 з 06.03.2012 року по 30.03.2012 року.

Щорічна та інші види відпусток, що надаються працівникам відповідно до чинного законодавства, оформлюються виданням наказу (розпорядження) за типовою формою №П-3, затвердженою наказом Державного комітету статистики України «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» від 05.12.2008 року за №489. Наказ (розпорядження) видається у двох примірниках, підписується керівником структурного підрозділу та керівником підприємства. Працівник у наказі (розпорядженні) ставить свій підпис про те, що він ознайомлений з ним.

У свою чергу ОСОБА_2 не надано суду доказів того, що ТОВ «СпортСвітБуд» погоджено йому щорічну відпустку саме у згаданий період.

Актом ТОВ «СпортСвітБуд» від 13.03.2012 року зафіксовано, що позивач з 06.03.2012 року по 13.03.2012 року на роботі не з'являвся без поважних причин (т.1 а.с.39). Відповідачем 13.03.2012 року видано наказ про оголошення догани позивачу за систематичні прогули на підставі актів від 06.03.2012 року та від 13.03.2012 року (т.1 а.с.40). Актами ТОВ «СпортСвітБуд» від 16.03.2012 року та від 29.03.2012 року службовими особами відповідача зафіксовано відсутність позивача на роботі без поважних причин з 06.03.2012 року по 16.03.2012 року та з 06.03.2012 року по 29.03.2012 року відповідно (т.1 а.с.41, 42).

У подальшому згідно наведених актів ТОВ «СпортСвітБуд» наказом №30/03 від 30.03.2012 року звільнив позивача з займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП у зв'язку з прогулами без поважних причин. Позивач з вказаним наказом ознайомився, про що свідчить його підпис на наказі (т.1 а.с.5, 44).

При звільненні ТОВ «СпортСвітБуд» складено розрахунковий лист, де вказані належні позивачу до виплати суми, зарплата за січень 2012 року, відпускні за лютий 2012 року, компенсація за невикористану відпустку. З вказаним листом позивач 27.04.2013 року ознайомився, що підтверджується його підписом (т.1 а.с.43).

Нараховані суми позивачу надіслані 29.05.2012 року електронним переказом поштою, оскільки відповідач не з»являвся за їх отриманням особисто, однак як встановлено судом ОСОБА_2 їх не отримав, у зв»язку з чим згаданий переказ повторно 30.07.2013 року направлений повторно, про що свідчить лист Лівобережного поштампу від 19.08.2013 року.

Заробітна плата за грудень 2011 року позивачем отримана на руки, що підтверджується відомістю на виплату грошей за грудень 2011 року, де є підпис позивача (т.1 а.с.37). Кошти за 24 дні відпустки у березні 2012 року позивачу не нараховувались, оскільки він не був у відпустці у березні 2012 року, тоді як з 06 березня 2012 року перебував у прогулі, на роботі не з'являвся, про що були складені вищевказані акти.

Також ОСОБА_2 не надано суду доказів того, що його щомісячна зарплата на посаді начальника конструкторського відділу складала саме 4500 грн. виходячи з якої останній пред»ялялв вимоги до відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що на користь ОСОБА_2 з ТОВ «СпортСвітБуд» необхідно стягнути грошові у сумі 1719 грн. 49 коп.

Решта доказів, що надані відповідачем ОСОБА_2 та наявні у матеріалах справи безпосередньо не стосуються предмета доказування, а лише підтверджують його трудові досягнення та здобутки на посаді начальника конструкторського відділу, такі як: корисні моделі, винаходи, промислові зразки, патенти, свідоцтва тощо, тому судом згадані документи не беруться до уваги та відхиляються.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги частково ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування частково, а тому позовну заяву необхідно теж задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по зарплаті у сумі сумі 1719 грн. 49 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 131, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СпортСвітБуд» (розташоване за адресою: м. Київ, вул. Гмирі, 1/2, оф. 218; код ЄДРПОУ 35617925) на користь ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти у сумі 1719 грн. 49 коп.

У задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СпортСвітБуд» (розташоване за адресою: м. Київ, вул. Гмирі, 1/2, оф. 218; код ЄДРПОУ 35617925) на користь держави судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Повний текст рішення

суду складено 09.09.2013 року