Рішення

від 06.09.2013 по справі 925/1312/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року Справа № 925/1312/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Жашківського району Черкаської області в інтересах держави в особі Жашківської районної державної адміністрації, Черкаська область, м. Жашків, вул. Костромська, 19

до відповідачів:

Сорокотязької сільської ради, Черкаська область, Жашківський район, с. Сорокотяга

та до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АФ «Злагода», Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Шендерівка

про визнання незаконним та скасування рішення Сорокотязької сільської ради, визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку,

за участю представників сторін:

прокурор: Шевчук Н.В. - прокурор відділу - за посадою;

позивача: участі не брав;

відповідача (рада): Вікторук Т.П. - сільський голова - за посадою;

(СТОВ): Бондарчук Д.С. - за довіреністю.

Прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі Жашківської районної державної адміністрації до Сорокотязької сільської ради та до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АФ «Злагода» з вимогами визнання незаконним та скасування рішення Сорокотязької сільської ради, визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку. Прокурор в засіданні вимоги підтримав. Матеріалів прокурорської перевірки та землевпорядної документації не надано. Прокурор вказує, що всі матеріали перевірки подані в справу.

Прокурор просить надати додатковий час для зміни чи уточнення позовних вимог та надання додаткових документів у справу. Мотивує неналежним повідомленням прокурора про час і місце розгляду спору.

Інші учасники заперечили проти клопотання прокурора.

Суд відхилив клопотання, оскільки вже розпочато розгляд справи по суті, а прокурор належно повідомлений про часі і місце розгляду спору - поштове повідомлення з доказами вручення ухвали прокурору - а.с. 54.

Позивач не скористався своїм правом на участь представника в засіданні суду. Подано письмову заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник сільської ради вимоги заперечила та вказала, що спірна земельна ділянка за даними кадастру відноситься до земель комунальної власності. Це штучна споруда - ставок, який будувався ще місцевим колгоспом, та знаходиться в центрі села в межах населеного пункту. Жодне право ні держави, ні райдержадміністрації на користування земельною ділянкою не порушено. Вимог від РДА про передачу їм сільського ставу не надходило. Вважає, що до спірних відносин мають бути застосовані положення ЗУ «Про аквакультуру» від 18.09.2012р., оскільки ставок використовується для любительського рибальства. Жодних скарг від місцевих жителів на дії орендаря по використанню ставка не надходило. Сільський голова просить в позові відмовити.

Представник СТОВ «Злагода» вимоги заперечив. Надано оригінал землевпорядної документації на спірну ділянку. Ставок не відноситься до приток великих річок, та не перебуває в басейні великих рік України. Земельна ділянка використовується за призначенням за плату. Цільове призначення земельної ділянки не змінено. Межі земельної ділянки вже визначені в натурі та не змінені. Спірній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер. Вона віднесена до земель комунальної власності. Ділянка використовується за призначенням для любительського рибальства.

Спірний ставок не є притокою великих рік і не входить до басейну рік загальнодержавного значення. Представник спростовує тлумачення прокурора (ст. 5 Водного кодексу України в редакції на 08.11.2012р.) про ставки в басейнах річок загальнодержавного значення, оскільки таке визначення в законі відсутнє.

Інших доказів не подано.

Судом встановлено такі взаємовідносини сторін:

29 листопада 2012р. між орендодавцем - Сорокотязьською сільською радою в особі голови Вікторук Т.П., що діє на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», та орендарем СТОВ АФ «Діалог» в особі директора Войновича Ю.І., що діє на підставі Статуту - укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 20 га в межах населеного пункту с. Сорокотяга (а.с. 18-20).

Строк дії договору - з 01.01.2012р. до 01.01.2022р. - п. 7 договору.

Сторони письмово погодили, що Договір оренди набирає чинності після його підписання та його державної реєстрації в ДЗК.

Договір оренди землі зареєстровано в Жашківському районному відділі Держкомзему 24.12.2012р.

Технічна документація із землеустрою на право оренди землі виготовлена в 20127р. (а.с. 27-51).

В позові прокурор стверджує, що спірний водний об'єкт є об'єктом загальнодержавного значення згідно положень ст. 5 Водного кодексу України та ст. 59 ЗК України. Орендодавцями цих об'єктів є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації, тому рішення №40-5/V Сорокотязьської сільської ради від 29.11.2012р. слід визнати недійсним у судовому порядку. Як наслідок, Договір оренди землі від 29.11.2012р. слід визнати недійсним і ділянку повернути до земель державної власності.

В засідання суду прокурор вимоги обґрунтовує з посиланням на норми ст. 84 ЗК України про право державної власності на землі водного фонду. Витребувані документи не надав, підстави позову не обґрунтував. Суть порушеного права держави прокурор не пояснив.

Суд вважає, що сторонами договору оренди землі досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір оренди землі від 29.11.2012р. не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний в установленому порядку.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення прокурора та представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має грунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Суд враховує, що кожна сторона має право на звернення до суду для захисту свого порушеного або оспорюваного права (ст.ст. 1,2 ГПК України). Прокурор з даним позовом виступає як позивач і не звільняється від обов'язку доведення порушень права держави чи державного органу.

Між сторонами - Сорокотязькою сільською радою та СТОВ АФ «Злагода» - виникли та існують договірні відносини оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 20 га в межах села Сорокотяга на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору. Суд враховує пріоритет положень Земельного кодексу України стосовно спірної земельної ділянки комунальної власності перед положеннями Водного кодексу України.

Сторони за договором є суб'єктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено їх свідоцтвами про державну реєстрацію.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За своїм змістом представлений договір від 29.11.2012р. є договором оренди землі і відповідає вимогам ст. 759 ЦК України та ЗУ «Про оренду землі», відповідно до якої за договором оренди орендодавець передає орендарю майно (земельну ділянку) у користування за плату на певний строку, а орендар зобов'язується прийняти та оплатити використання майна (земельної ділянки).

Відносини відповідачів врегульовані ЗК України, ГК України, ЗУ «Про оренду землі», а також Постановою КМУ від 26.05.2004р. №677.

Прокурор не довів належними доказами суть порушеного права та порушення інтересів держави, оскільки спірна ділянка (в межах населеного пункту) віднесена до земель комунальної власності, надана в оренду повноважною особою на підставі належної землевпорядної документації та використовується за плату за призначенням на підставі строкового двостороннього оплатного консенсуального договору. Цільове призначення ділянки не змінено. Межі ділянки визначені в натурі. Межі ділянки не змінювались. Ділянка внесена в кадастр та їй присвоєно кадастровий номер.

Дії Сорокотязької сільської ради не визнавались протиправними.

Позивач не підтримував позовні вимоги та не заявляв про порушення свого права.

Суд критично оцінює посилання прокурора на вичерпність переліку водних об'єктів місцевого значення з зазначенням ст. 5 Водного кодексу України та наказу Державного комітету України по водному господарству №41 від 03.06.1997р. та не враховує при прийнятті рішення, оскільки річка Торч не є водним об'єктом загальнодержавного значення. Прокурор не довів, що поверхневі води річки Торч використовуються на території більше ніж однієї області.

Суд враховує, що прокурором не призначалась та не проводилась інвентаризація земель водного фонду в Жашківському районі.

Прокурором не спростовано належними та допустимими доказами реєстрацію спірної ділянки 20 га в межах с. Сорокотяга як земельної ділянки комунальної власності та не наведено ним доказів про вилучення спірної земельної ділянки до земель державної власності в межах села (населеного пункту).

Підстави подання позову прокурором спростовані в засіданні суду поданими документами, в тому числі довідками з кадастру про статус та межі ділянки, про присвоєння кадастрового номера ділянки, та поясненнями учасників.

Суд критично оцінює доводи прокурора та правову підставу виникнення спору, оскільки переоцінка документів технічної документації із землеустрою на право оренди спірної земельної ділянки не є підставою визнання недійсними рішення Сорокотязьської сільської ради №40-5/V від 29.11.2012р. та спірного договору оренди землі площею 20,0 га від 29.11.2012р.

Підстави визнання договору недійсним викладені в ст. 215 ЦК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд враховує, що на момент прийняття рішення жодних первинних та належних доказів протиправної поведінки чи волевиявлення орендодавця чи орендаря при прийнятті рішення сільською радою чи укладанні оспореного договору оренди землі - в розумінні вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України - прокурор суду не подав.

У суду немає правових підстав для задоволення позову.

Суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити повністю з мотивів необґрунтованості та безпідставності заявлених вимог. Судові витрати не стягувати.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 09.09.2013р.

Суддя Г.М. Скиба