Рішення

від 03.09.2013 по справі 924/841/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" вересня 2013 р.Справа № 924/841/13

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Гладюк Ю. В., судді Вибодовський О.Д. та Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом дочірнього підприємства "Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист", м. Хмельницький

до 1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Поділля", м. Хмельницький

про визнання недійсними договорів суборенди

за участю представників сторін:

від позивача - Зданевич Л.І. за довіреністю

від відповідача 1 - ОСОБА_1 особисто

ОСОБА_4 - за довіреністю

від відповідача 2 - не з'явився

від відповідача 3 - Клюка В.Ф. - за довіреністю

встановив:

Позивач просить суд визнати недійсним договір суборенди від 1 січня 2012 року, укладений між ДП "Турист" ПрАТ "Хмельницьктурист"., ТзОВ "Термінал - Поділля" та ФОП ОСОБА_1, а також визнати недійсним договір суборенди від 1 січня 2012 року, укладений між ДП "Турист" ПрАТ "Хмельницьктурист", ТзОВ "Термінал Поділля" та ФОП ОСОБА_2 Обгрунтовуючи свої вимоги він зазначає, що згідно укладеного між ним та ТзОВ „Термінал - Поділля" договору від 1 грудня 2011 року, останньому передано в оренду приміщення кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" (відповідно до додаткової угоди площа орендованого приміщення 283, 3 м. кв). 16 січня 2013 року між сторонами підписано угоду про дострокове припинення договору оренди від 1 грудня 2011 року.

Після підписання даної угоди, позивачем встановлено, що орендоване приміщення кафе, без погодження з орендарем, всупереч положень ст. 774 ЦК України та умов договору передано в суборенду відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Дана обставина стала причиною звернення позивача до правоохоронних органів. Під час кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6, будучи бухгалтером товариства, підписав договори суборенди від імені власника та директора товариства „Хмельницьктурист". Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 квітня 2013 року встановлено, що вказана особа, підписавши договори суборенди вчинила службове підроблення, підписавши спірні договори без відповідних повноважень. Подальшого ж схвалення спірних договорів зі сторони „Хмельницьтурист" не було. Крім того, відповідно до статуту товариства позивач (дочірнє підприємство) обмежений правомочністю щодо розпорядження майном, зокрема відчуження, оренди чи інше, оскільки майно перебуває у його господарському віданні і належить на праві власності товариству „Хмельницьктурист". Тому, користування частиною приміщення кафе відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є незаконним. На даний час приміщення позивачу не повернуте.

Наводячи правове обґрунтування позову позивач посилається на норми ст. ст. 215, 203, 774 ЦК України, ст. 283 ГК України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідачі - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судовому засіданні та у поданому відзиві проти позову заперечують та вказують, що договори суборенди були схвалені керівником товариства „Хмельницьктурист" ОСОБА_7

Вказане підтверджується такими обставинами. По закінченню дії договору суборенди приміщення в 2010 році, з ТОВ „Термінал - Поділля", ОСОБА_1 уклав договір оренди приміщення кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" з ДП „Турист" на 2011 рік. Керуючись пунктом договору про переважне право орендаря на продовження дії договору, ОСОБА_1 продовжував користуватися приміщенням і надалі. Жодних заяв чи листів про розірвання договору та передачі приміщення (за період з 2011 року по 16 лютого 2013 року) йому не надходило. Тому, в силу ст. 260 ЦК України, в разі продовження користування майном після закінчення дії договору, при відсутності заперечень орендодавця договір вважається продовженим на той самий термін. За таких обставин користування приміщенням на даний час відбувається за пролонгованим договором. Однак, в силу судових спорів, які відбулись між позивачем та ТОВ „Термінал - Поділля", кошти за користування приміщенням ОСОБА_1 сплачував ТОВ Термінал - Поділля" замість позивача.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, для здійснення підприємницької діяльності необхідні договори суборенди (для підтвердження законності зайняття приміщення), останні в лютому 2012 року підписали договори суборенди з ТОВ „Термінал - Поділля", про що повідомили позивача. На прохання ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про „завіряння" договорів, останній вказав про те, що дасть відповідну вказівку головному бухгалтеру (по телефону). Отже, підписання договорів ОСОБА_6 здійснено за відома керівника.

На всі прохання про надання документів про розірвання договорів та про продовження дії договорів, ОСОБА_1 отримав лише вимогу про виселення.

В судовому засіданні представник першого відповідача ОСОБА_4 просив відкласти розгляд справи надавши час для ознайомлення з матеріалами справи з огляду на те, що довіреність на представництво він отримав лише 2 вересня 2013 року. Дане клопотання судом відхилене як необґрунтоване та таке, що спрямоване на затягування розгляду справи. При цьому суд врахував тривалість провадження у даній справі (справа порушена 5 липня 2013 року), а також присутність відповідача в судовому засіданні та висловлене суду бажання особисто захищатись проти позову.

Відповідач - ТОВ „Термінал - Поділля" в відзиві на позов та його представник в судовому засіданні позов визнає.

З наданих матеріалів вбачається.

Згідно статуту ДП „Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Хмельницьктурист", позивач (дочірнє підприємство) є юридичною особою, єдиним засновником і власником майна якого є - Хмельницьке обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях „Хмельницьктурист" (в подальшому приватне Хмельницьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях „Хмельницьктурист" ).

Управління підприємством здійснюється товариством (засновником) через директора (п. 5.1. статуту). Директор без довіреності діє від імені підприємства (п. 5.11).

Відповідно до листа № 03 від 9 січня 2002 року, витягів з наказів № 2 - к та 1 - к від 10 січня 2002 року, директором ДП „Турист" з січня 2002 року є ОСОБА_7, який з 20 грудня 2001 року є головою правління ЗАТ „Хмельницьктурист" (рішення від 20 грудня 2001 року № 1/7), головним бухгалтером - ОСОБА_6

Згідно доданих копій свідоцтв про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та витягів з ЄДРЮОтФОП від 15 липня 2013 року та 21 травня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є підприємцями.

Відповідно до акту прийому - передачі від 7 квітня 2011 року позивач (ДП „Турист") отримав від ПрАТ „Хмельницьктурист" на баланс, поряд з іншим приміщення кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_4. площа 2 280, 6 м. кв. Вказане приміщення, відповідно до витягу про реєстрацію права власності № 82521 на праві власності належить ЗАТ „Хмельницьктурист" (ПрАТ „Хмельницьктурист").

1 грудня 2011 року між підприємством „Турист" ПрАТ „Хмельницьктурист" (орендодавцем), в особі директора - ОСОБА_7 та ТзОВ „Термінал - Поділля" в особі директора ОСОБА_8 (орендар) укладено договір № 6 в силу якого орендодавець, у відповідності з договором передає, а орендар приймає в оренду, тобто в тимчасове і платне користування кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" (об'єкт).

Вступ орендаря у строкове користування об'єктом настає з моменту підписання акту прийому - передачі. (п. 1.2.).

Об'єктом оренди є кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1", площею 283, 8 кв. м., розташоване у АДРЕСА_4 (п. 2.1.). Об'єкт оренди знаходиться в орендодавця на праві господарського відання і належить на праві власності ПрАТ „Хмельницьктурист" (п. 2.2.).

За п. 5.1.6. орендар має право з письмового дозволу орендодавця здавати об'єкт в суборенду.

Договір вступає в силу та починає обчислюватись з дати підписання акту прийому - передачі та діє до 31 грудня 2013 року (п. 8.1.)

Договір підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

1 січня 2012 року між позивачем та ТОВ „Термінал - Поділля" підписано акт прийому - передачі матеріальної бази кафе. Зі сторони орендодавця акт підписаний ОСОБА_14 та ОСОБА_6, погоджено ОСОБА_7 та скріплено печаткою. Зі сторони - „Термінал - Поділля" ОСОБА_8 та скріплено печаткою.

1 березня 2012 року між позивачем та ТОВ „Термінал - Поділля" укладено додаткову угоду за якою п. 2.1. основного договору викладено у такій редакції: „Об'єкт оренди є частина кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" площею 190, 1 кв. м., яка знаходиться за адресою - АДРЕСА_4".

16 січня 2013 року між вищевказаними сторонами укладено угоду про дострокове припинення дії договору № 6 від 1 грудня 2011 року, згідно якої зазначений договір припиняється з 16 січня 2013 року. Угода підписана обома сторонами та скріплена печатками.

23 січня 2013 року комісією ДП „Турист" у складі : головного бухгалтера ОСОБА_6, бухгалтера Магаляса О.В. та голови профорганізації Андрієвської Л.В., проведено обстеження кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" у АДРЕСА_4. В ході обстеження встановлено, що незважаючи на припинення договору оренди між ДП „Турист" і ТОВ „Термінал - Поділля" з 16 січня 2013 року заклад продовжують використовувати суборендарі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 За результатами перевірки складено акт.

31 січня 2013 року ДП „Турист" направлено на адресу ОСОБА_12 та ОСОБА_2 лист № 17 з вимогою звільнення приміщення кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1". ( в листі зазначено, що від його отримання бармен та офіціант відмовились).

6 лютого 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 направлено на адресу позивача листи згідно яких останні вказують, що за період 2012 року ними проведено ремонтні роботи на суми 123 111 грн. та 111 399 грн. До листів додано довідки про вартість виконаних робіт (ремонт приміщень) на вищенаведені суми.

28 лютого 2013 року позивач звернувся до правоохоронних органів та просив порушити кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння приміщенням у АДРЕСА_4

17 квітня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом розглянуто кримінальне провадження № 12013240010001672 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та встановлено, що ОСОБА_6, являючись службовою особою, проставив свої підписи, в графах „Власник" та „Генеральний директор ОСОБА_7" в договорах суборенди приміщення від 01.01.2012 року (спірних договорах), чим вчинив службове підроблення.

З доданих спірних договорів оренди вбачається, що останні підписані 1 січня 2012 року: зі сторони відповідачів ОСОБА_1 (інший ОСОБА_2), ОСОБА_8 („Термінал - Поділля") та зі сторони ДП „Турист", навпроти прізвища ОСОБА_13 також наявні підписи скріплені печаткою (які, як встановлено міськрайонним судом ОСОБА_13 не належать)

В силу наведених договорів товариство „Термінал - Поділля" передає ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в суборенду приміщення кафе, площею 48, 6 кв. м. та 141, 5 кв. м. у АДРЕСА_4

Також у справу додано лист ОСОБА_2 та ОСОБА_1, адресований позивачу, в якому вони просять надати документи що свідчать про розірвання договору оренди приміщення; лист позивача № 91 яким направлено проект договору оренди частини приміщення кафе.

Також додано акт від 16 липня 2013 року про використання ОСОБА_12 та ОСОБА_1 прилеглої до кафе території.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (ст.11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Підстави недійсності правочинів передбачені ст.215 Цивільного кодексу України. Загальною підставою визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Заявляючи позов про визнання недійсним договору позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків.

Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає, що підписи на спірних договорах та печатка зі сторони „власник" та „Генеральний директор" з'явились внаслідок вчинення злочину, кваліфікованого судом як службове підроблення. Наведене підтверджується вищенаведеними доказами.

За змістом ч. 1 ст. 774 ЦК України та положень п. 5.1.6 договору оренди будівлі № 6 від 1 грудня 2011 року піднайм (суборенда) можливі лише за письмовою згодою наймодавця (орендодавця).

Згода орендодавця - позивача на укладення договорів суборенди не підтверджена матеріалами справи, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення на підставі ч.1 ст. 215 ЦК України.

Судові витрати покладаються на відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 1, 4-5, 12, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір суборенди від 01.01.12р. укладений між дочірнім підприємством "Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" в особі ОСОБА_7, товариством з обмеженою відповідальністю „Термінал-Поділля" в особі ОСОБА_8 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Визнати недійсним договір суборенди від 01.01.12р. укладений між дочірнім підприємством "Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" в особі ОСОБА_7, товариством з обмеженою відповідальністю „Термінал-Поділля" в особі ОСОБА_8 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь дочірнього підприємства "Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 6; ідентифікаційний код 31792178) - 764, 67 грн. судового збору.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь дочірнього підприємства "Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 6; ідентифікаційний код 31792178) - 764, 67 грн. судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Поділля" (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 16 ; ідентифікаційний код 22779573) на користь дочірнього підприємства "Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" (м. Хмельницький, вул. Прибузька, 6; ідентифікаційний код 31792178) - 764, 67 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 5 вересня 2013 року.

Головуючий суддя Ю.В. Гладюк

Суддя О.Д. Вибодовський

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 2 прим. :1 - до справи, 2 - відповідачу 2 - ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)