Постанова

від 10.12.2013 по справі 924/841/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

"10" грудня 2013 р. Справа № 924/841/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В.

суддя Бучинська Г.Б.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.09.2013 р. у справі №924/841/13

за позовом дочірнього підприємства "Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Поділля"

про визнання недійсними договорів суборенди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.09.2013 року визнано недійсними два договори суборенди від 01.01.2012 року укладені між дочірнім підприємством "Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист", товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал-Поділля" та фізичними особами - підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 року вказане рішення господарського суду Хмельницької області від 03.09.2013 р. у справі №924/841/13 залишено без змін, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 - без задоволення.

Поряд з тим, колегією суддів встановлено, що при зверненні із однією апеляційною скаргою на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.09.2013 року ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 сплатили по 382 грн. судового збору кожен, що підтверджується відповідними квитанціями №111 від 12.09.2013 року та № 113 від 12.09.2013 року.

Однак, відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 06.10.2011 року за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору встановлюється у розмірі - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Предметом даного спору були вимоги про визнання недійсним договору суборенди, укладеного між ДП "Турист" ПАТ "Хмельницьктурист", ТОВ "Термінал-Поділля" та ФОП ОСОБА_2 від 01.01.2012 року та договору суборенди, укладеного між ДП "Турист" ПАТ "Хмельницьктурист", ТОВ "Термінал-Поділля" та ФОП ОСОБА_1 від 01.01.2012 року, тобто, дві вимоги немайнового характеру.

Згідно із п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, при зверненні із апеляційною скаргою на рішення від 03.09.2013 року у даній справі, кожному із апелянтів належало сплатити по 573,50грн. судового збору з кожної із вимог немайнового характеру, тобто ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 не доплатили по 191,50грн. судового збору.

У той же час, у резолютивній частині постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 року не зазначено про стягнення із відповідачів по 191,50грн. недоплаченого судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішення питання про розподіл господарських витрат.

Додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасовувати чи змінювати, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішені деяких питань.

Враховуючи викладене, недоплачені апелянтами суми судового збору підлягають стягненню з останніх.

Керуючись ст.ст. 88, 99, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету (код 38012714, банк отримувача - ГУДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, рахунок 31213206782002, код класифікації доходів бюджету (м.Рівне)- 22030001) 191,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) в дохід державного бюджету (код 38012714, банк отримувача - ГУДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, рахунок 31213206782002, код класифікації доходів бюджету (м.Рівне)- 22030001) 191,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Хмельницької області видачу судових наказів.

Копію додаткової постанови направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.