Ухвала

від 30.08.2013 по справі 922/2430/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "30" серпня 2013 р.                                                                Справа № 922/2430/13           Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківархпроект», м. Харків (вх.№ 2685 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "18" липня 2013 р. по справі № 922/2430/13 за позовом  Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева", м. Харків до    Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківархпроект», м. Харків про стягнення коштів 74 635,28 грн. ВСТАНОВИЛА: До Харківського апеляційного господарського суду 28 серпня 2013 року надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківархпроект», в якій заявник скарги просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2013 року та прийняти нове рішення. Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав. Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку у відповідності до вимог чинного законодавства. Так, на підтвердження сплати судового збору заявником надана ксерокопія квитанції № 2513 від 07.08.2013 року. Згідно Інформаційного листа ВГСУ від 17.09.2012  № 01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору. Така ж сама позиція викладена в п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України». Таким чином, надана відповідачем ксерокопія квитанції № 2513 від 07.08.2013 року про сплату судового збору в розмірі 860,25 грн. не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо  до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного  господарського суду УХВАЛИЛА: Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківархпроект», м. Харків. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу  у загальному порядку. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення. Додаток: заявнику - матеріали скарги на 60 арк., у тому числі: ксерокопія квитанції № 2513 від 07.08.2013 року про сплату судового збору в розмірі 860,25 грн.; ксерокопія фіскального чеку  та конверт. Головуючий суддя                                                                         Істоміна О.А.   Суддя                                                                                                Барбашова С.В.   Суддя                                                                                                Білецька А.М.